55MS0059-01-2020-001772-22

дело № 12-206/2020 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 22 сентября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В., 

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 11 августа 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 22 часа 39 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что отказался от медицинского освидетельствования в связи с оказанным на него инспектором ГИБДД психологическим давлением. В действительности спиртные напитки не употреблял. С составленными материалами инспекторы ГИБДД его не знакомили, копий материалов не вручали. Понятых и свидетелей не было.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что алкотектор инспекторы ГИБДД вытащили из багажника, хотя в нарушение действующих правил он должен находиться в бардачке. Оказанное на него психологическое давление заключалось в том, что инспекторы ГИБДД задавали ему много вопросов. Он растерялся и сказал, что выпивал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО1 управлял автомобилем трезвый.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 22 часа 39 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Имеется отметка об отказе от подписания протокола. Транспортное средство передано ФИО7.

На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка об отказе от подписания протокола ФИО1, и о произведенной видеофиксации.

На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В 22 часа 42 минуты ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации. 

На л.д. 6 имеется рапорт старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. У 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На л.д. 7 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем. На вопрос инспектора ГИБДД ответил, что сегодня выпил. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспекторы ГИБДД сообщили ФИО1, что у него имеется запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстраняется от управления автомобилем. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Отказался от подписания всех составленных протоколов.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД, установив факт управления ФИО1 транспортным средством, обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица. Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется - ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривают участие понятых при применении видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующее законодательство не регулирует место нахождения в служебном автомобиле ГИБДД алкотестера. Факт наличия алкотестера ФИО1 не отрицается. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 11 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко