УИД: 27RS0(№)-15

Дело (№)а-2682/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) и ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с истца, как должника, в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в сумме 14 920,50 рублей. Указанное исполнительное производство было приостановлено в связи с мобилизацией истца, но вместе с тем, произведена уплата долга в общей сумме 1000,50 рублей. На сегодняшний момент сумма долга составляет 13 920 рублей. Также в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) было возбуждено исполнительное производство по заявлению истца о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 3 483,5 рублей, которое было прекращено (дата), о чем взыскатель не был поставлен в известность. Также в декабре 2022 года в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) было возбуждено исполнительное производство, которое в январе 2023 года было прекращено и сумма долга была уменьшена с 13 920 до 10 436,50 рублей. Истец не давал согласие на взаимозачет задолженности по двум разным исполнительным производствам, которые находились на исполнении разных отделах службы судебных приставов-исполнителей. В феврале 2023 года представитель истца ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику о разъяснении оснований производства взаимозачета. Из полученного ответа усматривалось, что взаимозачет произведен на основании заявления одной из сторон. Вместе с тем, истец, как должник не был оповещен об объединении исполнительных производств в сводное, нет сведений о производстве взаимозачета и согласие на взаимозачёт. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) не уведомила истца о передачи исполнительного производства в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№). Ответчиком не учтено, что исполнительное производство приостановлено и нет оснований производить взаимозачет. Возобновлению исполнительное производство не подлежит, т.к. административный истец мобилизован. Полагает, что взаимозачет возможен только по однородным делам и только при наличии согласия истца. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском и просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) и ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), обязать ответчиков вручить истцу постановление о взаимозачете, отменить указанное постановление о взаимозачете, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 на сумму 3 483,50 рублей и в отношении ФИО1 на сумму 13 920 рублей, взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 3 483,50 рубля, приостановить исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с мобилизацией. Также просить восстановить срок на подачу административного иска. 

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по (адрес) и ЕАО.

В судебном заседании административный истец участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленным суду дополнениям указал, что (дата) его представителю были вручены документы – постановление о передаче исполнительного производства от (дата), акт об изменении места совершения исполнительных действий, постановление о зачете встречных требований от (дата), постановление об окончании исполнительного производства от (дата). Полагает, что действиями ответчиков были нарушены положения ст. 88.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», что привело к неверному взаимозачету и несвоевременной отправке постановлений. Взаимозачет не должен быть произведен, т.к. истец находится в зоне СВО. 

Представитель административного ответчика ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указали, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 14920,50 руб.. (дата) из ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 3 483,5 руб. на основании постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), а также акта об изменении места совершения исполнительных действий. На основании указанных документов в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство. (дата) от представителя ФИО2 поступило заявление о зачете встречных требований по исполнительным производствам, возбужденным (дата) и (дата). Зачет требований был произведен в соответствии с положениями ст. 88.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» на основании постановления от (дата). В связи с произведённым взаимозачетом требований, общая задолженность по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) составила 10 436,60 рублей. На основании заявления ФИО2 исполнительные листы были возвращены и исполнительное производство окончено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в январе 2023 года поступила жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по взаимозачету. В удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указали, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 3 483,5 руб.. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), которое было направлено в адрес должника (дата). (дата) ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) принято к исполнению переданное исполнительное производство. Ответ на обращение ФИО1 был дан (дата) о ходе исполнительного производства. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 14920,50 руб.. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство приостановлено на основании ч.3 п. 1 ст. 40 Закона РФ «Об исполнительном производстве». 

Далее установлено, что в рамках указанного исполнительного производства представитель взыскателя ФИО2, ФИО4, обратился с заявлениями о зачете денежной суммы в размере 1 000 рублей, поступившей от ФИО3 и о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата) и исполнительного производства (№)-ИП от (дата). 

Также установлено, что ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 3 483,5 руб.. 

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от (дата), согласно которому исполнительное производство подлежит передаче с целью проведения процедуры зачета однородных требований в рамках исполнительного производства 123509/22/27009-ИП от (дата). 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) соответствуют требованиям закона. 

Так, в соответствии с п.п.7,7.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: 1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительные производства, предпринял меры для установления действительного места нахождения должника и его имущества, в результате которых исполнительные производства был переданы на исполнение в другую службу судебных приставов, с целью осуществления процедуры взаимозачета. 

В ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) указанному исполнительному производству присвоен (№)-ИП. 

Как следует из материалов дела, (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) произведен зачет встречных требований по исполнительным производствам (№)-ИП от (дата) и (№)-ИП от (дата) на основании заявления представителя ФИО2. 

В связи с зачетом требований, (дата) исполнительное производство (№)-ИП от (дата) окончено в связи с фактическим исполнением. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) исполнительное производство (№)-ИП от (дата) окончено в связи с отзывом исполнительного листа со стороны взыскателя. 

Административный истец, оспаривая действия административных ответчиков, указывает на отсутствие законных оснований производить взаимозачет требований. 

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст.12 Закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 88.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в ч. 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно положениям ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в возникших спорных правоотношениях, ни одно из вышеперечисленных оснований, влекущих отказ во взаимозачёте, не установлено, в связи с чем, требования истца в данной части являются необоснованными. 

Доводы административного истца в части признания действий по взаимозачёту незаконными, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

В данном случае согласие обеих сторон не требуется, достаточно заявления одного из участников исполнительного производства. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 40 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, (адрес) и (адрес), прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, (адрес) и (адрес), либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях. 

Приостановление исполнительного производства предполагается в случае возможного нарушения прав участников исполнительного производства путем взыскания.

Вместе с тем, в данном случае исполнительное производство было возобновлено и взыскание задолженности не производилось, а было погашено за счет производства взаимозачета. 

Как следует из материалов исполнительного производства (№)-ИП от (дата), указанное исполнительное производство неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. На момент принятия постановления о взаимозачете, исполнительное производство было возобновлено. 

Доводы административного истца о том, что он добровольно исполняет требования исполнительного производства путем перевода каждый месяц денежных средств, не являются основанием для признания действия по взаимозачету незаконными. 

В силу ч.9 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, исполнительное производство (№)-ИП от (дата) окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, а исполнительное производство (№)-ИП от (дата) с фактически исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимости в возобновлении исполнительных производств не имеется. 

Доводы административного истца о том, что необходимо возобновить исполнительное производство и производить дальнейшее исполнение, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае указанные действия будут противоречить требованиям закона. 

Рассматривая доводы административного истца о неполучении им процессуальных документов по исполнительным производствам, суд исходит из следующего 

Как следует из материалов дела, представителю административного истца (дата) были вручены документы: постановление о передаче исполнительного производства от (дата), акт об изменении места совершения исполнительных действий, постановление о зачете встречных требований от (дата), постановление об окончании исполнительного производства от (дата).

Также (дата) ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) было направлено в адрес ФИО1 постановление о передаче исполнительного производства. 

Сам факт позднего получения постановлений не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления и о нарушении прав истца, последним не приведено доводов о наступление для него каких-либо негативных последствий вследствие позднего получения постановлений. 

Исходя из положений ч. 2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в части получения процессуальных документов, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Рассматривая доводы представителя административных ответчиков о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении должником оспариваемых постановлений 

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) и ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.07.2023