Дело № 2-2956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" об установлении степени вины в ДТП, взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО "Ресо-Гарантия" об установлении степени вины в ДТП, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан истец ФИО1 Согласно постановления его вина заключается в том, что он не выполнил требования п. 8.5 ПДД, предписывающего перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении. С указанным постановлением он не согласен, оно не вступило в законную силу, поскольку обжаловано путем направления в Центральный районный суд 

<

адрес> жалобы, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП себя не считает. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Проезжая часть была занесена снегом и не имела разметки, представляла собой снежный накат в виде одной полосы - укатанной колеи. Слева по ходу движения находилась заснеженная обочина. Перед поворотом налево посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что легковой автомобиль ответчика ФИО2, завершая маневр обгона двигающегося следом за его автомобилем транспортного средства, возвращается на полосу движения сзади. После этого включил указатель левого поворота и, постепенно снижая скорость, проехал несколько метров после чего приступил к повороту налево на ул. 

<

адрес>. Занять крайнее левое положение на проезжей части - узкой однополостной дороге, не представлялось возможным. Ответчик ФИО2, своим маневром «возвращения на свою полосу движения» ввел в заблуждение, поскольку сложилось убеждение, что помеха маневру - повороту налево отсутствует. Однако, после этого ответчик ФИО2 вновь стал выезжать на обочину слева и приступил к обгону транспортного средства истца. При возникновении опасности для своего движения ответчик ФИО2 не предпринял мер к торможению, не меняя скорости стал перемещаться еще левее и совершил столкновение с автомобилем истца уже на ул. 

<

адрес>. Исходя из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ответчика Казачка В.В., представленного им в ГИБДД, мер к торможению он не предпринимал. Полагает, что у ответчика ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения. Таким образом, считаю, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 10.1 ПДД. Именно нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД в данной дорожной ситуации привело к ДТП и к возникновению ущерба. Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ №. Согласно экспертного заключения № № проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «НОРМА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 71 257,85 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства и произвести причитающуюся выплату страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что он не является потерпевшим в ДТП. Отказ в организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку в заявлении подробно изложил, в чем заключается вина водителя ФИО2, однако страховщик не предпринял мер к проверке доводов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на сумму 75 257, 85 рублей и оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 752, 58 рубля. Претензия оставлена без ответа.

Просит суд признать ФИО2 виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, установить степень вины ФИО2 в ДТП в размере 100%; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 71 257,85 рублей, расходы по проведению экспертизы сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 37 628,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 752,58 рубля в день, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 350,56 рублей; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и по удостоверению нотариальной доверенности представителя.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что виновным в ДТП является истец.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, где допускается производить от правого края проезжей части. 

При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. В соответствии с заключением ООО «Юридическое агентство «НОРМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 71 257,85 рублей, стоимость услуг оценщика – 4 000 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Истцом была подана жалоба на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на копии решения.

Указанным решением установлено, что первоначально транспортные средства двигались в попутном направлении. ФИО1 начал свой маневр - поворот налево, находясь правее автомобиля под управлением Казачка В.Н., что усматривается из направлений их движений, отраженных в схеме ДТП и не оспоренных ФИО1 в судебном заседании, также подтверждено видеозаписью, на которой показано изображение как по 

<

адрес> по правой полосе движения следует автомобиль OPEL CORSA, непосредственно пред поворотом включает сигнал левого поворота и тут же начинает поворот налево, где и происходит столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения.

Перед началом выполнения маневра ФИО1 не контролировал движение слева от него, о чем свидетельствует столкновение в момент начала выполнения ФИО1 маневра поворота налево без заблаговременного занятия им соответствующего крайнего положения на проезжей части, также свидетельствует локализация повреждений на автомобилях.

В действиях ФИО1, повлекших ДТП, усматривается нарушение п. 8.5 ПДД, поскольку он перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что и явилось причинной столкновения с автомобилем под управлением ФИО6

Водитель Хуторной в условиях сложившейся дорожной ситуации, игнорируя требования Правил, а именно п. 8.5 ПДД, которыми должен был руководствоваться, перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 являлся участником административного дела об административном правонарушении, являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ). 

ФИО2 являлся участником административного дела об административном правонарушении, являлся потерпевшим (ст. 25.2 КоАП РФ).

Таким образом, указанные лица не имеют права оспаривать обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, установлена. Не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также четко установлена причинно-следственная связь между действами ФИО1 и произошедшим ДТП.

ФИО1 указывает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД, что является по его мнению единственной причиной ДТП, так как, он не предпринял мер к торможению.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка действиям ФИО2, так как, решение вынесено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу пункта 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД, так как, именно это явилось причиной ДТП.

Истцом не представлено доказательств нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД в части непринятия мер к торможению, этот довод является надуманным и неподтвержденным доказательствами. 

В материалах дела отсутствует доказательства скорости, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 ФИО1 не представлено доказательств наличия технической возможности ФИО2 остановиться. 

Экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не проводилось, как и в рамках настоящего дела, истцом и ответчиками не заявлялось ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Даже в случае несоблюдения ФИО2 ПДД в части непринятия мер к торможению, причиной ДТП является нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД

С учетом изложенного, суд считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД Правил дорожного движения. 

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины водителя ФИО1, при отсутствии доказательств вины ответчика ФИО2

Именно действия водителя, который перед началом выполнения маневра не контролировал движение слева от него, заблаговременного не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, непосредственно привели к ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, произошло по вине ФИО1 Степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП составляет 100%. В действиях ответчика ФИО2 суд не усматривает вины в произошедшем ДТП.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 виновным в ДТП, об установлении степени вины ФИО2 в ДТП в размере 100%, следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО1 является виновником ДТП, и не является потерпевшим, он не обладает правом на получение страхового возмещения в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и правом на возмещение ущерба в рамках ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Следовательно, требования о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материальные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, они не сформулированы в исковом заявлении, не указан их размер.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: