Судья: Шалыгина А.А. Дело № 22-3690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе 

председательствующего Бердникова С.В. 

при помощнике судьи Юдиной А.С.

с участием прокурора Морозовой А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Флаата А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 16 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ (с учетом продления) 3 года 1 месяц; 

2) 21 ноября 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.10.2014), 3 года 1 месяц лишения свободы, освободился условно-досрочно на 7 мес. 16 дней по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.03.2020, 

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Алтайского края, где он постоянно проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость (приговор от 21 ноября 2017 года) за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГ, находясь возле гаража, расположенного возле дома по адресу: 

<

адрес> нанес побои А.А.М., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаат А.А., не оспаривая доказанность вины Лютика в совершении инкриминируемого ему деяния, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что действия Лютика были квалифицированы судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Однако под побоями по смыслу действующего законодательства понимается нанесение неоднократных ударов, в единственном ударе побои выражаться не могут. Из показаний осужденного Лютика и потерпевшего А.А.М. установлено, что Лютик нанес потерпевшему один удар в лицо, чем причинена физическая боль. В связи с чем действия Лютика не может быть расценены как нанесение побоев и должны квалифицироваться как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Отмечает, что также судом были нарушены положения Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы. Ссылаясь на положения ст.53 УК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить обязанности, не предусмотренные ст.53 УК РФ. При этом Лютику, проживающему постоянно в 

<

адрес>, судом было установлено ограничение не выезжать за пределы Алтайского края, что не соответствует вышеназванным нормам, поскольку территория субъекта РФ (Алтайский край) превышает территорию любого муниципального образования в его составе, дает осужденному непредусмотренные законом преимущества. 

Просит приговор в отношении Лютика изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указать в описательно-мотивировочной части квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В резолютивной части приговора указать формулировку ограничения, связанного с запретом выезда за пределы территории как запрет выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в представлении не оспариваются.

При назначении наказания за совершение преступления судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который простил подсудимого, не имеет к нему никаких претензий, отсутствие каких-либо вредных последствий по делу, занятие общественно-полезным трудом. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание верно установлен рецидив преступлений. 

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, правильность выводов суда сомнений не вызывает. В связи с назначением наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы предусмотренных законом оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд не учел, что под побоями по смыслу действующего уголовного закона понимается нанесение потерпевшему неоднократных ударов, в единственном ударе побои выражаться не могут, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Судом из показаний осужденного ФИО1, а также потерпевшего А.А.М. установлено, что осужденный нанесен потерпевшему один удар правой рукой по лицу в область левого глаза, чем причинена физическая боль. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция ст. 116.1 УК РФ разграничивает побои и иные насильственные действия, рассматривая их как самостоятельные уголовно-наказуемые деяния. Нанесение одного удара не может расцениваться как нанесение побоев – неоднократных ударов. В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению, действия Лютика следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующий признак «лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение в представленных материалах дела, поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершено при наличии непогашенной судимости по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Как обоснованно указано автором представления, при установлении ФИО1 ограничений, судом были возложены ограничения, не предусмотренные законом. 

Так, судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ в п.17, 18 от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и то обстоятельство, что отдельным муниципальным образованием является 

<

адрес>, входящий в состав Алтайского края. 

В этой связи приговор подлежит изменению, установленное ФИО1 ограничение – уточнению. 

Оснований к изменению приговора, помимо изложенного в представлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия». 

Уточнить резолютивную часть указанием на установление ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес> Алтайского края, где он постоянно проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>