Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОЛЬФ» Филиал 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

Стоимость автомобиля согласно п.2.1 договора составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена ФИО2 надлежащим образом, путем внесения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОЛЬФ» Филиал 

<

адрес> и ФИО2 составлен и подписан акт приемки-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СОЛО» был заключен договор – оферта с выдачей сертификата №, с предоставлением услуг тарифного плана «Программа 2».

По условиям настоящего сертификата ФИО2 были предоставлены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено.

Срок действия сертификата составляет 5 лет.

Стоимость программы составила 

<

данные изъяты> рублей и оплачена ФИО2 за счет кредитных средств единовременно, в день заключения договора на банковский счет АО «РОЛЬФ», согласно кредитному договору.

Из условий сертификата также следует, что дополнительными услугами являются – смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II в результате несчастного случая (инвалидность НС I и II группы) дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причин (дожитие ПР). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20,50 % годовых.

В сертификате указано, что провайдер услуг ООО «СОЛО». Страховую услугу предоставляет СПАО «Ингосстрах».

В сертификате также указано, что подписывая и оплачивая настоящий сертификат ФИО2 присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО СК «Ренессанс Страхование» и Правилам страхования Экспресс ООО СК «Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «СОЛО» досудебную претензию с требованием о расторжении договора, выплате денежных средств, уплаченных по договору, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, за получением услуг он не обращался.

ФИО2 полагает, что имеются основания для признания, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст.429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

ООО «СОЛО» в рамках заключенного сертификата, какие-либо услуги оказаны не были, акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, ООО «СОЛО» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В пункте 7.1 оферты Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» установлено, что все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением положений настоящих правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения компании и ее рассмотрение компанией, то все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, заключенному с ООО «СОЛО» в виде сертификата «Программа 2» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; признать п.7.1 оферты Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» недействительным. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Арбитражный управляющий ФИО1, АО «Рольф» филиал 

<

адрес> АО «Кредит Европа Банк», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОЛЬФ» Филиал 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 

<

данные изъяты> рублей, НДС 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в п.3.3 настоящего договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в п.1.1.19 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОЛЬФ» Филиал 

<

адрес> и ФИО2 составлен и подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СОЛО» был заключен договор – оферта с выдачей сертификата №, с предоставлением услуг тарифного плана «Программа 2».

По условиям настоящего сертификата ФИО2 предоставляются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено, стоимость программы – 

<

данные изъяты> рублей.

Срок действия сертификата составляет 5 лет.

Из условий сертификата также следует, что страховыми рисками являются: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II в результате несчастного случая (инвалидность НС I и II группы), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС); страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В сертификате указано, что провайдер услуг ООО «СОЛО». Страховую услугу предоставляет СПАО «Ингосстрах».

В сертификате также указано, что, подписывая и оплачивая настоящий сертификат ФИО2 безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте 

<

данные изъяты>, и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 

<

данные изъяты>

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена оплата за страхование жизни в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «СОЛО» досудебную претензию с требованием о расторжении договора, выплате денежных средств, уплаченных по договору, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «СОЛО» в рамках заключенного сертификата, какие-либо услуги оказаны не были, акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, ООО «СОЛО» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В пункте 7.1 оферты Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» установлено, что все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением положений настоящих правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения компании и ее рассмотрение компанией, то все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СОЛО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющий утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № о признании ООО «СОЛО» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, по правилам ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает, что заключенный сторонами договор является навязанной услугой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о признании п.7.1 Оферты Правил предоставления продуктов ООО «Соло» недействительным подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в период действия сертификата услуги по нему не оказывались, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СОЛО», уплаченной по сертификату № суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком ООО «СОЛО» были нарушены права истца как потребителя, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СОЛО» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворенные исковые требования ФИО2, как имущественного, таки неимущественного характера, в связи с чем с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать п.7.1 оферты Правил предоставления продуктов Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН №) в пользу бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.В. Кузнецова

Заочное решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.