Председательствующий Бондаренко О.М. Дело № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 27 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника-адвоката Овчинникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Черногорска Ибрагимовой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 25 ноября 2024 года в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 25 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Черногорска Ибрагимова Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит постановление мирового судьи изменить, в связи с неверным указанием в описательно-мотивировочной части постановления инициалов обвиняемого ФИО2 и защитника Овчинников Д.М., а в резолютивной части постановления излишним указанием сведений о личности подсудимого, которые в достаточной мере отражены во вводной части постановления. В остальной части просит постановление оставить без изменения.

Из письменных возражений защитника-адвоката Овчинникова Д.В., следует, что постановление суда соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, полагает, что явная опечатка в описательно-мотивировочной части постановления в написании одной буквы инициалов его и его подзащитного не нарушают их прав, не влияют на суть и законность принятого решения, которую возможно исправить при исполнении судебного решения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, кроме того, указывает, что нормы УПК РФ не содержат запрета на указание в резолютивной части постановления сведений о личности обвиняемого. Просит в удовлетворении представления отказать.

В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор Ибрагимова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.

Защитник-адвокат Овчинников Д.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании у мирового судьи от представителя потерпевшего К.А.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб «МКК Кангария» ФИО1 возмещен в полном объёме, он принес извинения, претензий материального и морального характера к нему нет.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего К.А.А. и ФИО1, суд первой инстанции учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе, данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, материальный ущерб возместил, загладил причиненный вред путем принесения извинений, представитель потерпевшего подтвердил в ходатайстве о возмещении материального ущерба и отсутствии претензий материального и морального характера к подсудимому, поскольку примирился с подсудимым, что позволило суду прийти к обоснованному выводу, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества.

Возмещение причиненного ущерба в размере, определенном потерпевшим, которое он посчитал достаточным для восстановления его нарушенных прав, устранение негативных последствий совершенного преступления для потерпевшего, чьи права и законные интересы восстановлены, отсутствие по делу тяжких последствий существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления с учетом данных о его личности.

При разрешении заявленного представителем потерпевшего ходатайства, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно, не реабилитирующий характер указанного основания прекращения уголовного дела ему были разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировой судья правомерно пришел к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения, у мирового судьи не имелось.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела, при этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а проверил их и принял решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона. Постановление в данной части участниками судебного разбирательства не обжаловано.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений прав подсудимого на защиту, влекущих основания к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по представлению новых доказательств и исследованию имеющихся. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о внесении изменений в постановление мирового судьи заслуживают внимания.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи (лист 3) допущена техническая опечатка при указании инициалов обвиняемого и адвоката, а именно: ошибочно указано «ФИО2, Овчинников Д.М.», вместо «ФИО1, Овчинников Д.В.».

Имеющиеся материалы уголовного дела, в том числе копия паспорта (т. 1 л.д. 226), протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 67) содержат сведения о лице «ФИО1, дата рождения ***», а ордер адвоката (т. 1 л.д. 164) содержат сведения об адвокате Овчинникове Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в описательно-мотивировочной части постановления «ФИО2, Овчинников Д.М.», вместо «ФИО1, Овчинников Д.В.» следует считать технической ошибкой, указанная неясность в постановлении подлежит исправлению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Также подлежат исключению имеющиеся в резолютивной части постановления мирового судьи сведения о личности обвиняемого ФИО1, а именно: «...*** как указанные мировым судьей излишне.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 25 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления (лист 3) считать правильным ФИО1, Овчинников Д.В.

В резолютивной части постановления исключить сведения о личности обвиняемого ФИО1, а именно: «...родившегося ***

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова