77RS0034-02-2025-008217-42

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство №33-3078/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-12694/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании денежных средств в счет выявленных строительных недостатков в размере сумма, расходов на составление досудебной экспертизы в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в квартире, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве, весной 2024 года на нескольких стенах появилась плесень, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, при этом, причины возникновения замечаний не были выявлены, замечания и их последствия не были устранены, требования истца о возмещении расходов на устранение замечаний оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Выслушав истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца решением суда были взысканы денежные средства в счет устранения выявленных недостатков, что представляет собой 3% от цены договора, при этом, общая сумма, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, подлежащая взысканию с застройщика, не должна превышать 3% от цены договора, сведений о фактически понесенных расходах материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, штрафа в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, расходов на составление досудебного исследования, взыскав при этом, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном размере сумма

Однако выводы суда постановлены с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, 19.06.2019 между ООО «А101» (застройщик) и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-5.1-93, согласно которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, проектной площадью 56, 30 кв.м.), расположенный в многоквартирном доме по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, жилой дом 5, корп. 5.1, секция жилого дома 2, условный номер объекта 4. Цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.4 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

Права и обязанности по вышеуказанному договору перешли от АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» к истцу на основании соглашения №1 об уступке права требования по договору №ДД23К-5.1-93 участия в долевом строительстве от 19.06.2019.

Объект передан истцу по передаточному акту 16.01.2022 Весной 2024 года на стенах квартиры появилась плесень, в связи с чем, 14.04.2024 истцом в адрес управляющей компании ООО «А101-Комфорт» было направлено заявление с просьбой установить причину появления плесени, устранить плесень и последствия ее возникновения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма

26.04.2024 был составлен акт комиссионного осмотра, согласно которому отсутствует плотность деталей ХВС, имеются дефекты отделки в комнатах № 1, 2 и коридоре по обоям.

13.05.2024 был составлен акт, подписанный истцом и представителем ООО «А101-Комфорт», согласно которому в коридоре, комнате № 2 имеются проявления темных пятен над обоями и плинтусами, а также частично над наличниками межкомнатных дверей комнаты № 1, 2, ванной комнаты.

В мае-июне 2024 г. сотрудники подрядной организации провели работы для выявления причин возникновения замечаний в части проверки системы водоснабжения, в результате которых в ванной комнате частично был вскрыт пол и в первоначальное состояние не возвращен. Причины возникновения замечаний не выявлены.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию для осуществления проверки системы теплоснабжения на предмет причин возникновения замечаний, устранении замечаний и их последствий, однако, требования истца оставлены без внимания.

За счет собственных средств истцом проведены работы, расходы на проведение которых составили сумма

28.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возмещение расходов на устранение замечаний, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.07.2023, в редакции определении об исправлении описки от 17.08.2023, с ООО «А101» в пользу фио взысканы в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере сумма, неустойка за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2023 вышеуказанное решение отменено в части взыскания штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований фио к ООО «А101» о взыскании штрафа. В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.07.2023 оставлено без изменения.

Отказывая во взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, судом не было учтено, что решением суда от 13.07.2023 были взысканы денежные средства за недостатки, обнаруженные истцом в процессе приемки квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, (крупные царапины (сколы, окалины) на окнах), в то время как истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании денежных средств за недостатки, возникшие в процессе проживания в квартире (плесень на стенах) и не имеющие отношения к тем недостаткам, в счет устранения которых были взысканы денежные средства на основании решения суда от 13.07.2023 и апелляционного определения от 28.11.2023.

Кроме того, суд, применяя положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не учел следующего.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанная правовая норма введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу 01.01.2025. Ранее подобных ограничений законодательство не содержало.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ указано, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 19.06.2019, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен вступившим в законную силу судебным актом в 2023 г., недостатки квартиры выявлены в 2024 г., т.е. также до принятия Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ и вступления его в силу. Таком образом, обязанности ответчика по возмещению стоимости недостатков возникли до 01.01.2025.

В связи с чем, изменения, внесенные ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, не применимы к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению в ходе исследования помещения обнаружена плесень на стенах и дверных элементах. В ходе исследования экспертом были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, а именно некачественная гидроизоляция и пароизоляция пола в ванной. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия считает возможным положить его в основу апелляционного определения, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической экспертизы, составленной фио, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, судебная коллегия не ходит, ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку ответчиком был передан истцу объект долевого строительства, не соответствующий условиям заключенного договора с наличием дефектов и недостатков, которые выявлены истцом в период гарантийного срока, факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению дефектов и недостатков квартиры установлен в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» за период с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, вместе с тем, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что неустойка не начисляется с 01.01.2025.

Приняв во внимание положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, полагая, что они заявлены преждевременно.

По окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации является соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по досудебной экспертизе в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «А101» пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: