ПРИГОВОР

 по делу № 1-86/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 26 мая 2020 года 

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при секретаре Колесове И.С., 

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Максимова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Германюка М.Ф., представившего удостоверение № 110 и ордер № 745071,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ***, судимого 16 июня 2010 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 29 марта 2017 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2018 года не позднее 12 часов 41 минуты, ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем «***» гос.рег.знак ***, следовал по 80 км автодороги «Зуево-Новая Ладога» в Волховском районе Ленинградской области. Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, мокрое состояние проезжей части. В результате чего, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно соответствующие меры, связанные с её изменением, потерял контроль над движением автомобиля и на 80 км 850 м автодороги «Зуево-Новая Ладога» совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «***» гос.рег.знак *** А. повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной доли, правой височно-теменной доли, ушибленную рану правой височной области, ссадины лица; размозжение правой доли печени, ушиб правого легкого, кровоизлияние в корни легких, закрытый перелом тела грудины на уровне 3 межреберья, закрытые переломы ребер справа 1-4 по околопозвоночной линии, 5,6 по лопаточной линии, 3-7 по средней ключичной линии, 9-11 по задней подмышечной линии, закрытые переломы 1,2 ребер слева по окологрудинной линии, кровоподтек, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки; кровоподтеки правых верхней и нижней конечностей – комплекс повреждений, квалифицируемый по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, реализовавшийся для А. смертельным исходом.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ:

п.1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки…»;

п.1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1. ч. 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти А.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью согласен, вину свою полностью признал, подтвердил свое ходатайство о слушании дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено в ходе предварительного следствия по делу, добровольно подтверждено подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Адвокат Германюк М.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного о слушании дела в особом порядке, полагает, что для этого имеются все установленные законом основания, консультации подзащитному были даны, категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке. 

Потерпевшая Е. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, о чём сообщила суду.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, категория преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке, согласие сторон имеется. 

Судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а также подтверждено и самим подсудимым. 

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него выявлена ***. В настоящее время ФИО1 может и в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя (алкоголизма) или наркотических веществ (наркомании) у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том 1 л.д. 128-132).

Оснований сомневаться в выводах врачей психиатров у суда не имеется, заключение экспертов клинически и методически обоснованно, поведение ФИО1 в суде не вызывает сомнений, ФИО1 является субъектом совершенного преступления, суд признаёт его вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется без замечаний, жалоб на него не поступало.

ФИО1 в 2018 и 2019 годах неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 имеет непогашенную судимость, однако у него отсутствует рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление относится к неосторожным преступлениям.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности ФИО1, характеризующегося без замечаний по месту регистрации, имеющего нарушения административного законодательства в области дорожного движения, имеющего непогашенную судимость с учетом указанных обстоятельств наказание ему следует назначить в виде лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, с учётом осознания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояния здоровья, имеющего инвалидность, принесшего извинения потерпевшей, которые ею приняты, загладившего причиненный вред, суд полагает возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в 2 месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Назначая наказание, суд учитывает правила и требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет. 

Признать процессуальными издержками сумму, подлежащую выплате в качестве вознаграждения адвокату Германюку М.Ф. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ч. 10 ст. 316, ст. 131, ст. 132 УПК РФ отнести их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ –2 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в 2 месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве адвокатом Германюком М.Ф. в сумме 7150 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова