резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2024г.

мотивированное

решение

 составлено 28 мая 2024г.

УИД 36RS0034-01-2024-000064-49

Дело № 2-161/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 24 мая 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием прокурора /ФИО1./

представителя истца /ФИО2./ – /ФИО3./, доверенность от 18.10.2023, представителя ответчика Министерство обороны Российской Федерации /ФИО4./ доверенность от 14.09.2022,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./, /ФИО5./, /ФИО6./, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего /Х/ к Министерству обороны Российской Федерациио возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./,/ФИО5./, /ФИО6./ действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего /Х/ , обратились в суд с иском уточненным /ФИО2./ в ходе судебного заседания к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, 

в обосновании исковых требований истцыуказали,что 16.06.2023 около 19 часов на 115 м автомобильной дороги Воронеж-Луганск, водитель автомобиля Урал-4320-0611-10, г/н №, /ФИО7./, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № в нарушении пп.1.3, 1.5 (абз.1), 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, при пересечении проезжей части-съезде с главной дороги на второстепенную, не уступил дорогу движущемуся навстречу по главной дороге автомобилю Хендай Гетц, г/н №, под управлением /З/ , в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.В результате дорожно-транспортного происшествия /З/ были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. 

11.10.2023 приговором Воронежского гарнизонного военного суда /ФИО7./ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Урал-4320-0611-10, г/н №, являлось Министерство обороны РФ.

/ФИО7./ проходит военную службу по контракту в войсковой части № дислоцированной в Нижегородской области, в воинской должности водителя автомобильного отделения автомобильного взвода автомобильной роты, в воинском звании рядового. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 14.06.2023 №76 «О снятии техники с кратковременного хранения», машина строевой группы эксплуатации марки «Урал-4310-0611-10», г/н№ RUS, закреплена за рядовым /ФИО7./, который является ее водителем, а также старшим машины.

Согласно приказу командира войсковой части 98578 от 14.06.2023 № 15.06.2023 рядовой /ФИО7./ на машине строевой группы эксплуатации марки «Урал-4310-0611-10», г/н № RUS, убыл в служебную командировку в войсковую часть 

<

данные изъяты>

Погибший /З/ является сыном /ФИО2./ и /ФИО5./

В результате ДТП и смерти единственного сына /ФИО2./ и /ФИО5./ мужа /ФИО6./ и отца малолетнего /Х/ 

<

Дата обезличена> года рождения, причинен моральный вред, обусловленный пережитым вследствие ДТП нравственными и физическими страданиями. 

Истцы испытывают чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества. У родителей были дружеские отношения с сыном, он был для них надеждой и опорой. Смерть /З/ является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов. Сын погибшего /З/ постоянно спрашивает, где его папа, плохо спит.

Ответчик не предпринял никаких мер для возмещения морального вреда в добровольном порядке. 

Третье лицо /ФИО7./ до вынесения приговора суда перевел на счет /ФИО2./ (отца погибшего) 250 000,00 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 16.06.2023 автомобилю Хендай Гетц, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №79-23/19 от 30.10.2023 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, г/н №, составила 1 464 600,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 532 380,00 руб. Стоимость величины годных остатков составила 47829,00 руб.

Истец /ФИО6./ на момент смерти супруга /З/ была зарегистрирована в качестве безработной. /З/ осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> его ежемесячный заработок составлял 30 133,00 рублей.

Истцы просят суд взыскать с Министерства Обороны РФв пользу /ФИО2./ компенсацию морального вреда в сумме 1 250000, 00 рублей,расходы на ритуальные услуги в сумме 302855 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 050,00 рублей;

в пользу /ФИО5./ компенсацию морального вреда в сумме 1 500000 рублей,имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 484 551,00 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000,00 рублей;

в пользу /ФИО6./ действующей в интересах малолетнего сына /Х/ компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей; в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей;

в пользу /ФИО6./ действующей в интересах малолетнего сына /Х/ задолженность по ежемесячному возмещению вреда за период с 16.06.2023 по 09.01.2024 в сумме 104457,60 рублей;

в пользу /ФИО6./ действующей в интересах малолетнего сына /Х/ утраченный заработок /З/ начиная с 10.01.2024 до достижения им восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 15 066,00 рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Истец /ФИО2./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя /ФИО3./, ранее в судебном заседании истец /ФИО2./ пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия его сыну /З/ были причинены телесные повреждения, от которых он скончался наместе, /ФИО7./ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ. 

В обосновании размера компенсации морального вреда указал, что ранее он потерял младшего сына, смерть единственного сына /З/ причинила ни с чем несравнимую душевную боль, связанную с невосполнимой утратой близкого и родного ему человека, он длительное время находится в состоянии стресса. С сыном были теплые семейные отношения, постоянное общение, нахождение сына, невестки и внука у них с супругой в гостях,он рассчитывал, в будущем, достигнув преклонного возраста на сына, на его помощь и заботу. 

Указал, что /ФИО7./ виновный в смерти его сына, при рассмотрении уголовного дела по своей инициативе в качестве компенсации морального вреда перевел ему на банковскую карту 250 000,00 рублей, указанная сумма переведена без его одобрения и согласия; 

он понес расходы на погребение, ритуальные услуги, изготовление и установка памятника, расходы по оплате доверенности,поминальные обеды в день похорон, и на сороковой день, поскольку, супруга умершего /ФИО6./ не работала, и у нее отсутствовали денежные средства для несения расходов связанными с похоронами, оплатой стоимости поминальных обедов. В обосновании расходов на погребение и поминальные обеды пояснил, что кассовые чеки у него не сохранились, поскольку в тот период времени о сохранности (чеков) он даже не думал, тяжело переживая гибель сына, исковые требования поддержал в полном объеме, требование о взыскании государственной пошлины не заявлял.

В судебном заседании представитель истца /ФИО2./ /ФИО3./ поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, обосновав тексту искового заявления, пояснил, что истец уточнил требования, поскольку компенсацию морально вреда в размере 250 000, 00 рублей, он получил; доказательства несения расходов истцом представлены в материалы дела, умершему, были организованны достойные похороны в соответствии с принятыми обычаями, в том числе с организацией поминального обеда,требование о взыскании государственной пошлины не поддержал.

Истец /ФИО5./ в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указала, что смерть единственного сына (младший сын умер в 2020) является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, она плачет, испытывает душевные волнения, воспоминания о сыне не позволяет ей найти успокоение, обращалась к врачу психиатру за помощью, поскольку сама не справляется со своим состоянием здоровья.Она испытывает стресс, чувство страха, беспомощности и одиночества, продолжает испытывать эти чувства в настоящее время единственный сын был опора и поддержка, особенно она, ее супруг рассчитывали на сына в будущем, достигнув преклонного возраста.Указала на тесные семейные отношения с семьей сына, на общие встречи, придавала этим отношениям большое значение. Просила иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда 1 500 000,00 рублей;пояснила, что автомобилем пользовался ее сын,в результате ДТП, произошедшего 16.06.2023 автомобилю собственником которого является она, причинены механические повреждения,имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 484551,00 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000,00 руб., требования просит удовлетворить, требование о взыскании государственной пошлины не заявляла.

Истец /ФИО6./ действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего /Х/ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствии,

ранее в судебном заседании требования поддержала, в обосновании компенсации морального вреда указала, что смертью супруга нарушено личное неимущественное право на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым ей причинены глубокие нравственные страдания, она испытывает стресс, страдания, ее муж погиб в молодом возрасте, она также в молодом возрасте,одна с малолетним сыном, ребенок спрашивает об отце, отец при жизни уделял внимание семье, ребенку, заботился о них, проявлял любовь. Сын никогда не увидит своего отца, будет расти без его поддержки, что негативным образом скажется на его дальнейшей жизни. Смертьсупруга и отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие ее, и ребенка, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство обороны РФ представитель /ФИО4./ в судебном заседании требование не признала, представила суду письменные возражения, пояснила, что причинно – следственная связь между смертью /З/ действиями / бездействиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации отсутствует, непосредственный причинитель вреда установлен приговором –/ФИО7./, кроме того действия /З/ не соответствовали ПДД РФ, поскольку в процессе движения он превысил максимально разрешенную скорость, установленную на месте ДТП, указала на грубую неосторожность потерпевшего /З/ 

возражала против взыскания материального ущерба в результате ДТП в пользу /ФИО5./ посчитав размер ущерба явно завышенным;

взыскания расходов в пользу истца /ФИО2./ на погребение, поскольку истцом не доказаны расходы, в срок оказания указанных услуг, представленные кассовые чеки об оплате указанных услуг произведены в более поздний срок, спустя 4 месяца с момента смерти потерпевшего; 

требования истца /ФИО6./ действующей в интересах малолетнего сына, удовлетворению не подлежат, поскольку государством гарантированно получение пенсии по случаю потери кормильца; представленные расчеты задолженности по ежемесячному возмещению вреда, период задолженности, ежемесячному возмещение вреда не оспаривала. В иске просит отказать в полном объеме.

Третье лицо /ФИО7./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференцсвязи ходатайства не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду направил ходатайство, в котором указал, 

что требования истцов признает частично,в настоящее время он является военнослужащим по контракту в должности водителя МО РФ, с 18.01.2024г., его доход составляет 29 541,00 рублей, добровольно компенсировал моральный вред /ФИО2./ в размере 250 000,00 рублей, в остальной части требований истцов просит о снижении компенсации морального вреда до 250 000,00 рублей, расходов на ритуальные услуги до 150 000,00 рублей, стоимость ремонта автомобиля не более 300 000 рублей. 

Требования /ФИО6./ о взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 15066 руб. ежемесячно, считает завышенной, сумма подлежит снижению до 12 873,00 рублей, которая соответствует величине прожиточного минимума на детей в Воронежской области; сумму задолженности по ежемесячному возмещению снизить до 50 000,00 рублей, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель /ФИО7./ адвокат /Анисимов О.В./ , в судебном заседании поддержал позицию /ФИО7./, просит суд учесть, что /ФИО7./ молодой человек 

<

Дата обезличена>, его семейное положение, он женат, рождение в будущем ребенка, материальное положение, размер его заработка в звании рядового, составляет 29 541,00 рублей. Действительно, /ФИО7./ нарушены правила вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, он признан виновным, между тем расходы понесенные истцом /ФИО2./ завышены, подтвержденные расходы истца /ФИО2./ связанные с погребением, он признает в размере не более 150 000,00 рублей,компенсацию морального вреда истцам просит снизить до 250 000,00 рублей, каждому.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право науважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) упершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.06.2023 года около 19 часов на 115 км автомобильной дороги «Воронеж-Луганск» водитель автомобиля Урал-4320-0611-10, г/н №, /ФИО7./, в нарушении п.п. 1.3,1.5 (абз. 1), 13.10 и 13.11 ПДД РФ, при пресечении проезжей части-съезде с главной дороги на второстепенную, не уступил дорогу движущемуся навстречу по главной дороге технически исправному автомобилю Хендай Гетц, г/н №, под управлением /З/ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, /З/ были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 

<

Дата обезличена> №III –СИ 816036 и справкой о смерти №С-00993 (л.д.21,22).

Приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 11.10.2023 года /ФИО7./ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. (л.д.143-159).

Приговор вступил в законную силу 27.10.2023.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", 8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 11.10.2023, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля Урал-4320-0611-10, г/н № являлось Министерство Обороны РФ войсковая часть № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.29-31).

/ФИО7./ проходит военную службу по контракту в войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес> в воинской должности водителя автомобильного отделения автомобильного взвода автомобильной роты, в воинском звании рядового, что подтверждается копией контракта о прохождении военной службы. (л.д.32-34)

В соответствии с приказом командира войсковой части 98578 от 14.06.2023 № 76 «О снятии техники с кратковременного хранения», машина строевой группы эксплуатации марки «Урал-4310-0611-10», г/н № рус, закреплена за рядовым /ФИО7./, который является ее водителем, а также старшим машины.

Согласно приказу командира войсковой части № от 14.06.2023 № 15.06.2023 рядовой /ФИО7./ на машине строевой группы эксплуатации марки «Урал-4310-0611- 10», г/н № рус, убыл в служебную командировку в войсковую часть № расположенную в 

<

адрес> (л.д.35).

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти /З/ установлено в приговоре от 11.10.2023 Воронежским гарнизонным военным судом.

Погибший /З/ являлся сыном /ФИО2./ и /ФИО5./ что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.19).

/З/ состоял в зарегистрированном браке с /ФИО6./ что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

Дата обезличена> № (л.д.20).

В браке у супругов /З/ и /ФИО6./ родился сын /Х/ 

<

Дата обезличена> года рождения (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия и смерти сына /ФИО2./ и /ФИО5./ мужа /ФИО6./ и отца /Х/ истцам причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие ДТП нравственными и физическими страданиями.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснения истцов, истцы испытывают до настоящего времени чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества. У родителей погибшего /З/ были крепкие семейные, дружеские отношения с сыном, он был для них надежной опорой. Из-за преждевременной смерти они пережили и продолжают переживать очень сильный стресс.Малолетний сын погибшего /З/ со слов /ФИО6./ постоянно спрашивает, об отце, ощущает его отсутствие, плохо спит. Истицам (родителям и супруге) пришлось хоронить /З/ в молодом возрасте. Погибший снится истицам по ночам, что вызывает душевные муки и нервные расстройства. Смерть /З/ является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающем психическое благополучие близких, а также неимущественное право на семейные связи. Его смерть принесла истцам невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека.

Ответчик не предпринимал мер для возмещения морального вреда в добровольном порядке.

Судом установлено, что /ФИО7./ до вынесения приговора суда добровольно перевел на счет /ФИО2./ отца погибшего, 250 000,00рублей.

Истцом /З/ А.В., как следует из пояснений понесены расходы на ритуальные услуги, связанные с приобретением необходимых похоронных принадлежностей, оплатой услуг катафалка, морга, погребения на общую сумму 66 000,00 рубле, оплачен поминальный обед в день похорон в размере 75500,00 рублей, и на 40 дней в сумме 41 355,00 рублей, изготовление памятника 120 000,00 рублей. 

Всего истцом было оплачено за ритуальные услуги 302 855 рублей.

Истцом /ФИО2./ заключен договор с БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому, потребитель поручает, а исполнитель оказывает платную немедицинскую услугу по подготовке тела /З/ к захоронению согласно перечню платных услуг: комплекс санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению - 7000 рублей, облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей – 4000 рублей. Всего /ФИО2./ было оплачено 11 000,00 рублей(л.д.48,49), также истцом было оплачено 

<

данные изъяты> за ритуальные услуги в сумме 55000 рублей, что подтверждается товарным чеком на сумму 55000 рублей, всего 66000 рублей.(л.д.50)

Истцом /ФИО2./. понесены расходы: поминальный обед (количество -100 человек х 755 руб.),что подтверждается товарным чеком 

<

данные изъяты> на сумму 75 500,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2023 №5 (л.д.51, 53-56);поминальный обед на 40 день ( количество 53 человека х 780,28 руб.) а всего 41 355,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2023 №10 (л.д.52,53).

Всего /ФИО2./ было оплачено 116 855,00 рублей.

Истцом /ФИО2./ было оплачено 

<

данные изъяты> расходы по изготовлению гранитной стелы, тумбы, цветника, портрета, оформление лицевой стороны стелы в сумме 93 000,00 рублей, а также за установку памятника, бетонной брусчатки и доставку в сумме 27 000,00 рублей, а всего 120 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2023 (л.д.57).

Как следует из пояснений представителя истца /ФИО3./, сам /ФИО7./ непосредственно не занимался организацией похорон, а равно не принимал какого-либо материального участия в этой организации, со стороны виновного /ФИО7./ не было предложений по расходам на погребение, что представителем /ФИО7./, адвокатом /Анисимов О.В./ в судебном заседании не оспаривалось, 

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец сам вправе определить выбор организации, осуществляющей сопровождение ритуальных услуг, поминального обеда, в связи с этим доводы стороны третьего лица представителя /Анисимов О.В./ о том, что истец мог нести затраты в меньшем размере, несостоятельны, поскольку заявить о чрезмерности расходов лишь в случае участия в организации похоронного процесса, представляя соответствующие доказательства, которыми могут опровергаться доводы истца о несении им таких расходов. 

Таких доказательств суду представлено не было.

Документами, подтверждающими расходы на погребение, могут являться квитанции, чеки, счета, договоры, заключенные с соответствующими организациями и т.д. Такие документы должны отражать суммы и их целевое назначение.

Расходы истца /З/ А.В. подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, это расходы по изготовлению и установлению памятника в размере 120 000,00 рублей, установленного на месте погребения, отвечают обычаям и традициям, относятся к расходам на достойные похороны, разумными по стоимости, которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика.

По приобретению гроба, креста, венков, расходы по доставке тела умершего из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 55 000,00 рублей, истцом представлен товарный чек и кассовый чек от 

<

Дата обезличена>, несмотря на тот факт, что захоронение не возможно без указанных предметов, и данные расходы подтверждаются, товарным чеком, в котором конкретно отражено, что оказаны ритуальные услуги 

<

Дата обезличена> /З/ 

Как следует из пояснения представителя истца /ФИО3./, похороны состоялись 

<

Дата обезличена>г, в этот же день истцом услуги были оплачены; оценивая показания стороны истца, мнение стороны ответчика, мнение представителя 3 лица адвоката /Анисимов О.В./ , возражавших против взыскания расходов, без доказательств несения расходов истцом, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию.

Представитель /ФИО7./, адвокат /Анисимов О.В./ , в категорической форме настаивал и указывал на отсутствие доказательств подтверждающих оплату расходов в размере 55 000,00 рублей, накладная от 18.06.2023 года, не является доказательством оплаты понесенных расходов,чеки, счета, договоры, заключенные с соответствующими организациями в судебное заседание не представлены, таким образом истцом /ФИО2./ расходы не подтверждены.

Как сказано выше, захоронение не возможно без указанных предметов, истец /ФИО2./ доказательств оплаты в указанном размере суду не представил, судом самостоятельно истребованы данные о стоимости ритуальных принадлежностей на дату захоронения, и на дату рассмотрения иска в суде, в МБУ «Городское благоустройство». 

Суд проанализировав стоимость ритуальных принадлежностейв МБУ «Городское благоустройство», приходит к выводу о взыскании расходов на погребение на момент рассмотрения спора в суде, определив ко взысканию стоимость гроба 9 000,00 рублей; крест дубовый 2 800,00 рублей; венок 4500,00 х 3 =13500,00; доставка тела усопшего по маршруту Россошь –Острогоржск –Россошь 15 000,00 рублей, итого на общую сумму 40 300,00 рублей.

В свою очередь, подлежат взысканию расходы в размере 75 500,00 рублей,оплата поминального обеда в день похорон 18.06.2023г, как сказано выше документами, подтверждающими расходы на погребение, могут являться квитанции, чеки, счета, договоры, заключенные с соответствующими организациями и т.д. Такие документы должны отражать суммы и их целевое назначение.

Проанализировавтоварный чек от №5 от 18.06.2023г., с указанием наименования товара, его стоимости, в совокупности с представленным меню за 18.06.2023 

<

данные изъяты> пояснениями истца /ФИО2./ в судебном заседании об организации им поминального обеда,суд соглашается, и указанные расходы суд считает разумными, что церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. 

При этом поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением, в этой части требование удовлетворению не подлежит, следовательно, расходы понесенные истцом /ФИО2./ в размере 41 355, 00 рублей возмещению не подлежат.

В судебном заседании сторона ответчикао чрезмерном завышении истцом подлежащих взысканию расходов на погребение, в том числе расходы на поминальный обед в день похорон, не заявила.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на ритуальные услуги при захоронении, изготовление и установка памятника, расходы платной немедицинской услуги, расходы на поминальный обед в день похорон ( 40300,00 + 120 000,00 +11 000,00 + 755000,00)документально подтвержденные стороной истца, обеспечивающие достижение целей указанных мероприятий,что согласуется с положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку вред причинен жизни гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является Министерство обороны РФ, на последнем, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания каждого из истцов, вызванные трагической гибелью сына, мужа, отца утратой родственной связи, что смерть /З/ является невосполнимой утратой.

Безусловно, истцы испытывают сильные неизгладимые носящие длящийся характер нравственные переживания от безвозвратной утраты сына, мужа, отца, в возрасте-34 лет,от лишения возможности общения с ним, невосполнимой утраты близких родственных связей, психологическое благополучие истцов было нарушено, так мать /ФИО5./ обращалась за медицинской помощью, к врачу психиатру в связи с чем ей было назначено соответствующее лечение, супруги /З/ потеряли и похоронили второго сына, малолетний ребенок погибшего остался без отца, /ФИО6./ без мужа. 

Суд учитывает тяжелое моральное потрясение не только для супруги, но и для ребенка, которое неоспоримо причиняет нравственные страдания и нарушает сложившиеся прочные семейно-социальные и бытовые связи; характер и степень нравственных страданий, являющихся не кратковременными, а пожизненными, травмирующими психику; индивидуальные особенности всех потерпевших таки как возраст.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что, семья /З/ действительно была дружная, родители и семья сына поддерживали тесные родственные отношения, в том объеме о которых указывали супруги /З/ и продолжают их поддерживать, несмотря на шестилетний период семейных отношений /З/ и /ФИО6./ истец /ФИО2./ взял на себя расходы, связанные с похоронами сына, тем самым истцу /ФИО6./ оказал материальную поддержку, учитывая, что в указанный период она не работала, на ее содержании находится малолетний ребенок, сын умершего, и у нее отсутствовали денежные средства, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, кроме того сплоченность, согласованность семьи свидетельствует о подаче иска в суд всеми родственниками погибшего.

В судебном заседании установлено, что /ФИО7./ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ, в результате ДТП /З/ были причинены телесные повреждения в виде разрыва на боковой (реберной) поверхности верхней доли левого легкого с левосторонним травматическим гемоторксом, множественных кровоизлияний в ткань правого легкого по всем поверхностям(ушибов) и другие множественные телесные повреждения, от телесных повреждений /З/ скончался на месте, смерть наступила от закрытой травмы груди и живота, осложненной острой массивной кровопотерей.

Как следует из текста приговора нарушение правил вождения транспортной машины /ФИО7./ выразилось в нарушении п.п. 1.3,1.5(абз1), 13.10 и 13.11 ПДД РФ, а именно при пересечении проезжей части – съезде с главной дороги на второстепенную подсудимый не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением /З/ , в свою очередь действия водителя /З/ также не соответствовали требованиям п.10.1.ПДД РФ, поскольку в процессе движения он превысил максимально разрешенную скорость, установленную на месте происшествия.

Суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, и ко взысканию с учетом частичной компенсации морального вреда истцу /ФИО2./ в размере 250 000,00 рублей, материального и семейного положения, возраст, виновного в смерти- /ФИО7./, полагает взыскать в пользу истца /ФИО2./550 000,00 рублей, в пользу истца /ФИО5./ 800 000,00 рублей, в пользу истца /ФИО6./ 800 000,00 рублей, в пользу малолетнего /Х/ 900 000,00 рублей.

Доводы стороны ответчика, об отсутствии причинно- следственной связи, по мнению суда несостоятельны.

Противоправное виновное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, предписаний, законов и нормативных актов, регулирующих порядок несения военной службы, выразившееся в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, влечет в данном случае гражданско-правовую ответственность Министерства обороны РФ в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда истцам.

В судебном заседании установлено, что гибель /З/ произошла в результате противоправного поведения /ФИО7./ находившегося при исполнении служебных обязанностей. В силу статьи 1069 ГК РФ данное обстоятельство также является основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, ответчиком суду также не представлено.

Разрешая требования истца /ФИО5./ о взыскании материального вреда в результате ДТП, судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.06.2023 года около 19 часов на 115 км автомобильной дороги «Воронеж-Луганск» с участием автомобиля Урал-4320-0611-10, г/н№ и автомобиля Хендай Гетц, г/н, принадлежащего на праве собственности /ФИО5./ автомобилю Хендай Гетц, г/н№ причинены механические повреждения.

Вина водителя автомобиля Урал-4320-0611-10, г/н№ /ФИО7./ в совершении данного ДТП подтверждена приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 11.10.2023 г.

В соответствии с ч.3 п. в ст. 4 ФЗ 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Для определения фактического размера причиненного в результате ДТП, ущерба автомобилю Хендай Гетцистец/ФИО5./ обратилась к ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения № 79-23/19 от 30.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, составила 1 464 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хендай Гетц, составила 532 380 руб.Стоимость величины годных остатков вышеуказанного автомобиля составила 47829 руб. (л.д.59-99).

Согласно Постановления № 31 от 08.11.2022 года Пленума Верховного суда под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая выводы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», изложенные в экспертном заключении № 79-23/19 от 30.10.2023, в результате ДТП, произошедшего 16.06.2023, наступила полная гибель автомобиля Хендай Гетц, ввиду чего, истцу /ФИО5./ причинен материальный вред, который составляет 484 551 (532 380-47829) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если :ы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном :сновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, согласно ст.1068 настоящего кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля Урал-4320-0611- 11. г/н №, серии № подтверждает принадлежность вышеуказанного автомобиля Министерству обороны РФ.

19.07.2022 г. с рядовым /ФИО7./ Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы с 19.07.2022 г. по 18.07.2024 г.

Таким образом, материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 484 551,00 рублей, подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации. 

Истцом /ФИО5./ были оплачены судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.10.2023 (л.д.60)

Также, с Министерства обороны Российской Федерации также подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000,00 руб. 

Суждения, стороны ответчика, об отсутствии в материалах дела автотехнической экспертизы, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении иска в этой части,опровергаются приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 11.10.2023г. (л.д.143), из текста которого следует о наличии заключения комплексной комиссионной автотехнической и видео технической судебной экспертизы от 25.07.2023 г №№4584/7-6,4587/7-6 и 4649/7 -6.

Далее, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец /ФИО6./ на момент смерти супруга /З/ не работала. 

В период с 21.10.2022 по 26.04.2023 была зарегистрирована в качестве безработной, что подтверждается справкой выданной ГКУ ВО ЦНЗ «Молодежный» г. Воронеж (л.д.26).

На момент смерти /З/ осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 и за 2023 от 09.11.2023 года, за период с октября 2022г.по август 2023 включительно имел среднемесячный заработок в размере 30 133 руб. (л.д.23-25).

В связи с чем, у ответчика с 16.06.2023 года (со следующего дня после гибели /З/ возникло обязательство по ежемесячному возмещению вреда по случаю потери кормильца в отношении малолетнего /Х/ в размере 15 066,00 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до постижения им возраста 18 лет (25.09.2037 год), а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Таким образом, на момент подачи искового заявления возникла задолженность по ежемесячному возмещению вреда за период с 16.06.2023 года по 09.01.2024 года в размере15 066: 30 дней = 502,2 рубля, в день. Период задолженности 208 дней, 502,2 х208= 104 457,60 рублей.

Иждивение несовершеннолетнего не достигшего 18 лет, презюмируется и не требует доказательств.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) упершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 1086 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как видно из материалов дела, подлинная доверенность от 18.10.2023 на имя /ФИО3./, приобщена к материалам дела. Указанное свидетельствует о том, расходы на представление интересов истца по указанному делу правомерно отнесены к судебным расходам, стоимость по тарифу за удостоверение доверенности составляет 2050,00 рублей.оплата подтверждается справкой нотариуса(л.д.160).

Размер государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда составляет сумма согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истцов намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, суд,

руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования/ФИО2./, /ФИО5./, /ФИО6./, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего /Х/ к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны за счет средств казны в пользу 

/ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 550 000,00 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны за счет средств казны в пользу 

/ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты> понесенные расходы на ритуальные услуги в размере 246 800,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 050,00 рублей, а всего взыскать 248 850 (двести сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны за счет средств казны в пользу

/ФИО5./, 

<

Дата обезличена> года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны за счет средств казны в пользу 

/ФИО5./, 

<

Дата обезличена> года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 484 551,00 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать 499 551,00 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны за счет средств казны в пользу 

/ФИО6./, 

<

Дата обезличена> года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны за счет средств казны в пользу 

/ФИО6./, 

<

Дата обезличена> года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты> действующей в интересах малолетнего сына /Х/ компенсацию морального вреда в сумме 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны за счет средств казны в пользу 

/ФИО6./, 

<

Дата обезличена> года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты> действующей в интересах малолетнего сына /Х/ задолженность по ежемесячному возмещению вреда за период с 16.06.2023 по 09.01.2024 в сумме 104 457,60 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей 60 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны за счет средств казны в пользу 

/ФИО6./, 

<

Дата обезличена> года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты> действующей в интересах малолетнего сына /Х/ утраченный заработок /З/ начиная с 10.01.2024 до достижения им восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 15 066,00 рублей, ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны за счет средств казны в пользу бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1200,00 (одна тысяча двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина