№ 12-81/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 04 августа 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В данном протоколе указано, что 

<

дата> в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством Нива Шевроле государственный №, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №, которые принадлежат транспортному средству ВАЗ 2113, собственником которого является ФИО2

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО1 

<

дата> поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не выполнены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, и по данному делу допущены существенные процессуальные нарушения мировым судьей, которым не были должным образом изучены материалы дела и им не дана надлежащая оценка; мировым судьей умышленно и необоснованно было затянуто рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в результате чего ФИО1 избежал административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.12.2 ч.4 КоАП РФ. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ. Указывает также, что в направленных мировому судье материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имелись сведения о том, что ФИО1 является сотрудником Управления Росгвардии по 

<

адрес>, занимает должность заместителя командира СОБР. Ссылается также на то, что мировым судьей не был извещен полк ДПС ГИБДД о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, должностные лица полка ДПС ГИБДД не были вызваны в качестве свидетелей по делу, в принятом судом постановлении отсутствуют сведения о дате поступления ответа из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии в адрес суда, отсутствуют основания, по которым мировым судьей было принято решение об удовлетворении ходатайства адвоката.

В судебном заседании старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, указав о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ и о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Указала, что должностные лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не извещались о дате времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана правовая оценка виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, собранным доказательствам по делу, которых, по мнению инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, было достаточно для рассмотрения данного дела. Пояснила также, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 

<

дата>, при этом материалы дела в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> поступили 

<

дата>, после чего были отобраны объяснения от ФИО1, 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении, и 

<

дата> материалы дела в отношении ФИО1 были получены мировым судьей. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, представил возражения на жалобу, полагая, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, поскольку постановление о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - это единственное решение, которое мог принять мировой судья в судебном заседании 

<

дата>, поскольку на тот момент истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. Просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В данном протоколе указано, что 

<

дата> в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством Нива Шевроле государственный №, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №, которые принадлежат транспортному средству ВАЗ 2113, собственником которого является ФИО2

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 

<

дата>. 

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 

<

дата> и на момент вынесения 

<

дата> мировым судьей обжалуемого постановления истек, в связи с чем, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вышеуказанным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому в настоящее время отсутствует возможность ведения административного производства в отношении вышеназванного лица.

Доводы старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о необходимости указания в судебном постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ и о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, согласно которым в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны. 

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 

<

дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

В соответствии с главой 25 КоАП РФ лицами, участвующими в деле об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший, законные представители физического и юридического лица; защитник и представитель, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов дела, при назначении судебного заседания по данному делу об административном правонарушении о дате, времени и месте судебного заседания был извещен ФИО1, то есть лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и чье извещение является обязательным. В связи с чем, учитывая положения ст.25.15 КоАП РФ, доводы жалобы о том, мировым судьей должностные лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> не извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при установленных обстоятельствах не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы о том, что в принятом мировым судьей постановлении отсутствуют сведения о дате поступления ответа из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии в адрес суда, а также отсутствуют основания, по которым мировым судьей было принято решение об удовлетворении ходатайства адвоката, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающей перечень сведений, которые обязательно должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья