к делу № 1- 4/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.04.2025 года г.Адыгейск 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш., 

с участием государственных обвинителей Теучежской межрайонной прокуратуры РА ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, 

подсудимого ФИО1, 

защитников, адвокатов Тлецери Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, и ФИО15, представившего удостоверение № и ордер 084247, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Адыгея по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно АКТА 1839 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования крови, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществляя движение по федеральной автомобильной дороге ФАД А-160, расположенном в не населенного пункта, в направление 

<

адрес> со стороны а. 

<

адрес> Республики Адыгея, на 37 км. + 548,95 м. в восточном направлении движения, нарушив пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах движения» (далее – ПДД РФ), а именно: п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»; п. 2.7. ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.9.7 ПДД РФ, согласно которому, «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам», проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых требований пунктов ПДД РФ, не предприняв меры, обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея возможность оценить дорожную ситуацию и принять все зависящие от него меры предосторожности, пренебрёг осуществлением обзора за окружающей реальной дорожной обстановкой, сложившейся в момент осуществления движения, в ходе которого пересек линию разметки №.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в результате чего, находясь на полосе встречного движения, не справился с управлением, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону а. Понежукай грузовым автомобилем марки «МАN» TGX 18.480 4х2 BL SA государственный регистрационный знак 

<

***> регион с установленным полуприцепом «WIELTON» NW-3 государственный регистрационный знак СС 7698 01 регион, под управлением Свидетель №4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, закрытой тупой травма головы, множественных ссадин лица, множественных ссадин головы, ушибленных ран головы, крупноочагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, линейного перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния левой затылочной доли головного мозга, многооскольчатого перелома верхней челюсти слева, линейных переломов нижней челюсти слева, закрытой тупой травмы грудной клетки, поперечных переломов I-III ребер справа по паравертебральной линии, конструкционных переломов IV-VII ребер слева по лопаточной линии, закрытой тупой травмы живота, разрыва ткани печени, гемоперитониума (500мл.), закрытой тупой травмы верхних конечностей, ссадины правой кисти, ушибленной раны правого запястья, оскольчатого перелома верхней трети правой лучевой кости, ссадин левой кисти, ушиблено-рванной раны левой кисти, закрытой тупой травмы правой нижней конечности, ссадин правой нижней конечности, ссадины левой нижней конечности, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п.6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), которые явились причиной наступления смерти ФИО2

Подсудимый ФИО1, в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и пояснил, что действительно управлял автомобилем он в момент ДТП, но ДТП произошло не по его вине, так как погибший ФИО2 схватился за руль управляемого им автомобиля. 

Вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления, доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду неявки потерпевшей в зал судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью её супругу позвонили и сообщили, что их сын ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге А-160 в сторону а. Понежукай. Она вместе со своим супругом немедленно выехали с а. Вочепший в сторону а. Понежукай. В пути следования, в районе птицефабрики, заметили машины сотрудников полиции и поняли, что это место дорожно-транспортного происшествия и остановились в указанном месте. Когда вместе с супругом подошли к месту дорожно-транспортного происшествия, увидели лежавшее тело сына, он был мёртв. После, ей стало известно, что её сын находился в автомобиле «Хендай Акцент», принадлежащим или находящимся в пользовании его друга ФИО1 Когда она с супругом прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 на месте уже не было, его увезла скорая помощь в больницу.

Нахождение её сына ФИО2 за рулём указанного автомобиля она исключает в связи с тем, что он на момент дорожно-транспортного происшествия не имел действующих водительских прав, с марта 2023 года был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, за руль автомобиля он не садился. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно. ФИО4 все дни похорон был у них дома, просил прощения, извинялся за свой поступок, говорил, что не помнит о произошедшем ДТП. Он лично денежные средства не передавал, однако его семья в день похорон принесла денежные средства в виде соболезнования, в размере 100 000 рублей. 

Когда прибыли на место ДТП, было около 03 часов 10 минут ночи, погода была ясная, уличного освещения не было, дорожное покрытие было сухим и чистым. Помнит, что её сын был одет в обувь с мягкой подошвой в виде мокасин или кед, а верхняя часть обуви была выполнена из ткани темно-оранжевого цвета, подошва обуви имела окантовку с белыми вставками. Размер ноги её сына был 43-го размера и носил он обувь тоже 43-го размера (том 2 л.д. 156-159). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает старшим следователем следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Адыгейский». Во время его дежурства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут ночи от оперативного дежурного поступило сообщение о выезде на место ДТП. При выезде на место, на участке автодороги А-160 между а. Вочепший и а. Понежукай, был обнаружен труп ФИО2, а подсудимого ФИО1 не было на месте. На месте ДТП был Свидетель №4, водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, то есть грузового автомобиля «МАН». Он с участием эксперта, понятых и Свидетель №4 производил осмотр места происшествия. С автомобилем «МАН» столкнулся автомобиль «Хюндай Акцент». Со слов Свидетель №4, «Хендай Акцент», двигавшийся навстречу, резко выехал на его полосу движения и произошло столкновение, то есть удар пришелся в область левого переднего колеса его автомобиля. Был составлен протокол, составлена план-схема места ДТП, произведены изъятия, и все было отражено в протоколе. В салоне автомобиля «Хендай» были сделаны смыв с руля, изъяты подголовники со стороны водительского места и правого пассажирского места, вырез подушки безопасности со стороны водительского места с руля, пара чёрных кроссовок обнаруженных под водительским местом возле педалей, пара коричневых кроссовок. Всё изъятое было упаковано в пакеты с пояснительными записями, участвующие лица расписались. Автомобили «МАН» и «Хендай Акцент» были поставлены на специализированную штрафстоянку, расположенного в а. Понежукай. Было выписано направление в ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО16» на изъятие крови у ФИО1 для установления наличия или отсутствия в крови состояния алкогольного опьянения, наличия наркотических средств, психотропных веществ, либо лекарственных препаратов запрещённых для приёма, а труп ФИО2 был направлен в морг, было вынесено постановление о назначении экспертизы трупа.Впоследующем он сдал материалы и расследованием дела дальше не занимался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ранее она работала управляющей в кафе «Шашлычная», расположенном автодороги М-4 «Дон» возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе был подсудимый с одним или двумя товарищами. Они сидели в одной из кабин. Они уехали около 22 часов 30 минут. На каком автомобиле, кто управлял автомобилем, она не видела. Фамилии и мена их она не знает, знает подсудимого только на лицо. Позже к ней приезжали сотрудники полиции и смотрели записи с камер видеоналбюдения. При просмотре видеозаписей сотрудниками полиции, она не присутствовала. Копировали запись или нет, не знает, не видела. Кто именно приезжал не помнит. Фамилии лиц, указанные следователем в её показаниях, она не называла, так как она их не знает по фамилиям. Также не давала показаний о том, что они распивали спиртные напитки, так как не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, подтвержденными им в суде полностью после оглашения, из которых следует, она работает в должности медицинской сестры приемного отделения в ГБУЗ РА АМБ им. ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут, в отделение приёмного покоя больницы был доставлен ФИО1, которого привезли с места ДТП, в бессознательном состоянии. Хирург его осмотрел и поставил диагноз. В связи с тем, что ФИО1 был в бессознательном состоянии, а в таких случаях требуется медицинское вмешательство для его спасения и проведения различного комплекса анализов, она у ФИО1 взяла анализ крови. Кровь была изъята в закрытую пробирку, так как для лиц, доставленных после ДТП сотрудниками полиции в обязательном порядке и в каждом случае выписывается направление на изъятие образцов крови для установления наличия алкоголя или же иных запрещённых веществ в крови. После изъятия образцов крови, заполнила соответствующий журнал, где указала дату изъятия крови ДД.ММ.ГГГГ и данные пациента. Пробирка с изъятым образцом крови и с нанесёнными на ней данными пациента, она поместила в специальную холодильную камеру для хранения при необходимых температурных условиях, которая хранились в холодильной камере до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, сотрудник полиции Свидетель №5 забрал образцы крови для передачи в бюро судебной экспертизы, о чём имеется соответствующая запись в журнале ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО16». (том № л.д. 183-185).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, на грузовом автомобиле MAN с государственным регистрационным номером 

<

***> с полуприцепом, ехал по автодороге А-160 в направлении а. Габукай. Примерно в 03 часа 05 минут заметил, что на полосе встречного движения навстречу едет легковой автомобиль. Неожиданно, встречный автомобиль стал вилять, выехал на его полосу движения. Он попытался уйти от столкновения вправо на обочину, однако не смог избежать столкновения, и встречный автомобиль «Хюндай» своим передним левым углов, под углом к оси дороги, столкнулся в передней левой частью его автомобиля, то есть в область переднего левого колеса. После столкновения автомобилей, легковой автомобиль отбросило от удара в бок, а его автомобиль продолжал двигаться в направлении обочины, проехал ещё несколько метров и остановился. После столкновения, он вышел из своего автомобиля и подошел к месту ДТП. Автомобиль с которым произошло столкновение являлся автомобиль марки «Хендай» с г/н №. На полосе его движения, лежали двое неизвестных ему мужчин, один из которых, не подавал признаков жизни. Он позвонил и вызвал скорую помощь, которая отвезла живого мужчину в больницу 

<

адрес>. Кто был за рулём автомобиля «Хендай» не знает, так как в момент, когда он вышел из автомобиля после ДТП, на проезжей части лежали оба мужчины и он не заметил до ДТП, кто был за рулём. После ДТП к нему подходил водитель автомобиля, двигавшегося за его автомобилем, он прислал ему на телефон видеозапись, произведенную регистратором, установленным на его автомобиле, которую он выдал следователю. Что послужило причиной выезда встречного автомобиля на его полосу движения, он не знает, погода была хорошая, участок дороги ровный, прямой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский». Ему на исполнение поступило поручение следователя СО МО МВД России «Адыгейский» Свидетель №1 в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному поручению он должен был отвезти кровь участников ДТП Свидетель №4 и ФИО1 на химико-токсикологическое исследование, выписав соответствующее направление. Для исполнения данного поручения ДД.ММ.ГГГГ приехал в ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО16», забрал кровь Свидетель №4 и ФИО1, а после, выписав соответствующее направление на химико-токсикологическое исследование крови, поехал в Теучежское отделение ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», расположенное в 

<

адрес>. Данное направление было выписано им, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В направлении на химико-токсикологическое исследование указана дата ДД.ММ.ГГГГ. При правописании обычно, когда он спешит, цифру 7 пишет именно таким образом, как указанно в направлении и когда выписывал данное направление имел ввиду цифру 7, а не цифру 1 при указании месяца рождения ФИО1 (том № л.д. 191-193).

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №5 изначально заявил, что он не возил кровь ФИО1 в 

<

адрес> и показания в этой части записаны неверно. Однако, при дополнительном допросе после предъявления ему записей журнала из больницы, он подтвердил, что там стоит его роспись и что действительно он возил кровь из больницы в 

<

адрес> в 

<

адрес> в экспертное учреждение. Кровь он получал и возил в специальной емкости. По приезду в 

<

адрес>, там контейнер открывали при нет и при нем забрали кровь. Ранее другие показания давал потому, что он не понял поставленных вопросов, он имел ввиду, что кровь с места ДТП не привозил в больницу в 

<

адрес>.

Показаниями эксперта ФИО24, которая подтвердила выводы данных ею заключений, о том, что с учётом механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного в заключении эксперта №, имеющихся в результате ДТП телесных повреждений на теле ФИО1, об их тяжести, их локализации механизма их образования, которые были сравнены с повреждениями ФИО2, в совокупности с результатами проведённого генетического исследования, сделан вывод о том, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем «Хюндай» и находился на водительском месте, а ФИО2 на переднем правом пассажирском сидении. 

Показаниями эксперта ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду его неяки, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведено исследование крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании направления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» Свидетель №5 По результатам проведённого исследования сделан вывод о том, что в предоставленной на исследование крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 г/л. Исследование крови ФИО1 было произведено на основании акта №. В экспертное учреждение кровь иного гражданина с данными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не поступала. Поступившая на исследование кровь не была вскрыта и не имела никаких видимых следов повреждения, либо вмешательства из вне. Если добавить в кровь, которая изъята в пробирку такого же объёма, которая предоставлялась на исследование небольшую часть спирта, по результатам исследования данной крови будет значительное превышение всех показателей обнаруженного этилового спирта. В данном случае, с учётом всех полученных результатов проведённого исследования, добавление в предоставленную на экспертизу кровь извне спиртосодержащей продукции исключает. При поступлении на исследование крови пациентов, в первую очередь изучается флакон с образцами крови. В данном случае на предоставленных на исследование флаконах отсутствовала дата рождения. Тогда, с целью установления данных сведений им было изучено направление на исследование крови предоставленное инспектором полиции Свидетель №5 В направлении была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, как год рождения ФИО1 в связи с чем, в заключении им также была указана данная дата. В подтверждение своих показаний ФИО23 приложил к своему допросу акт № (том № л.д. 194-196).

Показаниями эксперта ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду ее неявки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было начато производство судебно-биологической экспертизы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» Свидетель №1 Для производства судебно-биологической экспертизы следователем были предоставлены: Пакет № – вырез подушки безопасности с руля автомобиля марки «Фольцваген» грз 

<

***> регион; пакет № – кроссовки мужские чёрного цвета 42 размера, расположенные под водительским сиденьем изъятые из автомобиля марки «Фольцваген» грз 

<

***> регион; пакет № – подголовник водительского сидения автомобиля марки «Фольцваген» грз 

<

***> регион; пакет № – подголовник изъятый с правого переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «Фольцваген» грз 

<

***> регион; пакет № – кроссовки мужские оранжевого цвета 43 размера, обнаруженные на обочине возле автомобиля марки «Фольцваген» грз 

<

***> регион; пакет № – смыв пото-жирового вещества на марлевый тампон с руля автомобиля марки «Фольцваген» грз 

<

***> регион. На момент предоставления на экспертизу каких-либо нарушений упаковок не было обнаружено. 

Также на экспертизу были представлены образцы крови и слюны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в конвертах из бумаги белого цвета без нарушений целостности упаковки. С учётом предоставленных на экспертизу материалов было произведено исследование предоставленных на экспертизу предметов и образцов слюны и крови. В ходе проведения экспертизы произведено определение наличия пота и крови на предоставленных предметах для исследования, после чего было произведено определение групповой принадлежности пота и крови на предметах исследования. Также было произведено определение наличия крови на предоставленных предметах, её групповая и видовая принадлежность. По результатам произведённой экспертизы она пришла к следующим выводам:

Кровь ФИО1 относится к группе ОaВ, b относится к категории выделителей, что установлено исследованием его слюны.

На подголовнике со стороны водительского сиденья (пакет №), левом чёрном кроссовке обнаружены следы пота. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, что характеризует происхождение пота от лица (лиц) ОaВ группы, и не исключает наличие пота от ФИО1

На марлевом тампоне со смывом с руля (пакет №), правом чёрном кроссовке, паре кроссовок (пакет №), обнаружены ничтожно малые следы пота, определить групповую принадлежность не представилось возможным ввиду не выявления групповых факторов.

На подголовнике со стороны правого пассажирского сиденья (пакет №) обнаружены ничтожно малые следы крови человека, определить групповую принадлежность не представилось возможным ввиду не выявления групповых факторов.

На вырезе с подушки безопасности со стороны водителя (объект №), левом кроссовке обнаружены ничтожно малые следы крови, определить видовую и групповую принадлежность не представилось возможным ввиду не выявления видовых и групповых факторов. (том № л.д. 224-225)

Показаниями эксперта ФИО27, из которых следует, что она работает экспертом МРЭ ЭКЦ МВД России по 

<

адрес> при отделе ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея. Во время её дежурства, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в составе оперативно-следственной группы на место ДТП с пострадавшими, на участок автодороги А-160 между, где именно пояснить не может. Она участвовала при осмотре места происшествия в качестве эксперта и были произведены изъятия смыв с руля, подушек безопасности, подголовников передних сидений, обуви. Все изъятое было описано в протоколе. Пара чёрных кроссовок были обнаружены под водительским местом возле педалей, а коричневые кроссовки были найдены в поле. Ею были составлены протокол и план-схемы места ДТП, фототаблица к протоколу осмотра места ДТП. Кроссовки темные были обнаружены в момент осмотра автомобиля «Хендай Акцент» и сфотографированы ею в ночное время суток. В момент, когда производился осмотр указанные кроссовки были на водительском месте возле педалей и с момента их обнаружения до их изъятия находились в одном и том же положении, исключает то, что кто-либо их трогал до изъятия. 

Показаниями эксперта ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, он проводил вскрытие трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После получения всех методов дополнительного исследования были сделаны окончательные выводы, которые он ДД.ММ.ГГГГ указал в заключении №. При составлении данного заключения, как и любого другого, паспортные данные лица подлежащего вскрытию, в постановлении о заключении эксперта не прописываются. При составлении вывода заключения № от ДД.ММ.ГГГГ он допустил техническую ошибку в дате рождения ФИО2, где в некоторых частях текста указал, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако дата его рождения 1981 год. (том № л.д. 228-231).

Рапортом помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут в книгу КУСП МО МВД России «Адыгейский» зарегистрирован материал КУСП 3925, по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, произошедшего на автодороге А-160 между а. Вочепший и а.Понежукай с участием автомобилей «Хендай Акцент» и «МАН». (том № л.д. 132).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, как место дорожно-транспортного происшествия осмотрена автодорога А-160, расположенная на 37 км.+548,95 м. между а.Вочепший и а.Понежукай. В ходе осмотра изъяты: грузовой автомобиль марки «MAН» грз. О009ТТ 01 регион, автомобиль марки «Хендай Акцент» грз. 

<

***> регион, вырез с подушки безопасности с руля автомобиля марки «Hyundai Accent» грз. 

<

***> регион, кроссовки мужские черные 42 размера, расположенные под водительским сиденьем автомобиля марки «Хюндай Акцент» грз. 

<

***> регион, подголовники передних сидений автомобиля «Хюндай Акцент», кроссовки мужские оранжевого цвета 43 размера, обнаруженные возле автомобиля марки «Хендай Акцент», смыв пото-жирового вещества с руля автомобиля марки «Хендай Акцент», горлышко от бутылки пива «Хадыженское». (том № л.д. 135-165).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, как место, где ДД.ММ.ГГГГ до произошедшего дорожно-транспортного происшествия находились ФИО1 и ФИО2, осмотрено кафе «Шашлычная», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФАД «М-4 Дон» (том № л.д. 170-180).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, как место, где ДД.ММ.ГГГГ до произошедшего дорожно-транспортного происшествия находились ФИО1 и ФИО2, осмотрен участок местности где расположен магазин «Продукты 24» по адресу: 

<

адрес>, ФАД А-160 35км. +160 м. (том № л.д. 181-190).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой был изъят мобильный телефон марки «HONOR» модели «HRY-LX1T» принадлежащий ФИО1 (том № л.д. 124-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому как предмет, имеющий значение для уголовного дела, осмотрен мольный телефон марки «Honor» модели «HRY-LX1T» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1 (том № л.д. 127-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, как предметы имеющие значение для уголовного дела, осмотрены: пакет №-вырез подушки безопасности с руля изъятый в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, пакет № – кроссовки черные мужские, 42 размера, изъятые в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, расположенные под водительским сиденьем, пакет №- подголовник водительского сиденья изъятый в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, пакет № – подголовник с правого переднего пассажирского сиденья изъятый из автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, пакет №- мужские кроссовки оранжевого цвета, 43 размера, изъятые возле автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, пакет № – смыв пото-жирового вещества на марлевый тампон, изъятый с руля автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, пакет № – горлышко бутылки алкогольной продукции марки ООО «Пивоваренный завод Хадыженский», обнаруженное и изъятое на участке автодороги А-160 37 км.(том № л.д.17-48). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому как предмет, имеющий значение для уголовного дела, осмотрен автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, управление которым осуществлял ФИО1 (том № л.д. 54-60)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, находясь в помещении служебного кабинета заместителя главного врача ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО16», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская документация ФИО1 (том № л.д.121-122)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как предметы, имеющие значение для уголовного дела, осмотрены медицинская карта № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оптический диск CD-R №№, оптический диск MIREX CD-R WM800046 DE307, оптический диск CD-R WM900046 DE307, светокопия медицинской карты № ФИО1 (том № л.д. 70-75)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъят мобильный телефон марки «Айфон 13» у Свидетель №4 (том № л.д.251-253)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, как предметы, имеющие значение для уголовного дела, осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 13», принадлежащий Свидетель №4,. на котором хранится видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 5-11)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая тупая травма головы: множественные ссадины лица, множественные ссадины головы, ушибленные раны головы, крупноочаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, линейный перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние левой затылочной доли головного мозга, многооскольчатый перелом верхней челюсти слева, линейные переломы нижней челюсти слева; закрытая тупая травма грудной клетки: поперечные переломы I-III ребер справа по паравертебральной линии; конструкционные переломы IV-VII ребер слева по лопаточной линии; закрытая тупая травма живота: разрыв ткани печени, гемоперитониум (500мл.); закрытая тупая травма верхних конечностей: ссадина правой кисти, ушибленная рана правого запястья, оскольчатый перелом верхней трети правой лучевой кости; ссадины левой кисти, ушиблено-рванная рана левой кисти; закрытая тупая травма правой нижней конечности: ссадины правой нижней конечности, ссадина левой нижней конечности, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п.6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные повреждения состоят в причиной связи со смертью гражданина ФИО2

Причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившееся травматическим шоком, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 %, что по аналогии у живых лиц соответствует сильному опьянению, в соответствии с методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденные Минздравом ССР от ДД.ММ.ГГГГ. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (том № л.д. 10-14).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рулевое управление автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на момент осмотра, находился в работоспособном состоянии. Тормозная система автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Указанные в исследовательской части детали и узлы органов управления, повреждения, образовались в результате ДТП (том № л.д. 32-37).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь ФИО1 относится к группе ОaB, он относится к группе выделителей, что установлено исследованием его слюны. 

На подголовнике со стороны водительского сиденья (пакет №), левом черном кроссовке (объект №) обнаружены следы пота. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, что характеризует происхождение пота от лица (лиц) ОаВ, группы, и не исключает наличие пота от ФИО1

На марлевом тампоне со смывом с руля (пакет №), правом черном кроссовке, паре кроссовок (пакет №), обнаружены ничтожно малые следы пота, определить групповую, принадлежность не представляется возможным ввиду не выявления групповых факторов. 

На подголовнике со стороны правого пассажирского сиденья (пакет №) (объект №) обнаружены ничтожно малые следы крови человека, определить групповую принадлежность не представляется возможным ввиду не выявления групповых факторов. 

На вырезе с подушки безопасности со стороны водителя (объект №), левом кроссовке (объект №) обнаружены ничтожно малые следы крови, определить видовую и групповую принадлежность не представляется возможным ввиду не выявления видовых и групповых факторов (том № л.д. 59-64).

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была получена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде множественных поверхностных ссадин головы, закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы, закрытых переломов 4-6 ребер справа по околопозвоночной линии и 7-9 ребер справа по задней подмышечной линии со смещением и имбибицией кровью окружающих мягких тканей, правосторонним гемотораксом, ушиба правого легкого, «раны» левой поясничной области, закрытых переломов поперечных отростков L1-3 позвонков справа со смещением, краевого перелома правой подвздошной кости в проекции задней ости, множественных поверхностных ссадин верхних и нижних конечностей, винтообразного перелома средней трети левой плечевой кости, краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, оскольчатого перелома головки левой малоберцовой кости, диафиза в верхней (со смещением) и нижней трети. Данная травма в совокупности, имея единый механизм образования в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была получена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде множественных ссадин волосистой части головы и лица, левой ушной раковины, многооскольчатого перелома верхней челюсти слева (расположенного в проекции ссадин), двух ушибленных ран левой затылочной и темно-затылочной областей с крупноочаговым кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут в проекции, линейного перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния левой затылочной доли, обширных полосчатых ссадин передней-боковой поверхности грудной клетки и брюшной стенки справа, закрытых переломов 1-3 ребер справа по паравертебральной линии, конструкционных переломов 4-7 ребер справа по лопаточной линии, древовидного разрыва по диафрагмальной поверхности правой доли печени, гемоперитониума, ссадин тыльных поверхностей кистей рук, ушибленной раны правого лучезапястного сустава и ушиблено-рванной тыла левой кисти, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой лучевой кости, единичных ссадин нижних конечностей (область передних поверхностей проекций обоих коленных суставов). Данная травма является прижизненной, в совокупности, имея единый механизм образования в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. 

Учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно столкновение автомобиля «Хендай Акцент» г/н № регион правой передней частью кузова с передней левой частью кабины автомобиля от первичного контакта деформацией передней правой половины кузова легкового автомобиля от первичного контакта (удара); закономерное смещение тел, находящихся в салоне легкового автомобиля; установленный комплекс повреждений на теле ФИО1 (переломы левой нижней конечности, имеющих ударно-травматический механизм образования о детали салона, винтообразный перелом диафиза левой плечевой кости, механизм образования которого мог быть реализован при вращении конечности при фиксированном дистальном отделе этой же конечности при удерживании рулевого колеса), в сравнении с повреждениями на теле ФИО2, полученных в основном при выпадении его из салона легкового автомобиля, удара и скольжения о широкую неровную контактную поверхностью дорожного покрытия (при отсутствии следов крови в салоне автомобиля при наличии на волосистой части головы ран, сопровождающихся массивным наружным кровотечением), а так же результатов генетического исследования, свидетельствуют о нахождении ФИО1 в момент столкновения на водительском сидении, а ФИО2 на переднем пассажирском сидении салона легкового автомобиля, с последующим выпадением обоих из салона (том № л.д. 82-90).

Заключением экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на подушке безопасности, представленной на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены эпителиальные клетки. В ДНК эпителиальных клеток на подушке безопасности выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. На двух кроссовках (названных следователем «кроссовки черные мужские упакованные в пакет №»), представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки на двух кроссовках произошли от ФИО1, Происхождение эпителиальных клеток на подголовнике (объект №) от ФИО2 исключается. В ДНК эпителиальных клеток на подголовнике (объекты №№) выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. На подголовнике (названном следователем «подголовник со стороны правого пассажирского сидения, упакованного в пакет №»), представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки. Установить генетические признаки эпителиальных клеток на подголовнике не представилось возможным ввиду недостаточной концентрации ядерной ДНК. На двух кроссовках (названных следователем «кроссовки мужские упакованные в пакет №») (объекты №№,-20), представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки на кроссовке (объекты №№, 18), представленных произошли от ФИО2 Происхождение эпителиальных клеток на кроссовке (17, 18) от ФИО1 исключается. В ДНК эпителиальных клеток на кроссовке (объекты №№,20) выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации от ФИО1 Происхождение эпителиальных клеток на фрагменте марли от ФИО2 исключается. (том № л.д. 107-112).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании крови ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,9 (% - промилле). Контрольный образец крови без видимых нарушений упаковки, маркированный: «Моча (зачеркнута) кровь, ФИО: ФИО1, Проба №, Дата от какого числа ДД.ММ.ГГГГ, М/с Свидетель №3» не вскрывался, не исследовался, оставлен в архив на хранение вместе с исследуемым оставшимся (= 1,5 мл.) образцом крови согласно приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 178).

Подсудимый ФИО1, признавая вину частично суду пояснил, что он признает, что действительно управлял автомобилем, но ДТП произошло не по его вине, так как погибший ФИО2 внезапно схватился за руль и дернул его. Далее он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, вечером он, ФИО2 и Свидетель №6, отдыхали в кафе «Шашлычная» около 

<

адрес>. Там ФИО29 и Свидетель №6 распивали спиртные напитки, а он не употреблял спиртных напитков. Время сказать не может, они уехали оттуда на принадлежащем ему автомобиле «Хюндай Акцент», которым управлял он. Отвезли Свидетель №6 в а.

<

адрес> РА, высадили его и вдвоем поехали обратно. Управлял автомобилем все время он, а ФИО29 сидел справа на пассажирском месте. Доехав до а. Понежукай, на выезде в сторону 

<

адрес>, они остановились возле «табачки». Через некоторое время поехали в сторону 

<

адрес> по трассе. Вдруг ФИО29 вскрикнул: «Куда ты едешь» и схватившись за руль автомобиля, стал поворачивать влево, а он силой пытался удержать руль, и после машина стала неуправляемой, вынесло ее на встречную полосу и столкнулся со встречным автомобилем, после чего он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Он не рассказывал этого раньше в ходе предварительного следствия, так как он не помнил. В ходе рассмотрения дела он вспомнил эти события поэтапно. Однако, многих подробностей событий этого вечера он не помнит и подробностей рассказать не может. После ДТП он не мог обратиться к потерпевшей по состоянию здоровья, но его родственники ходили к ней, извинялись и передавали деньги. Почему анализы крови показали наличие алкоголя, объяснить не может. 

Доводы подсудимого о том, что якобы он не употреблял спиртные напитки, не находился в состоянии опьянения и что якобы погибший ФИО2 внезапно схватился за руль, что привело к неуправляемости автомобиля, судом оцениваются критически и отвергаются как недостоверные, как способ защиты подсудлимого, надуманные подсудимым с целью ухода от уголовной ответственности и наказания.

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившейся потерпевшей и не явившихся свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что собранных и исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, относящихся к предъявленному обвинению, в совокупности достаточно для вывода, что подсудимый совершил преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины подсудимого, его положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление по неосторожности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином Российской Федерации, женат, имеет троих детей, двое из которых малолетние и один несовершеннолетний, совершил преступление впервые.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, во время совершения инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. Однако у ФИО1 отмечается возникшее вследствие черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ нарушение памяти в виде лакунарной (фрагментарной) амнезии: конградная амнезия событий, происходивших в период состояния нарушенного (выключенного) сознания вследствие полученной черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, а также ретроградная и антероградная амнезия – запамятование событий, происходивших до и после указанной черепно-мозговой травмы, когда подэкспертный был в сознании. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, за исключением обстоятельств и показаний, относящихся к периоду времени, когда у него было нарушено (выключено) сознание вследствие полученной черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ (конградная амнезия), а также, за исключением периодов времени до и после данной черепно-мозговой травмы (ретроградная и антероградная амнезия). По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий. У ФИО1 среднее преобладание таких свойств личности, как сочетание повышенной чувствительности с эмоциональной холодностью и отчужденностью в межличностных отношениях. Тревожно-мнительный тип характера, которым свойственны тревожность, боязливость, нерешительность, постоянные сомнения (том № л.д. 2-5).

Определяя вид наказания, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий и санкции статьи УК РФ, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть достигнуты без его временной изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как по мнению суда исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания. 

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом позиции потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, суд считает возможным назначить подсудимому минимальный размер основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.264 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым руководствоваться п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и определить местом отбывания наказания колонию-поселение, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, он ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются ряд смягчающих обстоятельств. 

Имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным воспользоваться правом на применение ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного преступления для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, так как санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен проследовать за счет государства самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы и прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании указанного органа.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием один день за один день.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок основного наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, также зачесть в срок назначенного основного наказания осужденному ФИО1 время его содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а срок его отбывания исчислять со дня отбытия основного наказания. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Айфон 13», возвращенный по принадлежности Свидетель №4, - оставить у него в распоряжении;

- оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- вырез подушки безопасности с руля автомобиля марки «Хендай Акцент» г/н №, смывы пото-жирового вещества с руля автомобиля марки «Хендай Акцент» г/н № и горлышко бутылки алкогольной продукции марки ООО «Пивоваренный завод Хадыженский», находящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыгейский, - уничтожить как не представляющие ценности; 

- мужские кроссовки оранжевого цвета 43 размера, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыгейский, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а при неистребованности, - уничтожить как не представляющие ценности; 

- подголовник водительского сиденья и подголовник с правого переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «Хендай Акцент», г/н №, мужские черные красовки 42 размера, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыгейский, а также автомобиль марки «Хендай Акцент» г/н №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а. Понежукай, 

<

адрес> №, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО1 или его представителю по вступлении приговора в законную силу;

- медицинская карта № пациента ФИО1 с приложением оптического диска СD-R; CD-R; СD-R; CD-R, возвращенные по принадлежности в ГБУЗ РА «АМБ им. К.М. «ФИО30», - оставить в распоряжение ГБУЗ РА «АМБ им. К.М. «ФИО30»;

- автомобиль марки «МАН» г/н №, возвращенный по принадлежности ФИО17, - оставить у него в распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий