Дело № 1-73/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С.,

потерпевшей ПАА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, придя в усадьбу дома по указанному адресу, выставил оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда за несколько раз тайно похитил принадлежащие ПАА 

<

данные изъяты> алюминиевые фляги объемом 

<

данные изъяты> литров каждая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая фляга на сумму 

<

данные изъяты> рублей, газовый баллон объемом 

<

данные изъяты> кг стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> газовых ключа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на сумму 

<

данные изъяты> рублей, электропилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пылесос «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ресивер с пультом дистанционного управления «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дрель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дрель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ручную дисковую пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, машину шлифовальную «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> метров электрокабеля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электроточило «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> кг сахара стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, латунный таз объемом 

<

данные изъяты> литров, 

<

данные изъяты> полипропиленовых мешка, 

<

данные изъяты> стеклянные банки объемом 

<

данные изъяты> литра каждая, одеколон, не представляющие для потерпевшей ценности.

После этого ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ПАА значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в краже принадлежащего ПАА имущества из 

<

адрес> с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище признал полностью.

Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на приобретение спиртных напитков необходимы были денежные средства. Зная, что в соседнем с домом его отца, где проживает и он, доме постоянно не живут, а приезжают лишь в выходные дни, он решил похитить из этого дома какое-либо имущество. Придя в усадьбу дома, он обошел его, с тыльной стороны выставил в оконном проеме бани, составляющей единое целое с домом, стекло, через образовавшийся проем проник внутрь бани, откуда прошел в кладовую, где попытался пройти через дверь в веранду дома, но так как дверь была заперта с обратной стороны, он при помощи находившегося в кладовой лома выломал запорное устройство и прошел в дом, откуда похитил ресивер и одеколон. Пройдя по дому и хозяйственным постройкам, побывав на чердаке, он там увидел алюминиевые фляги, газовый баллон, пылесос, две электродрели, электропилу и решил их похищать из дома частями. Таким образом, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он похитил из этого дома три алюминиевые фляги, газовый баллон, два газовых ключа, электропилу, пылесос, ресивер с пультом дистанционного управления, две электродрели, шлифовальную машину, электрокабель, сахар, находившийся в двух трехлитровых банках, и пять килограммов - в сумке. Похищенное он выносил через запасной в доме выход, складывал в принесенные с собой мешки и переносил к себе домой. Впоследствии ресивер он в счет долга отдал БСА, алюминиевые фляги продал НВК, электродрели, электропилу, наждак, кабель – СЕА, газовый баллон – МАН. Газовые ключи и шлифовальную машину он отдал ранее незнакомым ему мужчинам. С объемом предъявленного обвинения он согласен, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенной им кражи, о месте и способе проникновения в дом, сбыте похищенного имущества, его вина подтверждается доказательствами. 

При осмотре расположенного около усадьбы 

<

адрес> гаража у ФИО1 был изъят пылесос «

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 об обстоятельствах совершенной им кражи, о способе проникновения в 

<

адрес>, объеме похищенного имущества дал признательные показания, в целом соответствующие его показаниям в суде, указав на дом, откуда он похитил имущество ПАА, на место проникновения – окно в бане, - на запасную дверь, через которую он выходил из дома с похищенным (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей ПАА следует, что принадлежащий ей на праве собственности 

<

адрес> она с семьей используют в качестве дачи, где последний раз до хищения они были в ДД.ММ.ГГГГ. За домом присматривал проживающий по соседству отец ФИО1. Приехав туда с мужем в ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что в оконном проеме бани было разбито стекло, в кладовой – сломана дверь. Осмотрев сени, дом, кладовую и чердачное помещение, они обнаружили пропажу трех алюминиевых фляг, газового баллона, электропилы, газовых ключей, ресивера с пультом дистанционного управления, пылесоса, шлифовальной машины, циркулярной пилы, электрокабеля, сахара. В краже она сразу заподозрила подсудимого, так как ранее в телефонном разговоре с соседями, ей стало известно, что в село приехал «неблагополучный сосед», склонный к совершению противоправных действий, поэтому пошла домой к ФИО1, но того там не оказалось. О случившемся она сообщила в полицию. По приезде оперативной группы ФИО1 сразу сознался в совершенной из их дома краже, заявив об этом сотрудникам полиции, отдал часть похищенного, а через некоторое время – остальное. С размером определенного на предварительном следствии ущерба, составляющем 

<

данные изъяты> рублей, она согласна, он является для нее и ее семьи значительным, так как при среднемесячном доходе ее семьи около 

<

данные изъяты> рублей, около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно расходуется на оплату кредитных обязательств, учебы ребенка и другие необходимые платежи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен 

<

адрес> и установлено, что проникновение совершено через оконный проем в бане путем повреждения окна; на момент осмотра запорное устройство двери кладовой комнаты повреждено, на торцевой части двери обнаружен объемный статический след воздействия постороннего предмета, в помещении для хранения угля был обнаружен металлический лом, на ручке входной в дом двери, на холодильнике в летней кухне, на оконном проеме в бане были обнаружены следы рук; след воздействия на торцевую часть двери кладовой комнаты, следы пальцев рук, металлический лом были изъяты (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключениями судебных криминалистических экспертиз установлено, что один из следов пальцев рук, изъятых при осмотре 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, след воздействия постороннего предмета, изъятого при производстве того же осмотра, мог быть оставлен представленным на исследование металлическим ломом, изъятым из 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель НВК на предварительном следствии подтвердил приобретение им в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей у ФИО1 

<

данные изъяты> алюминиевых фляг объемом 

<

данные изъяты> литров каждая, пояснив, что со слов ФИО1, данные фляги принадлежат его (ФИО1) отцу. Через некоторое время ему стало известно о том, что фляги были похищены из 

<

адрес>. Ему известно, что хозяева этого дома, туда приезжают из 

<

адрес> в выходные дни (л.д. 

<

данные изъяты>).При осмотре территории усадьбы 

<

адрес> по месту жительства НВК были изъяты три алюминиевые фляги объемом 

<

данные изъяты> литров каждая (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно показаниям свидетеля БСА, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему в счет оплаты долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 передал ресивер. Через несколько после этого дней от сотрудников полиции ему стало известно о том, что приобретенный им у ФИО1 ресивер был похищен из дома ПАА. Он знает, что ПАА приезжают в этот дом по выходным или праздничным дням (л.д. 

<

данные изъяты>). Приобретенный у ФИО1 ресивер с пультом дистанционного управления «

<

данные изъяты>» у БСА был изъят при осмотре территории усадьбы 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). Свидетель СЕА на предварительном следствии подтвердил приобретение им в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей у ФИО1 

<

данные изъяты> электродрелей, наждака с двумя наждачными камнями, электропилы «

<

данные изъяты>» с цепью. Со слов ФИО1 все это имущество принадлежит ему (ФИО1) (л.д. 

<

данные изъяты>). Из протокола выемки следует, что у СЕА были изъяты электропила «

<

данные изъяты>», электродрель 

<

данные изъяты>, электродрель 

<

данные изъяты>, электроточило «

<

данные изъяты> с двумя камнями, электрокабель (л.д. 

<

данные изъяты>). Осмотром изъятых предметов установлено, что длина похищенного у ПАА двужильного электрокабеля диаметром 

<

данные изъяты> мм составила 

<

данные изъяты> метров (л.д. 

<

данные изъяты>). Допрошенная на предварительном следствии свидетель МАН показала о том, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к ней домой пришел ФИО1, предложивший ей купить газовый баллон, на что она ответила отказом, после чего ФИО1 оставил возле окна ее дома баллон и ушел (л.д. 

<

данные изъяты>). При осмотре территории домовладения по месту жительства МАН был изъят газовый баллон объемом 

<

данные изъяты> литров (л.д. 

<

данные изъяты>). Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость похищенного у ПАА имущества (л.д. 

<

данные изъяты>). Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже имущества ПАА из 

<

адрес> доказана полностью. Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, не противоречивы, друг друга дополняют, согласуются как между собой, так и с показаниями самого ФИО1, а потому суд признает их достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора. Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 с целью кражи чужого имущества незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ПАА имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Хищением потерпевшей ПАА был причинен значительный материальный ущерб, исходя из размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей и ее семьи, соотношения среднемесячного семейного дохода потерпевшей и расходов на исполнение кредитных обязательств, оплату обучения ребенка в образовательном учреждении, другие расходы. Совершая кражу, ФИО1 с этой целью, не имея ни реального, ни предполагаемого права, незаконно проник в жилище, то есть проникновение было способом завладения чужим имуществом. При этом 

<

адрес>, куда проникал ФИО1 с целью кражи, представляет собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного и временного в нем проживания, то есть полностью соответствует приведенному в Примечании к статье 139 УК РФ определению жилища.Похищая имущество ПАА, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое корыстное преступление против собственности, он не судим. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает устное признательное заявление ФИО1 сотрудникам полиции о совершенной им краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение ФИО1 в судебном заседании извинений потерпевшей, расцениваемое судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья, и учитывает их при назначении наказания. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. При изучении личности подсудимого установлено следующее. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, в 

<

адрес> проживает с сожительницей и отцом, по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции по 

<

адрес> МО МВД России «А» характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 

<

данные изъяты>). Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и его условное осуждение.

Исходя из тех же обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку признанные по делу вещественными доказательствами – газовый баллон, металлический лом, ресивер с пультом дистанционного управления, три алюминиевые фляги, пылесос, электропила, две электродрели, электронаждак, электрокабель – взвращены потерпевшей, суд не принимает по ним решение, следы пальцев рук подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные инспекцией дни, пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>, пройти обследование у врача-

<

данные изъяты>, трудоустроиться либо трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.