Дело № 1- 15 /2021

УИД75RS0024-01-2020-001327-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 17 марта 2021 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осмолкиной К.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Трапезникова С.В., Самойлова А.Н., Зверевой Н.А., 

потерпевшего В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>, не работающего, пенсионера МВД, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 18 часов 45 минут старший инспектор по особым поручениям контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю капитан полиции В.А.В. (далее – старший инспектор В.А.В.), назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Забайкальскому краю генерал-майора полиции Щ.А.Н., наделенный в соответствии с п.п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон №3-ФЗ) и п.п. 6.13, 6.14, 8.33 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора по особым поручениям контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю полковником полиции Б.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц, получать необходимые объяснения; собирать доказательства; получать от сотрудников ГИБДД края, а также сотрудников других органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения, необходимые объяснения, документы, проводить служебные проверки по заявлениям, обращениям граждан, а также по фактам нарушений служебной дисциплины и законности, допущенными сотрудниками подразделений ГИБДД края; проводить служебные проверки в отношении должностных лиц, допустивших упущения в организации оперативно-служебной деятельности; по результатам проведения служебных проверок готовить заключение с выводами и предложениями по устранению выявленных недостатков, проекты приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, то есть старший инспектор В.А.В. являлся представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, а также иным должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости. В ходе выполнения действий по служебной проверке, на основании рапорта начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю полковника полиции Б.Э.В., проводимого в отношении старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного направления ГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3, на служебной автомашине марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № с целью получения объяснения от ФИО3 старший инспектор В.А.В. осуществил выезд в местонахождение ФИО6 – участок местности, расположенный в 14620 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где встретился с ФИО3, ФИО4, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также ФИО5, которым представился сотрудником полиции, предоставил своё служебное удостоверение и разъяснил цель визита, после чего находясь в кабине автомобиля КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком №, расположенном на указанном участке местности, начал получать объяснение от ФИО6 по обстоятельствам проводимой служебной проверки. При этом ФИО3 испытывал к В.А.В. неприязненные отношения в связи с тем, что последний ранее неоднократно оформлял постановления об административных правонарушениях в отношении ФИО3 за нарушения правил дорожного движения, и в связи со служебной проверкой в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 18 часов 45 минут у ФИО6, ФИО4 и ФИО5, испытывающих неприязнь к В.А.В. как к сотруднику полиции, возник совместный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти старшего инспектора по особым поручениям контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю капитана полиции В.А.В., с целью воспрепятствования законной деятельности и из мести за правомерные действия, заведомо зная, что В.А.В. является сотрудником полиции, то есть, находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО6, ФИО4 и Богомолов, находясь в кабине указанного выше автомобиля КАМАЗ, расположенном на участке местности в 14620 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности и из мести за правомерные действия, и достоверно зная о том, что В.А.В. является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей и выполняет функции представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также желая подорвать авторитет органов внутренних дел, и желая этого, действуя умышленно, совместно высказали грубую нецензурную брань в адрес В.А.В., после чего, ФИО4, действуя совместно, умышленно, группой лиц, из чувства товарищества и солидарности к ФИО6, своей рукой с силой схватил В.А.В. за плечо, удерживая его, притянул В.А.В. к себе и кулаком руки надавил на лицо В.А.В., далее, ФИО6 присоединился к преступным действиям ФИО4 и, действуя совместно, умышленно, группой лиц, с силой своей рукой схватил В.А.В. за правую руку и завел её за спину потерпевшего, в это время В.А.В. потребовал от ФИО6 прекратить противоправные действия, однако, ФИО6 игнорируя законное требование В.А.В., продолжал удерживать руку В.А.В., в это же время, в этом же месте ФИО4, действуя совместно, умышленно, группой лиц, поддерживая противоправные действия ФИО6, присоединился к ним и с силой своей рукой схватил левую руку потерпевшего и удерживая её, совместно с ФИО6, удерживающим правую руку потерпевшего завели обе руки В.А.В. за спину, одновременно с этим высказывая грубую нецензурную брань в адрес В.А.В., продолжая свои противоправные действия, и игнорируя законное требования В.А.В. о прекращении совершения противоправных действий, действуя совместно, умышленно, группой лиц, применили физическое насилие в отношении В.А.В., а именно ФИО6 нанес не менее 8 ударов руками по телу и голове В.А.В., ФИО4 нанес не менее 6 ударов руками по телу и голове В.А.В., тем самым ФИО6 и ФИО4 причинили В.А.В. телесные повреждения и физическую боль.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, непосредственно после примененного ФИО6 и ФИО4 насилия в отношении В.А.В., Богомолов, поддерживающий противоправные действия ФИО6 и ФИО4, решивший присоединиться к преступным действиям ФИО6 и ФИО4 вышел совместно с В.А.В. из кабины указанного выше автомобиля КАМАЗ, расположенном на том же участке местности, где Богомолов с целью воспрепятствования законной деятельности и из мести за правомерные действия, и достоверно зная о том, что В.А.В. является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей и выполняет функции представителя власти, а также желая подорвать авторитет органов внутренних дел, и желая этого, игнорируя законные требования В.А.В. о прекращении совершения противоправных действий, действуя группой лиц с ФИО6 и ФИО4, поддерживая противоправные действия последних и присоединившись к ним, действуя совместно, умышленно, группой лиц, из чувства товарищества и солидарности к ФИО6 и ФИО4 применил в отношении В.А.В. физическое насилие, а именно с силой схватил руками В.А.В. и повалил его на землю, где нанес не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь, а также руками по телу, голове, нижним конечностям потерпевшего, а также бросил в лицо В.А.В. снег, тем самым причинил В.А.В. телесные повреждения и физическую боль.

Далее, ФИО6, продолжая свои преступные действия, в указанное время, вышел из кабины автомобиля КАМАЗ к В.А.В. и ФИО5, находящимся на указанном участке местности, игнорируя законные требования В.А.В. о прекращении совершения противоправных действий, действуя совместно, умышленно, группой лиц, с целью воспрепятствования законной деятельности и из мести за правомерные действия, с силой схватил руку В.А.В., и предпринял меры по удержанию и последующему насильственному водворению В.А.В. в кабину указанного автомобиля КАМАЗ. В это время В.А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье оказал ему сопротивление, а именно вырвал свою руку от удержания рукой ФИО6, после чего скрылся в лесном массиве, расположенном вблизи места происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, ФИО4 и ФИО5 В.А.В. причинена физическая боль, телесные повреждения: ранка на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии, кровоизлияния на волосистой части головы в лобной области по срединной линии, в правой височной и теменной областях, кровоподтеки на правой ушной раковине и в правой заушной области, на задней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с В.А.В. знаком с 2006 года, вместе обучались в школе милиции. Знал, что В.А.В. работает в КПО. В.А.В. составлял в отношении него (ФИО6) протоколы об административном правонарушении, однако неприязненных отношений он (ФИО6) к В.А.В. не испытывал. Помнит, что встречался с В.А.В., с которым предварительно созвонились, но о чём разговаривали, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО6) находился со ФИО4 и ФИО5 в автомашине КАМАЗ. За рулём был Богомолов, который спиртное не употреблял. Когда находились на полосе экстренного торможения к ним подъехал В.А.В., сел к ним в КАМАЗ и отобрал от него (ФИО6) объяснение, существо объяснения, не помнит. Когда В.А.В. написал объяснение, дал ему для прочтения, но он не смог его прочитать, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отдал его В.А.В.. В.А.В. разозлился, сказал, что устроит ему (ФИО6) на работе проблемы и вышел из КАМАЗа. Перед этим они с В.А.В. ещё выпили. Также они снимались на телефон. После этого они на автомашине КАМАЗ уехали с указанного места, а В.А.В. остался. Когда вернулись в 

<

адрес> ему звонил У.Л.Г. и Х.Ц.Б. и интересовались о том, что произошло. Он (ФИО6) был удивлён, почему В.А.В. так сделал, но с ним по этому поводу не разговаривал. В.А.В. увидел, когда они освидетельствовались в больнице. Когда В.А.В. отбирал у него объяснение, не знал, находился ли он при исполнении должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4), Богомолов и ФИО6, по просьбе последнего поехали на автомашине КАМАЗ, принадлежащем П.В.А. по своим личным делам. За рулём был Богомолов, а он (ФИО4) с ФИО6 употребляли спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем в дневное время ФИО6 кто-то позвонил, и они договорились встретиться на полосе экстренного торможения, куда позднее приехал на автомашине Лада В.А.В., фамилию которого узнал позже. ФИО6 вылез из КАМАЗа и В.А.В. сел к ним в КАМАЗ после него в КАМАЗ сел ФИО6, и они стали разговаривать с В.А.В.. Он (ФИО4) в это время разговаривал с ФИО5 и не слышал, о чём те разговаривают. Кроме того в КАМАЗе играла музыка. Видел, что В.А.В. со слов ФИО6 писал только одно объяснение. Во время разговора он (ФИО4) перекинулся несколькими фразами с В.А.В., возможно по проводу проводимых ранее в отношении него (ФИО4) проверок, также возможно упоминал С.Н.Н.. Но никакой агрессии с чьей-либо стороны не было. Затем ФИО6 сказал В.А.В. выходить из машины, В.А.В. вылез из КАМАЗа и они уехали, а В.А.В. остался на месте возле своей машины. Когда В.А.В. выходил из КАМАЗа он чем-то угрожал ФИО6. Никто к В.А.В. физическую силу не применял. Кроме того находясь вчетвером в кабине КАМАЗа у них не было возможности наносить побои и заламывать руки В.А.В.. Полагает, что В.А.В. их оговаривает в связи с тем, что у него сорвалась служебная проверка в отношении ФИО6, а так как одного ФИО6 оговорить не удастся, то он оговорил всех их. Считает, что телесные повреждения В.А.В. получил уже на территории ОМВД, поскольку их увидел только ФИО7 в своём кабинете, а до этого их никто не видел. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые ФИО5 давал в ходе следствия и подтвердил в судебном заседании. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он (Богомолов), ФИО6 и ФИО4 поехали на автомашине КАМАЗ в 

<

адрес>. ФИО6 и ФИО4 сразу начали распивать спиртное, а также распивали спиртное в 

<

адрес> и по пути обратно. Около 12 часов, они поехали в 

<

адрес>. Примерно через 30 минут после выезда из 

<

адрес>, ФИО6 на сотовый телефон позвонил кто-то, он слышал ответ ФИО6, который говорил, что находится не в посёлке, и что употребляет спиртное, но суть разговора не слышал. По пути в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО4 и ФИО6 попросили съехать на полосу экстренного торможения ФАД «Амур». ФИО6 снова кто-то звонил и ФИО6 объяснял, где они находятся. Примерно через 30 минут к ним подъехал автомобиль «Лада Веста», из которой вышел, как позже выяснилось В.А.В., который был одет в гражданскую одежду, и подошел к пассажирской двери КАМАЗа. Из кабины вылез ФИО6, сразу же в кабину КАМАЗа залез В.А.В., а следом за ним ФИО6. По поведению последних, было понятно, что те ранее знакомы, так как обращались друг к другу по именам, и между ними начался дружеский разговор. За рулем сидел он (Богомолов), справа от него ФИО4, затем В.А.В., и ФИО6. Спустя минуты две В.А.В. начал, что то писать, он услышал, как В.А.В. попросил ФИО6 подписать документ, ФИО6 взял бумагу, посмотрел на неё и отдал обратно В.А.В., сказав, что подписать ничего не может, и даже прочитать из-за своего состояния алкогольного опьянения. В.А.В. сказал, что от ФИО6 нужна подпись. Но ФИО6 продолжал говорить, что не может подписать документ. Затем В.А.В. сказал ФИО6, что у последнего могут быть проблемы на работе, и что тот их может устроить, далее ФИО6 открыл дверь кабины и сказал В.А.В.: «Иди отсюда». В.А.В. сразу взял свои документы, перелез через ФИО6 и вышел из КАМАЗа. Когда отъезжали от указанного места в зеркало заднего вида видел, что В.А.В. стоял возле своей машины и разговаривал по телефону с кем-то. После, они приехали в 

<

адрес>, и больше В.А.В. он не видел. Насилие в отношении В.А.В. он не применял.( т.2 л.д.55-60)

При последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 также виновным себя не признал, пояснив, что физическое насилие в отношении В.А.В. не применял от дачи показания отказался ссылаясь на то, что ранее уже дал показания и больше ему добавить нечего. То, что В.А.В. является сотрудником полиции не знал. (т.2 л.д.128-130,196-198; т.3 л.д. 79-81; т.5 л.д.25-27) 

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 своей вины, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевший В.А.В. в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором по особым поручениям контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Одной из его обязанностей является осуществление служебных проверок сотрудников в служебной деятельности, которыми были допущены и выявлены нарушения служебной дисциплины. В рамках служебных проверок имеет право отбирать объяснения от лиц, в отношении которых проводится проверка. В ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилась служебная проверка в отношении ФИО3 и М.А.М. по факту нарушения приема и сдачи экзаменов. В воскресенье позвонил начальнику УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю Б.Э.В., сообщил о том, что в понедельник намерен поехать в Чернышевск, по поводу служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра заехал к Б.Э.В., написал рапорт на заправку, прошел медосмотр после этого в начале 8-го утра поехал в Чернышевск, чтобы отобрать объяснение с В. и М.А.М.. По прибытию в ГИБДД 

<

адрес>, встретил М.А.М., опросил его в рамках служебной проверки, от него узнал, что у ФИО6 выходной, и, что на следующий день последний уходил в отпуск. Так как сроки служебной проверки подходили к концу, решил найти его и опросить. Попросил М.А.М. позвонить ФИО6, чтобы он вызвал его в ГИБДД, М.А.М. позвонил и сказал, что ФИО6 находится где-то за 

<

адрес> и приезжать в 

<

адрес> не собирается. Он (В.А.В.) принял решение съездить к нему сам и попросил М.А.М. съездить вместе с ним, но М.А.М. сказал, что занят и предложил обратиться к начальнику отдела, чтобы тот выделил сотрудника для поездки к ФИО6. Так как наступил обеденный перерыв, и начальника уже не было на рабочем месте, а ему (В.А.В.) позвонил сам ФИО6 и сказал, что готов встретиться на отвороте в 

<

адрес> по федеральной трассе, он поехал один. Также ФИО6 предупредил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (В.А.В.) позвонил ФИО8, который сказал, что это допустимо, если вопросы объяснения не касаются факта нахождения сотрудника в нетрезвом состоянии на служебном месте. После этого сел в служебный автомобиль и поехал туда. По пути следования ему неоднократно звонил В. и уточнял когда он (В.А.В.) прибудет. Потом ФИО6 еще раз позвонил и сказал, что машина сломалась, и они встали на полосе торможения, которая немного дальше отворота на 

<

адрес>. Проехав увидел полосу экстренного торможения, наверху стоял КАМАЗ с красной кабиной, заехал и увидел в кабине троих человек. За рулем сидел Богомолов, посередине ФИО4 и ФИО6 справой стороны. Вышел ФИО6, с ним сели в служебный автомобиль. Он (В.А.В.) сказал, что нужно взять объяснение. ФИО6 сказал, что в служебной машине никаких объяснений давать не будет. Он (В.А.В.) сказал, что в машине ничего не пишет, показал, что видеорегистратор, который установлен в автомобиле, не работает. На что ФИО6 предложил дать объяснение в кабине КАМАЗа. Вышли из машины, предварительно, по просьбе ФИО6, оставив телефон в служебном автомобиле. Взял ключ от служебного автомобиля, ручку с листами бумаги, чтобы писать объяснение, служебное удостоверение и предписание. Когда вышел из машины, к нему подошел ФИО6 с ФИО5, ФИО4 находился в стороне чуть дальше. ФИО6 сказал ФИО5, чтобы он проверил его, на наличие записывающих устройств. Богомолов стал проверять похлопывающими движениями по карманам. Он (В.А.В.) отстранился и сказал, что он (В.А.В.) сотрудник полиции, достал и показал удостоверение ФИО6 и ФИО5, так как они находились рядом. Видел ли ФИО4 удостоверение, не знает, но возможно слышал, так как был на улице, но находился в стороне за служебным автомобилем. После этого проследовали в кабину автомобиля КАМАЗ, сначала залез он (В.А.В.), затем ФИО6. ФИО6 попросил открыть служебный автомобиль, чтобы туда сели Богомолов и ФИО4, но он отказал. Тогда ФИО6 позвал в КАМАЗ ФИО4 и ФИО5. Через водительскую дверь залез сначала ФИО4, а за руль сел Богомолов. От ФИО6 и ФИО4 был алкогольный запах, и было соответствующее поведение. Он (В.А.В.) объяснил ФИО6, по какому поводу нужно от него получить объяснение. Достал чистые листы и начал вручную писать объяснение. ФИО6 возмутило, что не было с собой бланков, и он начал высказывать претензии по этому поводу. Предложил ФИО6 выйти и посмотреть в служебной машине бланки, однако ФИО6 его из машины не выпустил. Он (В.А.В.) вручную написал первое объяснение и дал прочитать его ФИО6, тот вчитываться не стал, сразу смял его и выбросил в окно. Пока писал первое объяснение, ФИО6 также предъявлял претензии по поводу того, что ранее он (В.А.В.) составлял на него протоколы за нарушения правил дорожного движения, потом были претензии, по поводу его (В.А.В.) службы. После того, как он смял и выбросил в форточку объяснение, опять начались претензии к его работе, при этом ФИО6 высказывал нецензурную брань. К ФИО6 подключился ФИО4, начал вспоминать, что в отношении него С.Н.Н. необоснованно и незаслуженно проводила проверку. Из этого он (В.А.В.) понял, что ФИО4 бывший сотрудник ГИБДД. До того, как было написано второе объяснение, ФИО4 два раза предлагал ФИО6 вывести его (В.А.В.) на улицу, чтобы нанести телесные повреждения. ФИО6 отказывался. Затем ФИО4 схватил его за шею правой рукой и потянул к себе, а кулаком левой руки надавил на скулы. От этого он (В.А.В.) испытал физическую боль. В этот момент увидел, что между сиденьем за спиной у ФИО4 лежит оружейный чехол черного цвета. После того, как ФИО6 выбросил объяснение, сказал, что ты же понимаешь, что у нас все приготовлено, чтобы он (В.А.В.) навсегда потерялся. Также ФИО6 сказал о том, что всю вину может взять на себя Богомолов, ему терять нечего, так как он уже 22 года отсидел. Пытаясь уйти от конфликта, он (В.А.В.) ещё раз предложил ФИО6 дать объяснение и спросил, подпишет он его или нет. ФИО6 согласился. Он (В.А.В.) написал второе объяснение, ФИО6 сказал, чтобы зачитал его вслух. Он (В.А.В.) зачитал и попросил его подписать. ФИО6 расписался. Сказал ФИО6, что нужно ещё дату поставить, но он снова расписался и передал ему, сказав, что подписи все равно не его. ФИО6 потянулся к этому листу и сказал, чтобы он (В.А.В.) опять прочел все вслух, дернул этот лист и сказал «вот ты черт». После этого ФИО6 схватил его (В.А.В.) за руку, сказал, что ты помнишь, как в школе полиции учили руки заламывать, и начал заламывать правую руку. Он (В.А.В.) попытался освободиться, но тут ФИО4 схватил его (В.А.В.) за левую руку и они вдвоем стали его удерживать. В какой-то момент он (В.А.В.) вырвал правую руку от ФИО6, потянулся до ручки правой двери и попытался открыть ее и выбраться из машины, но у него не получилось, так как они его удерживали. ФИО6 закрыл деверь, после этого ему (В.А.В.) нанесли несколько ударов по спине ФИО4 и ФИО6, а также ФИО6 требовал в нецензурной форме, чтобы он (В.А.В.) его ударил. ФИО4 в это время предлагал ФИО6 вывести его (В.А.В.) на улицу и там наносить побои. ФИО6 сказал, что пускай сидит здесь. Пока с ними боролись чистые листы, и лист с объяснением упали на пол и были истоптаны. Потом ФИО6 стал предлагать ему (В.А.В.) употребить с ним алкоголь, но он отказывался, так как не употребляет алкоголь совсем. Говорил им, что бы отпустили. После ударов по спине, стало понятно, что ничего хорошего из этого не выйдет и попросил ФИО6 отпустить, чтобы он мог уехать спокойно. Богомолов включил телефон и стали требовать, чтобы он (В.А.В.) на телефон сказал, что больше никогда в 

<

адрес> не приедет и не будет «гнобить» нормальных парней. Потом ФИО6 вспомнил про объяснение, начал поднимать листы с пола, проверять и сминать их об его (В.А.В.) лицо, он был злой, так как не мог найти объяснение. Потом ФИО6 ударил в область правой руки, при этом сказав, что ищи объяснение. Он (В.А.В.) тоже начал поднимать листы, разворачивать их, нашел объяснение, оно оказалась грязным и смятым, это ФИО6 окончательно разозлило, и ФИО6 ударил его (В.А.В.) по лицу кулаком. Также удары наносились по спине, так как он (В.А.В.) пытался согнуться, чтобы по голове не попало. С левой стороны ФИО4 наносил удары, с правой стороны ФИО6. После того, как ФИО6 ударил и разбил ему (В.А.В.) губу, он согнулся и закрывал лицо. В итоге кровь попала на объяснение, затем ФИО4 схватил эти все листы и запихал ему (В.А.В.) за шиворот. Затем ФИО6 достал телефон, заставил вытереться, схватил за шею, подтянул его (В.А.В.) к себе, включил фронтальную камеру и начал снимать, показывая, что они с ним хорошие друзья, что встретились поболтать, то есть решили инсценировать дружеские отношения. Он (В.А.В.) решил ему подыграть, чтобы не накалять обстановку. Затем ФИО6 позвонила супруга, и интересовалась, где он находится, он ей сказал, что его опрашивает сотрудник. ФИО6 передал ему (В.А.В.) трубку, он (В.А.В.) представился его жене и сказал, что нужно взять объяснение с ФИО6. ФИО6 сказала, что как он берёт объяснение с пьяного. Потом ФИО6 пытался найти объяснение, которое было смято и запихано за шиворот. Он доставал эти листы и выкидывал, но объяснение он так и не смог найти. Потом ФИО6 сказал, что с ним (В.А.В.) хочет пообщаться А.. ФИО6 открыл дверь, вышел сам, также вышел Богомолов и он (В.А.В.). Больше всего ударов нанёс ФИО6, в общей сложности около 8-9 ударов, ФИО4 около 6-8 ударов, Богомолов наносил удары на улице. Так, Богомолов подошел к нему (В.А.В.), уронил и нанес несколько ударов по спине и ногам, чем точно не помнит, но скорее всего, ногами. Бросал снег в лицо и сказал, чтобы он (В.А.В.) здесь больше никогда не появлялся и вообще забыл про 

<

адрес> После этого к нему (В.А.В.) подошел ФИО6 и сказал, что давай ещё пообщаемся. Он (В.А.В.) начал отстраняться от него, стал говорить, чтобы отпустили, что поедет домой, и объяснение брать не будет. ФИО6 сказал, что нет, давай пообщаемся ещё. Он (В.А.В.) начал сопротивляться, ФИО6 попросил ФИО4 помочь затащить его (В.А.В.) в кабину КАМАЗа, но ФИО4 пока выбирался из кабины, упал, ФИО6 на него отвлекся, и он (В.А.В.) в это время смог освободиться и убежал в сторону трассы. ФИО6 сначала побежал за ним, но потом вернулся. Он (В.А.В.) выбежал на трассу, достал удостоверение и начал махать им, пытаясь остановить проходящие мимо автомобили, но никто не остановился. Затем они на КАМАЗе спустились на трассу, из окна Б. сказал, что иди, забирай свою машину, при этом употребляя нецензурную брань. Он (В.А.В.) побоялся, что ФИО6 мог ждать его около служебного автомобиля вместе со ФИО4 и не пошел. Затем из КАМАЗа вышел ФИО6 и начал к нему подходить, когда подошел поближе начал предлагать сразиться с ним на кулаках, но он (В.А.В.) от него отстранялся, а он подходил все ближе, пытался схватить его и он (В.А.В.) начал от него убегать. Затем он увидел, что КАМАЗ развернулся и начал движение в его (В.А.В.) сторону. Поскольку видел, что в салоне был чехол от ружья, испугался, что они могут его применить и убежал в лес. В лесу находился до темноты в пределах 3-4х часов. Когда стемнело, вышел на трассу, гораздо ниже от отворота на полосу торможения и начал останавливать проезжающие машины, чтобы позвонить в дежурную часть и сообщить о произошедшем. Через какое-то время остановился автомобиль, подошел к водителю, показал удостоверение, сказал, что является сотрудником полиции и попросил телефон, чтобы позвонить в дежурную часть. Ему (В.А.В.) дали телефон, с которого он позвонил в дежурную часть, однако не дозвонился, после этого позвонил на телефон доверия УМВД, и сообщил о произошедшем. Дежурный сказал, что направит сотрудников Чернышевского отделения. После этого отдал телефон водителю, тот предложил сесть в машину погреться, но он отказался, так как в машине был маленький ребенок, и не хотел его своим видом напугать, а также опасался, что в машине могут быть знакомые ФИО6. Спустя 1,5 часа увидел проблесковые маячки, и что машина подъехала, подошел к ней и сел в полицейский УАЗ, с которыми поехали на место происшествия. Там его (В.А.В.) освидетельствовали сотрудники ГИБДД на алкогольное опьянение с помощью алкотектора. Он (В.А.В.) был трезвый. После этого уехали в отдел в 

<

адрес>. Там начальник кадров свозил его (В.А.В.) в больницу на медицинское освидетельствование, где сняли побои. После этого он (В.А.В.) дал ему объяснения по факту произошедшего. Затем в Чернышевский ОМВД прибыли начальник управления ГИБДД Б.Э.В. с инспектором В.А.В. и с ними он (В.А.В.) уехал обратно. В 

<

адрес> ему также дали направление о прохождении экспертизы, где его осматривали и тоже всё зафиксировали. Кроме того, после этого он находился на больничном. Считает, что все участники знали, что он (В.А.В.) сотрудник и находится при исполнении, так как, во-первых ФИО6 и ФИО5 он показал служебное удостоверение, а во-вторых, когда все находились в кабине разговор шел о служебных обязанностях, так как ФИО6 высказывал претензии неоднократно. Никто кроме ФИО6, ФИО4 и ФИО5 ему телесные повреждения не причинял, когда ходил по лесополосе, то не падал и никакие повреждения себе не причинял. Объяснение В., которое они смяли и засунули ему за шиворот, он достал, когда ходил по лесу. Сразу не отдал в полиции, так как побоялся, что оно потеряется, так как ФИО6 являлся сотрудником. Выдал его позднее следователю.

В судебном заседании частично были оглашены показания потерпевшего В.А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил в судебном заседании, где он также показывал, что ФИО6, ФИО4 и Богомолов применили в отношении него физическое насилие, при этом они все втроем знали, что он является сотрудником полиции, и находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку ФИО6 сообщил предварительно цель визита и необходимость опроса, а ФИО4 и Богомолов узнали, что он сотрудник, когда он начал опрашивать ФИО6, возможно ФИО4 и Богомолов знали об этом и ранее, еще до его приезда. При этом, о том, что ФИО4 знал, что он сотрудник, подтверждается тем, что во время совершения ФИО4 в отношении него насилия, последний высказывал упреки, что он работает в КПО УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, что сотрудники его подразделения «гнобят» «нормальных пацанов», также ФИО4 упоминал С.Н.Н. - бывшего работника КПО, которая проводила проверку в отношении ФИО4, когда тот являлся работником полиции. Богомолов также знал, что он сотрудник, так как изначально он показал последнему свое служебное удостоверение и Богомолов смотрел в него. Кроме того при всей описанной ситуации Богомолов был рядом и не мог не понять, что он сотрудник, так как ФИО6 и ФИО4 сообщали о его должностном положении. Кроме того, когда он приехал он разъяснил цель своего визита. Также, во время применения в отношении него насилия ФИО6, ФИО4 и ФИО5 он сообщал, что является сотрудником, при этом требовал прекратить избивать его, но последние не останавливались и продолжали свои противоправные действия. (т.2 л.д.5-13)

Свидетель М.А.М. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехал проверяющий В.А.В., который сказал, что у него «горят сроки» и ему нужно опросить ФИО3. В.А.В. созвонился с ФИО6 и они договорились о встрече. Он (М.А.М.) в тот день был ответственным по отделу и не мог ехать с В.А.В. на встречу с ФИО6, который был на выходном дне. Также он (М.А.М.) позвонил начальнику У.Л.Г. и сообщил о том, что приехал В.А.В. и, что ему нужно опросить В.. Он (М.А.М.) дал В.А.В. номер телефона В.. Не помнит, чтобы он (М.А.М.) сам звонил ФИО6. У.Л.Г. сказал, чтобы В.А.В. подошел к нему после обеда. Как позже стало известно, что В.А.В. к У.Л.Г. не подходил и уехал на встречу с В. один. Позднее У.Л.Г. ему сообщил, что что-то произошло и, что нужно выехать на федеральную трассу за 

<

адрес>. Когда приехали за 

<

адрес>, помнит, что там стояла машина проверяющего. Кто её перегонял в отдел, не помнит. Когда вернулись в отдел, видел там В.А.В., но телесных повреждений на нём не заметил. Затем В.А.В. вызвали в другое здание ОМВД и он ушел туда. Больше В.А.В. не видел и с ним не разговаривал. Со слов известно, что между В.А.В. и ФИО6 что-то случилось, подробности не знает. В. характеризует с положительной стороны. 

В связи с противоречиями в судебном заседании частично были оглашены показания свидетеля М.А.М., которые он давал в ходе следствия, где он показывал, что сотрудник КПО УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю В.А.В. прибыл в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов. После того, как В.А.В. опросил его (М.А.М.), В.А.В. сказал, что последнему еще надо опросить ФИО3. Тогда же по просьбе В.А.В. он (М.А.М.) позвонил ФИО6, который сообщил, что находится в лесу, что приехать не может, это он передал В.А.В.. В последующем, В.А.В., скорее всего, созванивался с ФИО6, так как после, В.А.В. сообщил ему, что надо съездить на федеральную трассу, где В.А.В. должен был встретиться с ФИО6. (т.2 л.д. 182-185)

После исследования показания свидетель М.А.М. подтвердил оглашенные в этой части показания.

Свидетель У.Л.Г., который ранее был начальником Чернышевского ОМВД, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. сообщил ему, что проводится проверка и, что В.А.В., который приехал в 

<

адрес> необходимо опросить ФИО3. Он (У.Л.Г.) сказал, что бы после обеда В.А.В. зашел к нему (У.Л.Г.) посмотреть документы и согласовать план работы, но он так и не зашел. Позже М.А.М. сообщил, что В.А.В. уехал один на встречу с ФИО6. Через некоторое время, примерно в 17 часов, ему сообщили из дежурной части УМВД, что поступило сообщение о том, что проверяющий В.А.В. в лесу. Он (У.Л.Г.), сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа выехали за 

<

адрес>. За 

<

адрес> по федеральной трассе стали смотреть В., но его нигде не было видно. Через некоторое время увидели, что В.А.В. вышел из леса, он был замерший, лицо красное, у него было непонятное состояние, в связи с чем, в дальнейшем было принято решение везти его на освидетельствование на состояние опьянения. Сразу на месте В.А.В. пояснил, что его побил ФИО3, и с ним было ещё два человека, что его машина осталась на верху, а он убежал в лес. Когда подъехали к его машине, В.А.В. показал, в какую сторону он убегал, но никаких следов обнаружено не было. Телесных повреждений у В.А.В. не видел. В.А.В. с ним и другими сотрудниками приехал в отдел, где у него отобрали объяснение и направлен на освидетельствование. Было установлено, что В.А.В. был трезвый. ФИО6 характеризует с положительной стороны, нареканий к нему по работе не было. При беседе с ФИО6 последний отрицал причинение повреждений В.А.В.. В его (У.Л.Г.) присутствии телесные повреждения В.А.В. никто не причинял, а также не располагает сведениями о том, что кто-либо иной мог причинить телесные повреждения В.А.В. до его освидетельствования. ФИО3 был уволен со службы в связи с данным происшествием.

Свидетель В.Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ утром её супруг ФИО3 уехал, а куда и на сколько, ей не было известно. После обеда она позвонила ФИО6, и когда тот ответил, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос где он находится, ФИО6 сказал, что его опрашивают, и передал В.А.В. трубку. В.А.В. представителя, и на её вопрос, почему он опрашивает ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, В.А.В. ответил, что всё нормально. В.А.В. был спокойный, никакого шума она не слышала. Вечером в тот же день ФИО6 приехал домой, затем уехал в полицию. Когда вернулся, сказал, что В.А.В. написал на него заявление в полицию, за то, что ФИО6 якобы причинил ему повреждения. Но ФИО6 ей сказал, что ничего такого не было. 

Свидетель Б.Э.В. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им (Б.Э.В.) был подготовлен рапорт на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> Щ.А.Н., о необходимости проведения служебной проверки в отношении старшего инспектора БДД РЭН ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ФИО3 Начальник УМВД края отписал ему данный рапорт для исполнения. Он (Б.Э.В.) поручил организовать служебную проверку врио начальника КПО Х.Ц.Б., который поручил проведение служебной проверки В.А.В. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В.А.В., который доложил о необходимости выезда в 

<

адрес>, для того чтобы опросить ФИО3, и он (Б.Э.В.) дал разрешение, поскольку со слов В.А.В. понял, что он едет совместно с сотрудниками ОРЧ СБ, но оказалось, что В.А.В. направился в 

<

адрес> один. Утром В.А.В. прибыл к нему, которому он подписывал рапорт на выделение ГСМ. В.А.В. убыл в 

<

адрес> на служебном автомобиле, закрепленном за ним, но так как выезд был на один день, то приказ о командировке, а также иные документы, в том числе командировочное удостоверение не оформлялись. Несмотря на это В.А.В. находился при исполнении служебных обязанностей в рамках проведения служебной проверки. В этот же день в вечернее время ему позвонил начальник УМВД Щ.А.Н. и сообщил, что в отношении В.А.В. применено физическое насилие. Он (Б.Э.В.) пытался дозвониться до В.А.В., но не мог, также звонил Х.Ц.Б., который был в командировке за пределами края и спрашивал у него другой номер телефона В.А.В.. Затем он (Б.Э.В.) выехал в Чернышевск, по прибытию в ОМВД по 

<

адрес>, В.А.В. был уже там. После проведения определённых мероприятий вернулись в 

<

адрес>. При этом В.А.В. ехал на закреплённом за ним автомобиле. Явных повреждения у В.А.В. не помнит.

Свидетель Х.Ц.Б. в судебном заседании пояснил, что когда находился на сессии в 

<

адрес>, примерно в 12 часов по московскому времени позвонил начальник Б.Э.В. и попросил второй номер В.А.В., сказав, что он не отвечает на телефон. Часа через три вновь позвонил Б.Э.В. и сказал, что сотрудник В.А.В. сам позвонил на телефон доверия и сообщил, что в отношении него были применены противоправные действия. Позже также от начальства узнал, что у В.А.В. произошел конфликт с ФИО6. Созвонился с ФИО6, который сказал, что никакого конфликта с В.А.В. не было. Когда вернулся с сессии, то узнал, что конфликт произошел в виду проводимой В.А.В. проверки в отношении ФИО6. На тот момент он (Х.Ц.Б.) исполнял обязанности начальника КПО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и поручил В.А.В. провести проверку в отношении ФИО6. Затем уехал на сессию. Сомнений в достоверности слов В.А.В. у него (Х.Ц.Б.) нет

Свидетель А.М.В. в судебном заседании пояснил, что в тот день когда это произошло, до обеда ему позвонил В.А.В. и спросил, имеет ли он право опрашивать сотрудника, который выпивший. Он В.А.В. пояснил, что запрещено получать объяснение у сотрудника полиции, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который вышел на службу в состоянии алкогольного опьянения, а если по другим фактам и сам сотрудник согласен, и, что если он не в сильном опьянении, то федеральным законом и нормативными-правовыми актами не запрещено. После 18 часов ему позвонили с дежурной части УМВД по Забайкальскому краю и сообщили, что на телефон доверия обратился В.А.В. и сообщил, что в отношении него были совершены противоправные действия. Позвонил в Чернышевский ОМВД помощнику начальника, который сказал, что У.Л.Г. отправил следственно-оперативную группу и что ФИО6 со своими товарищами нанёс телесные повреждения В.А.В..

Свидетель К.С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 до 20 часов ехал по федеральной трассе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед мостом в 

<

адрес> увидел, что с правой стороны дороги стоит человек. Остановился, предложил довезти. Мужчина отказался, попросил дать ему телефон позвонить. Дал ему телефон, мужчина отошел за машину, поговорил и вернул телефон. Мужчина показал ему служебное удостоверение. Он (К.С.А.) вышел из машины, открыл заднюю дверь, предложил ему сесть и подвезти, но данный мужчина отказался и убежал в лес. Мужчина был одет в куртку, которая была чистая. Признаков опьянения, либо повреждений у него не увидел. 

В ходе предварительного следствия свидетель К.С.А. в целом давал аналогичные показания, однако пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, около моста через ручей «Кавекта», он увидел мужчину, который жестом руки останавливал его, он остановился, мужчина у него попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. (т.2 л.д.186-188)

Противоречия в показаниях свидетель К.С.А. обстоятельно не объяснил, ссылаясь на давность событий. Подписи в протоколе подтвердил, что его, однако сомневался в дате допроса. 

Суд считает, что более правдивые показания свидетель К.С.А. в этой части дал в ходе предварительного следствия, кроме того, как пояснил сам К.С.А., что в настоящее время он события уже подробно не помнит. 

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ранее она занимала должность начальника КПО УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и в отношении сотрудников ФИО6 и ФИО4 были нарекания по ДПС, по экзаменационно-регистрационной деятельности. Она (С.Н.Н.) также приезжала в 

<

адрес> и проводила проверки. В отношении ФИО4 также проводилась проверка за скрытые ДТП с участием сотрудника ГИБДДД, за это как помнит, его привлекли к дисциплинарной ответственности. Поэтому ФИО4, также знал, где она (С.Н.Н.) работает. Несмотря на то, что В.А.В. не оформил командировку, он был на службе при исполнении служебных обязанностей. А за то, что не оформил командировку, он был привлечён к дисциплинарной ответственности. 

Свидетель Ч.Д.В. в судебном заседании показал, что в конце рабочего дня позвонил начальник ОМВД У.Л.Г. и сказал, что сотрудник полиции ФИО6 причинил телесные повреждения сотруднику КПО В.А.В., который находится где то в лесном массиве. Также было установлено, что В.А.В. приехал в командировку, так как ему нужно было закончить служебную проверку и отобрать объяснение у ФИО6. С ФИО6 по телефону договорились встретиться на трассе за 

<

адрес>, так как ФИО6 в то время находился в лесу на охоте и там произошел конфликт. Когда он (Ч.Д.В.) выехал туда с З.А.Р. и Д., им уже сообщили, что В.А.В. нашелся. Когда прибыли к машине В.А.В., то там уже был экипаж ГАИ и У.Л.Г. на своей служебной машине, а также сам В.А.В.. Там с В.А.В. не разговаривал. Видел, что В.А.В. был замёрзший, в гражданской одежде. Явных следов грязи на его одежде не видел. Обратно возвращался в машине с У.Л.Г. и В.А.В.. Уже в отделе в кабинете В.А.В. ему рассказал, что произошло, предоставил запись телефонного разговора с ФИО6. В.А.В. рассказал, что когда он В.А.В. туда подъехал, ФИО6 сел к нему в машину, затем, ФИО6 пригласил В.А.В. в КАМАЗ. В.А.В. по указанию ФИО6 оставил средства связи в своем автомобиле, боясь, что будет записано все на диктофон. Они проследовали в кабину КАМАЗа, где в ходе отбирания объяснения, ФИО6 не понравилось, что писал В.А.В., он смял листы бумаги и так слово за слово, произошел конфликт. Также ФИО6 высказывал претензии по поводу того, что В.А.В. ранее оформлял в отношении него материалы об административных правонарушениях по линии ГИБДД. В ходе конфликта ФИО6, ФИО4 и Богомолов причинили В.А.В. телесные повреждения. Сначала в машине, затем около машины. Потом В.А.В. от них вырвался, и ему удалось убежать. В.А.В. вышел на федеральную трассу, остановил проходящую мимо машину, попросил телефон и позвонил в дежурную часть УМВД по Забайкальскому краю. В кабинете увидел, что у В.А.В. была опухшая губа и ссадина на губе, небольшой кровоподтёк. На улице данные повреждения можно было не заметить. В.А.В. был трезвый.

Свидетель Г.И.Т. в судебном заседании показал, что помнит, что выезжал с начальником У.Л.Г. на служебной автомашине УАЗ Патриот. По федеральной трассе за 

<

адрес>, увидели экипаж ГАИ с проблесковыми маячками. Подъехали, спросили видели они потерпевшего или нет. Через некоторое время потерпевший сам вышел из кустов с левой стороны, был весь в снегу, в грязи, без шапки, лицо красное. В.А.В. посадили в машину и поехали к его автомобилю, который находился в 2-х км от того места где они встретили В.А.В.. К автомобилю В.А.В. приехали сразу на трёх машинах. ФИО8 В.А.В. занимался ФИО9, который сразу завел её, несмотря на то, что на улице было холодно. Сам он (Г.И.Т.) с В.А.В. не общался. Также в дальнейшем не интересовался о произошедшем у ФИО6.

Свидетель З.А.Р. в судебном заседании показал, что в вечернее время поступило указание от начальника отдела У.Л.Г. выехать на место, поскольку произошел конфликт между сотрудником ФИО6 и сотрудником КПО. На место выехало три автомашины. Прибыли на место, где находился автомобиль лада «Веста». Было дано указание обследовать место, чтобы найти следы сотрудника КПО, который убежал в лес. На том месте ничего не обнаружили кроме пустого автомобиля лада «Веста». Затем поступила команда перегнать автомобиль в ОМВД по Чернышевскому району. Автомашина была открыта, он (ФИО9) сел в автомобиль, завёл его сразу, не прогревая и поехал в отдел. ФИО10 была не замёрзшая. Не помнит, где взял ключи, или они были в машине или ему кто-то их дал. 

Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль №. Осенью ДД.ММ.ГГГГ утром он по просьбе ФИО4 разогрел автомобиль КАМАЗ, который последний периодически брал у него, а сам уехал на работу. ФИО4 позвонил и сказал, что машина готова. Домой вернулся на автобусе в 17 часов 20 минут, автомашина КАМАЗ была уже дома, ФИО4 был в машине. Он (П.В.А.) на автомашине КАМАЗ увёз ФИО4 до дома в 

<

адрес> и вернулся домой. ФИО4 был слегка выпивший, ничего не рассказывал. Никаких посторонних предметов, беспорядка в машине не было. Ночью приехали сотрудники полиции и провели осмотр автомашины КАМАЗ, но ничего не изымали. Когда проводили осмотр, также подъезжал ФИО4. В кабине имеется водительское место и два пассажирских. В кабине автомашины КАМАЗ могут разместиться 4 человека, в том числе его (П.В.А.) комплекции. 

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимый ФИО5 её супруг.

В соответствии с ч.4ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Б.Н.А. которые она давала в ходе предварительного следствия, где она показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату, время, месяц и время года она сказать не может, ФИО5 вызывали в следственный отдел, тот ей конкретную причину вызова не говорил, сказал, что была с кем-то драка, то есть с какими-то мужиками, более подробно ничего не рассказывал. (т.4 л.д.231-234)

Оглашенные показания свидетель Б.Н.А. подтвердило в судебном заседании. 

Так, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседании:

- телефонограммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут сообщила оперативный дежурный ДЧ УМВД Р.Т.И. о том, что в 15 км от 

<

адрес> около моста через ручей 

<

адрес> инспектор ДПС ФИО3 нанёс телесные повреждения инспектору по особо важным поручениям капитану полиции В.А.В., а также с ним находились ФИО4 и неизвестный мужчина на автомашине «КАМАЗ» (т.1 л.д. 15);

- рапортом оперативного дежурного Дежурной части УМВД Р.Т.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 в Дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю на «телефон доверия» с абонентского номера № поступило сообщение от инспектора по особым поручениям КПО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю В.А.В., находящегося в командировке, о том, что в 15 км от 

<

адрес> на автодороге ФИО3 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, находящийся в состоянии алкогольного опьянения вместе со ФИО4 и неизвестным мужчиной нанесли побои заявителю. Просит разобраться и принять меры (т.1 л.д. 122);

- справкой ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут В.А.В. находился на обслуживании в приёмном отделении и у него обнаружены: ссадины на внутренней поверхности верхней и нижней губы, отёк губ; ссадина линейной формы до 1,0 см. в правой заушной области, отёк, гематома в области ссадины; гематома в области правого лучезапястного сустава; поверхностные ссадины в области спины (три); в поясничной области слева гематома отёк размером 20,0х25,0 см. (т.1 л.д. 32); 

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 56-57), из которых следует, что у В.А.В. имелись следующие повреждения:

- ранка на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии с кровоизлиянием в окружности;

- кровоизлияния на волосистой части головы в лобной области по срединной линии, в правой височной и теменной областях;

- кровоподтеки на правой ушной раковине и в правой заушной области;

- кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки в правой подлопаточной области (1), по левой лопаточной и задне-подмышечной линиям в проекции 4-9 м/р (3).

Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться как в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактных поверхностей которых, в повреждения не отобразились, так и при воздействии (воздействиях) о таковые, в том числе при падениях с высоты собственного роста, возможно в срок, указанный в постановлении обследуемым, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Повреждения, обнаруженные у В.А.В., не имели признаков разной давности возникновения.

Выводы всех экспертиз не противоречат между собой, а дополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений, поскольку проведены экспертом имеющим специальные познания, квалификацию, стаж работы по специальности, кроме того они не оспаривались сторонами в судебном заседании, в этой связи суд принимает их в основу приговора, наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на 360 км федеральной автомобильной дороги «Амур» в северном направлении, к которому ведет тормозной путь. Дорога покрыта снежным покровом, имеются следы транспортного средства двускатного колеса, на осматриваемом участке имеется автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «М 818 РО 75». Была осмотрена территория 100 м., снежный покров не нарушен. (т.1 л.д.16-24);

Как пояснил в судебном заседании потерпевший В.А.В., что с места происшествия он уходил вначале на трассу, а затем в лес. Что когда он убежал от подсудимых, то, последние ещё некоторое время находились на месте и возможно собрали листы и затоптали следы. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком № расположенный во дворе 

<

адрес>, который, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит П.В.А.. В салоне автомобиля следов, имеющих значение для дела, не установлено (т.1 л.д.39-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен служебный кабинет № следственного отдела по Чернышевскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю. В кабинете на рабочем столе имеется лист бумаги формата А4 в полимерном файле. Участвующий в осмотре В.А.В. пояснил, что указанный лист бумаги это объяснение, которое он получил от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и данное объяснение смял ФИО6, находясь в кабине автомобиля «КАМАЗ», на объяснении имеются следы крови и грязи. Указанный лист бумаги с рукописным текстом изъят и упакован надлежащим образом. Также осмотрен сотовый телефон В.А.В. и установлено, что на нём имеется три аудиозаписи телефонного разговора ФИО3 и В.А.В., из которых следует, что последние разговаривают по поводу опроса ФИО6. Данные три аудиозаписи изъяты на компакт диск и упакованы надлежащим образом. (т.1 л.д.95-99);

То, что на фототаблице, к протоколу осмотра места происшествия не запечатлён сам потерпевший В.А.В., на что ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение данный протокол следственного действия и факт выдачи В.А.В. объяснения, поскольку в судебном заседании потерпевший подтвердил факт выдачи данного объяснения именно в ходе этого следственного действия. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № в кузове серебристого цвета. Участвующий В.А.В. пояснил, что данный автомобиль является служебным и автомобиль закреплен за ним, что подтверждается справкой о закреплении (т.1 л.д.108-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 14620 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где расположена администрация городского поселения «Жирекенское». Откуда, с использованием дорожного колесного измерителя установлено расстояние до осматриваемого участка местности. Осматриваемый участок представляет собой полосу экстренного торможения. Каких-либо следов, имеющих значение для уголовного дела, не установлено. Участвующий в осмотре потерпевший В.А.В. пояснил, что именно на осматриваемом участке ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые находились на автомобиле «КАМАЗ», и в кабине данной машины на осматриваемом участке ФИО6 и ФИО4 применили в отношении него физическое насилие, а Богомолов применил насилие непосредственно на осматриваемом участке местности (т.2 л.д.115-122);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.А.В. получен образец буккального эпителия на ватной палочке, который упакован надлежащим образом (т.1 л.д. 93-94);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получен образец буккального эпителия на ватной палочке, который упакован надлежащим образом (т.1 л.д. 222-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются:

конверт из бумаги белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «Процессуальная проверка №пр-2019 по факту применения насилия в отношении В.А.В. Лист формата А4 с рукописным текстом – объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе ОМП от 25.11.2019». Целостность упаковки не нарушена. В конверте имеется лист бумаги белого цвета с односторонней рукописной надписью: «Объяснение 18.11.2019». Поверхность листа измята, сильно загрязнена. На листе имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь;

детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 абонентского номера, находящегося в пользовании потерпевшего В.А.В. В ходе осмотра и анализа детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:30 с указанного абонентского номера совершен исходящий звонок на абонентский номер Б.Э.В.;

детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 абонентского номера, находящегося в пользовании потерпевшего В.А.В. В ходе осмотра и анализа детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:48 с указанного абонентского номера совершен исходящий звонок на абонентский номер находящийся в пользовании ФИО11, кроме этого, исходящие звонки В.А.В. совершал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ: в 12:56:36, в 13:00:09. Также ФИО3 совершал звонки В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ: в 13:02:33, в 13:09:29, в 13:32:10;

образцы буккального эпителия ФИО12 и ФИО3 на фрагментах ватных палочке, упакованных в отдельные конверты (т.2 л.д.145-153);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, детализации оказанных услуг, образцы буккальных эпителий В.А.В. и ФИО3, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.154-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности листа бумаги «формата А4 с рукописным текстом – объяснение ФИО3 от 18.11.2019», обнаружены следы крови и эпителиальные клетки (пот), которые произошли от В.А.В. Происхождение данных следов от ФИО3 исключается (т.1 л.д.230-236);

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, они не оспаривались и в судебном заседании, в этой связи суд также принимает их в основу приговора, наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт диск с тремя аудиозаписями телефонного разговора В.А.В. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе ОМП от 25.11.2019». Целостность упаковки не нарушена. При прослушивании указанных аудиофайлов, установлено, что данными файлами являются телефонные разговоры В.А.В. и ФИО3 из которых следует, что последние разговаривают по поводу встречи для опроса ФИО6, и договариваются о встрече на Жирекенском отвороте (т.4 л.д.61-65);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО3 и В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д.66-67);

При прослушивании указанных записей в судебном заседании также установлено, что В.А.В. и ФИО3 разговаривают по поводу встречи для опроса ФИО6, и договариваются о встрече на 

<

адрес>. При этом из их разговора следует, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, однако добровольно соглашается дать объяснение В.А.В..

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Забайкальскому краю Щ.А.Н., о том, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, старшего лейтенанта полиции ФИО3, старшего государственного инспектора безопасности дорожного регистрационно-экзаменационного направления ГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району уволить со службы в органах внутренних дел (т.3 л.д.3-8);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следственное действие производится с участием потерпевшего В.А.В. на территории дома, по адресу: 

<

адрес> где находится автомобиль КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком №. В.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ именно данный автомобиль находился на полосе экстренного торможения, расположенной в 14 км. от 

<

адрес>, в северо-восточном направлении и что в кабине данного автомобиля ФИО6 и ФИО4 применили в отношении него физическое насилие. В ходе следственного действия В.А.В. разместился на сиденье в кабине автомобиля КАМАЗ, при этом пояснил, что слева от него в кабине сидел ФИО4, и слева от него за рулём сидел ФИО5. С правой стороны от В.А.В. сидел ФИО3, который сидел у правой двери. Из показаний В.А.В. следует, что в положении, как он указал, ФИО6 и ФИО4 применили в отношении него насилие. Находясь в кабине, никто не перемещался, места не менял. Также установлено, что при размещении В.А.В. на сиденье, имеется возможность для одновременного размещения ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в кабине при обстоятельствах, указанных В.А.В., поскольку достаточно места для размещения каждого из указанных В.А.В. лиц, при этом, учитывая достаточное пространство в кабине, возможно производство опроса и написания текста объяснения при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а также совершения активных действий при одновременном нахождении в кабине автомобиля ФИО6, В.А.В., ФИО4 и ФИО5, в том числе применения ФИО6 и ФИО4 физического насилия в отношении В.А.В. (т.2 л.д.107-114);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следственное действие производится с участием потерпевшего В.А.В. на территории дома, по адресу: 

<

адрес>, где находится автомобиль марки КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком №. В следственном действии принимают участие статисты – Б.Р.В., С.П.Н., Д.Д.В., которые по своим внешним данным – росту, телосложению, комплекции, верхней одежде, соответствуют ФИО3, ФИО4 и ФИО5. В ходе следственного действия, потерпевший В.А.В. разместился в кабине автомобиля КАМАЗ на сиденье. При этом, В.А.В. пояснил, что слева от него в кабине сидел ФИО4, место которого занял статист С.П.Н. Слева от ФИО4 сидел ФИО5, место которого занял статист – Д.Д.В., который сидел за рулем автомобиля у левой двери. С правой стороны от В.А.В. сидел ФИО3, место которого занял статист – Б.Р.В., который сидел у правой двери с края. Из показаний потерпевшего В.А.В. следует, что в положении, как он указал выше, ФИО3 и ФИО4 применили в отношении него физическое насилие. Находясь в кабине никто, не перемещался, места не менял. В ходе следственного эксперимента установлено, что при размещении потерпевшего В.А.В. на сиденье, имеется возможность для одновременного размещения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в кабине при обстоятельствах, указанных потерпевшим В.А.В.. При этом, учитывая достаточное пространство в кабине, при размещении в кабине всех лиц, следует, что возможно производство опроса и написания текста объяснения при обстоятельствах, указанных потерпевшим В.А.В.. Также В.А.В. при помощи статиста, показал, каким образом ФИО4 своей рукой схватил его за плечо, притянул к себе и с силой кулаком левой руки надавил на лицо. В.А.В. показал и продемонстрировал при помощи статиста, как ФИО3 своими руками схватил его за его правую руку и начал заламывать её за спину, как он (В.А.В.) стал выворачиваться, то есть сопротивлялся. Далее к ФИО3 присоединился ФИО4, который также своими руками схватил потерпевшего В.А.В. за его левую руку, и удерживал с силой, подавляя его сопротивление, так как он сопротивлялся и пытался освободиться и продемонстрировал это при помощи статистов. Далее ФИО3 и ФИО4 продолжали ему выкручивать руки, от чего ему было физически больно. ФИО3 при этом провоцировал его словами, требуя ударить его и прижимаясь своей головой к голове В.А.В.. Потерпевший также при помощи статистов продемонстрировал их действия. В.А.В. при помощи статистов продемонстрировал, каким образом ФИО3 и ФИО4 наносили ему удары, каким образом ФИО3 вытирал о его лицо листы бумаги поднятые с пола, каким образом ФИО3 нанес ему удар. Также продемонстрировал, каким образом ФИО4 смял листы бумаги и запихал их ему за шиворот. В.А.В. при помощи статиста продемонстрировал, каким образом ФИО3 снимал его на телефон, притянув его за шею к себе, создавая при этом видимость дружеских отношений между ними. Потерпевший также продемонстрировал, каким образом он выпрыгнул из автомашины, когда ФИО3 сказал ему выходить, что с ним хочет пообщаться А. и открыл правую дверь. В.А.В. при помощи статиста Д.Д.В. продемонстрировал, каким образом ФИО5 повалил его на землю и наносил ему удары руками и ногами по ногам и спине, также бросал руками ему в лицо снег, при этом говорил, чтобы он забыл этот разговор и никогда не появлялся 

<

адрес>, пояснив, что ФИО5 нанес ему (В.А.В.) около 5-6 ударов ногами и руками. Из этого следует вывод о возможности действий указанных потерпевшим В.А.В. со стороны ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т.3 л.д.105-134)

- протоколами очных ставок: между потерпевшим и подсудимым ФИО3 (т. 2 л.д. 87-94), между потерпевшим и подсудимым ФИО4 (т.2 л.д. 95-99), между потерпевшим и подсудимым ФИО5 (т.2 л.д. 100-105), в ходе которых потерпевший В.А.В. в целом давал аналогичные показания, тем, что потерпевший дал в судебном заседании, также уличая подсудимых в совершении в отношении него преступления, однако в ходе очных ставок с ФИО6 и ФИО4 говорил, что Богомолов поставил подсечку и уронил его.

После оглашения очных ставок потерпевший В.А.В. пояснил, что не помнит точно, как Богомолов его уронил.

Подсудимые ФИО6, ФИО4, Богомолов в ходе указанных выше очных ставок, поясняли, что противоправных действий в отношении потерпевшего не совершали и отрицали свою виновность. 

То, что В.А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся представителем власти, подтверждается:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Забайкальскому краю Щ.А.Н., в соответствии с которым В.А.В. назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (т.2 л.д.225);

- должностным регламентом (должностная инструкция) старшего инспектора по особым поручениям контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю капитана полиции В.А.В., утвержденным начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю полковником полиции Б.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, В.А.В. наделен полномочиями получать от сотрудников ГИБДД края, а также сотрудников других органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения, необходимые объяснения, документы, проводить служебные проверки по заявлениям, обращениям граждан, а также по фактам нарушений служебной дисциплины и законности, допущенными сотрудниками подразделений ГИБДД края; проводить служебные проверки в отношении должностных лиц, допустивших упущения в организации оперативно-служебной деятельности; по результатам проведения служебных проверок готовить заключение с выводами и предложениями по устранению выявленных недостатков, проекты приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (т.2 л.д.229-238)

- рапортом начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Б.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний ходатайствует о назначении служебной проверки по факту выявленных нарушений и недостатков, связанных с проведением сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району практических экзаменов на право управления транспортными средствами, в том числе в отношении ФИО3 (т.1 л.д.166);

- листом резолюций от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, В.А.В. поручено проведение служебной проверки, (т. 1 л.д.163);

- согласно справки ФИО11 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находился на курсах повышения квалификации, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ был освобождён от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (т.1 л.д. 170). 

То, что ФИО3 испытывал к В.А.В. неприязненные отношения в связи с тем, что последний ранее неоднократно оформлял постановления об административных правонарушениях в отношении ФИО3 за нарушения правил дорожного движения свидетельствуют:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым, инспектор ОНПР отдела ДПС, ИАЗ и КПР УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю В.А.В., составил протокол в отношении ФИО3 и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (т.2 л.д.17, 16);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым инспектор ОНПР отдела ДПС, ИАЗ и КПР УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю В.А.В. составил протокол в отношении ФИО3 и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ (т.2 л.д.15,14).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что противоправных действий, в том числе физическое насилие они к В.А.В. не применяли, что ФИО4 и Богомолов из автомашины КАМАЗ не выходили, что В.А.В. не представлялся, удостоверение не показывал, а также то, что В.А.В. не находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку не оформил командировочное удостоверение, а также то, что ФИО4 и ФИО5 не знали точно, что В.А.В., является сотрудником, а также, что ФИО6 из разговора с В.А.В. как по телефону, так и при отобрании объяснения не понял для чего необходимо было встретиться и суть объяснения. 

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший В.А.В. стабильно и последовательно указывал, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей, что командировочное удостоверение и приказ о командировке в то время не оформлялись, если командировка планировалась одним днём. Это подтвердили в судебном заседании и свидетели Б.Э.В. и С.Н.Н.. Также потерпевший стабильно показывал, как и при каких обстоятельствах, он представлялся сотрудником полиции, показывал служебное удостоверение, разъяснил цель визита и начал получать объяснение от ФИО6 по обстоятельствам проводимой служебной проверки. Как ФИО6, ФИО4 и Богомолов высказывали неприязнь, в том числе грубую нецензурную брань в его (В.А.В.) сторону, в том числе в связи с осуществлением им служебных обязанностей, и после чего стали применять к нему (В.А.В.) физическое насилие, при этом В.А.В. подробно описал действия каждого из них. Кроме того он представлялся супруге ФИО6 – В.Т.Ю. по телефону, также в присутствии всех подсудимых. Аналогичные сведения потерпевший сразу подробно изложил и Ч.Д.В., то есть непосредственно в день совершения преступления. Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим В.А.В. при проведении очных ставок с подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5. Кроме того ФИО4 сам упоминал С.Н.Н., бывшего начальника КПО, которая также проводила в отношении ФИО4 проверки, что также свидетельствует о том, что ФИО4 знал и понимал кем является В.А.В. и в связи с чем он прибыл получать объяснение от ФИО6.

Отсутствие крови в кабине КАМАЗа, и наличие её только на объяснении, которым ФИО6 вытирал об лицо В.А.В., также не ставят под сомнение показания последнего, поскольку, как пояснил сам потерпевший, крови от раны на губах было немного, кроме того перед тем как снять на камеру телефона он (В.А.В.) по указанию ФИО6 вытер кровь. 

Также суд относится критически к показаниям подсудимых, что ФИО4 и Богомолов не выходили из автомашины КАМАЗ, и ФИО4 не имел возможности сесть на пассажирское сиденье через воительскую дверь, а также к показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО4, что в связи с ограниченным пространством в кабине, не могли заводить потерпевшему руки и причинять ему повреждения. 

То, что у подсудимых была такая возможность, подтверждается проведёнными следственными экспериментами, в том числе с участием статистов, которые по росту, телосложению, комплекции, верхней одежде, соответствуют подсудимым. Кроме того не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований.

Как следует из показаний свидетеля Б.Н.А., то когда ФИО5 вызывали в следственный отдел, тот ей конкретную причину вызова не говорил, только сказал, что была с кем-то драка, то есть с какими-то мужиками. То есть Богомолов не отрицал факт драки.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации и в основных моментах согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено. 

Доводы подсудимых ФИО6 и ФИО4, что потерпевший их оговаривает в связи с тем, что последний не смог закончить процессуальную проверку в отношении ФИО6, а так как одного ФИО6 оговорить не удастся, то ему пришлось оговорить всех троих, являются необоснованными и суд расценивает их как способ защиты, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

К показаниям свидетеля Г.И.Т. в части того, что одежа потерпевшего В.А.В., когда он вышел к ним, была в грязи, суд также относится критически, поскольку ни свидетель Ч.Д.В., который также прибыл на место происшествия, ни свидетель К.С.А., которого В.А.В. остановил на дороге и брал телефон, не подтвердили данный факт, и расценивает их, как данные с целью помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности, поскольку с подсудимым ФИО6 являлись коллегами. 

Потерпевший В.А.В. в судебном заседании также показал, что он не падал, что все телесные повреждения были получены им в результате применения в отношении него физического насилия со стороны подсудимых, а не при каких-либо иных обстоятельствах. 

То, что у В.А.В. были обнаружены телесные повреждения, подтверждается справкой и заключениями судебно-медицинских экспертиз. То, что у В.А.В. было повреждение на губе, также подтвердил в судебном заседании и свидетель Ч.Д.В., который отбирал у В.А.В. объяснение и сопровождал в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ». То, что ФИО7 не точно указал область на губе, где у потерпевшего было повреждение, суд относит к давности произошедших событий. Кроме того никто из допрошенных свидетелей, не пояснил о получении В.А.В. повреждений при иных обстоятельствах. 

То, что свидетели М.А.М., У.Л.Г., Б.Э.В., К.С.А. не видели повреждений у потерпевшего В.А.В., а Ч.Д.В. их увидел, последний объяснил тем, что увидел их только в кабинете, где было светло, а до этого также не обратил внимание. 

В этой связи доводы подсудимых и их защиты о том, что В.А.В. получил телесные повреждения на территории ОМВД по Чернышевскому району, также являются несостоятельными.

То, что свидетель З.А.Р., который перегонял служебный автомобиль «Лада Веста», на котором приехал В.А.В., сразу завёл его, ссылаясь на то, что в нём была остаточная температура, также не ставят под сомнения показания потерпевшего и виновность подсудимых, поскольку как пояснил сам З.А.Р., когда он (З.А.Р.) сел в автомобиль В.А.В., то он уже был открыт и ему не известно, о том прогревал ли кто-либо указанный автомобиль или нет. Кроме того сотрудники полиции приехали на место происшествия на нескольких машинах.

Доводы защиты, что потерпевший сам прогревал машину и грелся сам, также не нашли своего подтверждения, поскольку как пояснили в судебном заседании свидетели, что В.А.В. был весь замёрзший.

Доводы стороны защиты, что ФИО6 не является субъектом преступления, поскольку был действующим сотрудником и находился в служебной зависимости от потерпевшего, также являются необоснованными. 

То, что ФИО3 уже привлечён к дисциплинарной ответственности за этот же проступок и уволен со службы, также не дают оснований для признания последнего невиновным.

То, что на объяснении, не обнаружены эпителиальные клетки (пот) подсудимых, также не ставят под сомнение, что именно это объяснение было написано в автомобиле КАМАЗ и затолкано за шиворот потерпевшему. Кроме того у подсудимых ФИО4 и ФИО5 не отбирались образцы буккального эпителия и не направлялись на экспертизу. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые знали об уголовной ответственности за применение насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также дружеское общение ФИО6 с В.А.В., как по телефону, так и в начале их встречи, также не ставит под сомнение виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Также суд находит надуманными показания ФИО6, что они с В.А.В. вместе выпили спиртное, поскольку как было установлено, что В.А.В. в тот же день освидетельствовали, и алкогольное опьянение у него установлено не было. Об этом пояснял и сам потерпевший, что несмотря на то, что ФИО6 принуждал его к распитию спиртного, но он с ними не выпивал и, что спиртное он вообще не употребляет. 

Кроме того суд находит надуманными и доводы подсудимого ФИО6, что он был привлечён к административной ответственности В.А.В. незаконно, поскольку указанные постановления, как пояснил сам ФИО6 он не обжаловал, штрафы уплати. 

Суд расценивает избранную ФИО3, ФИО4, ФИО5 позицию защиты, как направленную на уход от уголовной ответственности за содеянное, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что деятельность В.А.В. была законной, что действовал он в соответствии со своими полномочиями.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку они применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что как личность ФИО3, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, пенсионер МВД, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, 

<

данные изъяты> ФИО4, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен; ФИО5 с места жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, женат, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, в соответствии ч п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей (у ФИО6 двух, у Скородумого одного), а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые и наличие 

<

данные изъяты> у одного из детей ФИО6.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в составе группы лиц, поскольку преступление подсудимые совершили втроём и их действия носили согласованный характер.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3, ФИО4 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего, факт употребления спиртных напитков не отрицается и самими подсудимыми. Поскольку как пояснили сами подсудимые ФИО6 и ФИО4, что они позвали с собой в качестве водителя ФИО5, который спиртное не употребляет, что бы не допустить административного правонарушения, а состояние алкогольного опьянения по мнению суда сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении них категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, для предоставления отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей суд назначает подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая, что подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 ранее не судимы, у ФИО6 и ФИО4 на иждивении малолетние дети, у ФИО6 одни из которых является инвалидом, Богомолов сам имеет заболевание, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможного исправления подсудимых без реального отбывания наказания, применяя к ним положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденных обязанностей, способствующих их исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимым назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ суд не входит в обсуждение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым оставить прежнюю. 

В судебном заседании потерпевшим В.А.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 материального вреда в размере 5028 рублей и компенсации морального вреда: с ФИО3 в размере 50000 рублей; со ФИО4 в размере 40000 рублей; с ФИО5 30000 рублей. В обоснование указав, что ему, как старшему инспектору по особым поручениям КПО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и являющемуся представителем власти ФИО3, ФИО4 и ФИО5, умышленно, с целью унижения чести и достоинства, нанесены телесные повреждения: В. около 8-10 ударов по лицу, голове и спине, ФИО4 около 6-8 ударов по спине, ФИО5, около 5-6 ударов руками и ногами по спине, а также высказаны в его (В.А.В.) адрес грубая нецензурная брань и иные ругательные слова, в неприличной форме, чем унижены честь и достоинство как гражданина и как сотрудника правоохранительного органа и причинены физические и морально-нравственные страдания. В результате совершенных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ему (В.А.В.) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно он (В.А.В.) испытал психическое переживание, стыд, боль и унижение, возникшие в связи с нанесенными ему оскорблением и насилием, не имеющими под собой никаких оснований, чувство несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Принимая во внимание характер причиненных ему ФИО3, ФИО4 и ФИО5 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, в целом причиненный моральный вред оценивает в 120000 рублей, и считает данную сумму соразмерной, причиненному в результате преступления моральному вреду.

В результате преступных действий вышеуказанных лиц, он (В.А.В.) был вынужден обратиться в МСЧ МВД России по Забайкальскому краю, где был осмотрен врачом-терапевтом, хирургом и был освобожден от исполнения служебных обязанностей с назначением амбулаторного лечения. Для лечения ему был прописан прием лекарственных средств: Кагоцел, Амброксол, Найз, Диклофенак, на приобретение которых им было потрачено 828 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (В.А.В.) на личном автомобиле выезжал в 

<

адрес> для участия в следственных действиях, с связи с чем им были понесены затраты на заправку своего автомобиля в сумме 4200 рублей.

В судебном заседании потерпевший В.А.В. признанный гражданским истцом, поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Признанные по делу гражданскими ответчиками подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования В.А.В. не признали, ссылаясь на свою невиновность. 

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление В.А.В. и приложенные к нему наименования назначенных лекарственных препаратов и чека на сумму 828 рублей, а также чеков на бензин за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 рублей, а также в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, указанные в приговоре выше, из которых следует, что действительно с участием потерпевшего В.А.В. в 

<

адрес> производились следственные действия ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что гражданский иск о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то материальный ущерб в сумме 5028 рублей подлежит взысканию с подсудимых солидарно. 

Выслушав мнение участников процесса относительно гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, исследовав исковое заявление, суд считает, что гражданский иск о взыскания компенсации морального вреда В.А.В., также подлежат удовлетворению на основании ст. ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, степени вины каждого из подсудимых и характера причиненных нравственных и физических страданий потерпевшего, его состояния здоровья, а также материального положения гражданских ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их семей, из которых следует, что ФИО6 и его супруга являются пенсионерами МВД, пенсия каждого составляет по 15000 рублей, на их иждивении находится двое детей, 

<

данные изъяты>, ФИО4 трудоустроен, доход составляет 40000 рублей, супруга не работает, на иждивении одни малолетний ребенок; Богомолов не трудоустроен, однако имеет стабильные временные доходы в размере 15000- 16000 рублей в месяц, супруга трудоустроена её доход составляет 13000 рублей, иждивенцев нет. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и считает необходимым признанные вещественными доказательствами: лист формата А4 с рукописным текстом – объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; детализацию оказанных услуг абонентского номера «924-550-27-34» с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 и с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, образцы буккальных эпителий В.А.В. и ФИО3, компакт диск с тремя аудиозаписями телефонного разговора В.А.В. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. на следствии, с учетом постановления от 01 марта 2021года, в сумме 44310 рублей, осуществлявшего защиту интересов подсудимого ФИО5, подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, в этой связи оснований для полного освобождения его от процессуальных издержек не имеется. 

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. на следствии, с учетом постановления от 18 февраля 2021 года, в сумме 60900 рублей осуществлявшего защиту интересов подсудимого ФИО3, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку, несмотря на наличие двоих малолетних детей, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, в этой связи оснований для полного освобождения его от процессуальных издержек не имеется. 

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. на следствии, с учетом постановления от 18 февраля 2021 года, в сумме 52290 рублей, осуществлявшего защиту интересов подсудимого ФИО4, подлежат взысканию со ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку несмотря на наличие малолетнего ребёнка, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, в этой связи оснований для полного освобождения его от процессуальных издержек не имеется. 

Что касается процессуальных издержек связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Зверевой Н.А., Трапезникову С.В., Самойлову А.Н. в судебных заседаниях, то суд, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимые Богомолов, ФИО6 и ФИО4 отказались от защитников, но отказ не был удовлетворён полностью и защитники участвовали в уголовном деле по назначению суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 , ФИО4, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, каждому. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденных обязанностей, способствующих их исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить прежнюю, а затем отменить. 

Гражданские иски В.А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4, ФИО5 в пользу В.А.В. в возмещение материального вреда 5028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей, солидарно.

Взыскать с ФИО3 в пользу В.А.В. в возмещение компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать со ФИО4 в пользу В.А.В. в возмещение компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу В.А.В. в возмещение компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в сумме 60900 (шестьдесят тысячи девятьсот ) рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в сумме 52290 (пятьдесят две тысячи двести девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в сумме 44310 (сорок четыре тысячи триста десять) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- лист формата А4 с рукописным текстом – объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- детализацию оказанных услуг абонентского номера «№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; образцы буккальных эпителий В.А.В. и ФИО3; компакт диск с тремя аудиозаписями телефонного разговора В.А.В. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Чернышевский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова