судья Краев Д.А. № 22-1558/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 17 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

осуждённого ФИО8,

адвоката Голубевой Н.О.,

защитника Кочневой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Яровой А.С., апелляционным жалобам осуждённого ФИО8, а также его адвоката Сампетова А.А. и защитника Кочневой Е.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2025г., которым 

ФИО8 ФИО, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев принудительных работ на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено время содержания ФИО8 под стражей в период с 9 апреля 2025г. до 24 июля 2025г., а также с 10 сентября 2025г. до вступления постановления суда в законную силу исчислять из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, адвоката Голубеву Н.О., защитника Кочневу Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Зеренинову А.Н., просившую постановление изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2023 г. ФИО8 осуждён по ч.3 ст. 159 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст. 72 УК РФ, к штрафу в размере 250000 рублей.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2024 г. в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ данное наказание ФИО8 заменено на 1 год 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства, которое постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2024г. на основании ч.4 ст.50 УК РФ заменено на 6 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО9 обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО8 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2025г. данное представление удовлетворено, осуждённому ФИО8 заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев принудительных работ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом постановлено зачесть периоды содержания ФИО8 под стражей с 9 апреля 2025г. до 24 июля 2025г., а также с 10 сентября 2025г. до вступления постановления суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Астрахани Яровая А.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части зачёта времени содержания ФИО8 под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь, что положения ст.72 УК РФ предусматривают применение соответствующих правил зачёта периода содержания под стражей лишь до вступления приговора в законную силу. Применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ привело к необоснованному сокращению срока отбытия осуждённым ФИО8 наказания.

Также указывает, что при принятии решения об исчислении наказания в виде лишения свободы с 9 апреля 2025г. до 24 июля 2025г. и с 10 сентября 2025г. до дня вступления постановления в законную силу суд допустил подмену таких понятий, как исчисление сроков наказания и зачёт времени содержания под стражей, что привело к необоснованному улучшению положения осуждённого.

В этой связи просит обжалуемое постановление изменить. Зачесть срок содержания ФИО8 под стражей с 9 апреля 2025г. до 24 июля 2025г. и с 10 сентября 2025г. до вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А. в интересах осуждённого считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст.53.1 УК РФ, ст.60,1, 60.17, 60.15 УИК РФ, п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. №21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора».

Обращает внимание, что в установленном порядке ФИО8 не получал по месту своего жительства предписание органов уголовно-исполнительной системы Наримановского района Астраханской области о направлении к месту отбывания наказания и доказательств, подтверждающих выполнение данной обязанности указанным органом, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заместителем начальника ООИН УФСИН России по Астраханской области ФИО5. было оставлено уведомление ФИО8 о явке в УФСИН России по Астраханской области. При этом в ходе судебного разбирательства стороной защиты не получен ответ представителя УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 по вопросу причин проверки осуждённого по другим возможным адресам его нахождения.

Кроме того, судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств подписки, выданной ФИО8 Наримановскому районному суду Астраханской области от 20 января 2025г., о необходимости получения и исполнения предписания органов уголовно-исполнительной системы. Отмечает, что данный документ содержит исправления, а также предписание о явке осуждённого в день вступления приговора в законную силу, в то время как Наримановским районным судом Астраханской области приговор в отношении осуждённого не выносился.

Считает в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт злостного уклонения ФИО8 от получения предписания об отбывании принудительных работ, в этой связи, просит постановление суда первой инстанции отменить. В удовлетворении представления начальника УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области в отношении осуждённого отказать.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8 также просит постановление суда отменить, направить данный вопрос в исправительный центр по Астраханской области для зачёта наказания, поскольку, исходя из обжалуемого постановления, срок отбытия им наказания приходится на 23 сентября 2025г., однако, несмотря на принятое судом решение, его продолжают содержать под стражей. 

Также оспаривает судебное решение в части применения судом коэффициента зачёта периода его содержания под стражей. Полагает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2023г. №8-П, положений ч.2 ст.60.3 УИК РФ период его нахождения под стражей по настоящему делу с 9 апреля 2025г. по 5 мая 2025г. подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ, а с 6 мая 2025г. по 24 июля 2025г. один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В этой связи считает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции представления о замене принудительных работ на лишение свободы им отбыто наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнении к данной жалобе защитник осуждённого Кочнева Е.В. ссылается на незаконность, необоснованность обжалуемого постановления, ввиду принятия его с нарушением закона.

Отмечает, что заменив ФИО8 наказание в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции не выполнил указания, изложенные в апелляционном постановлении Астраханского областного суда от 24 июля 2025г., которым ранее принятое решение по настоящему делу отменено. При рассмотрении данного дела у суда первой инстанции не возникло каких-либо вопросов, суд не пытался выяснить обстоятельства и основания законности представления начальника исправительного центра; не проверил полномочия, подтверждающие право обращения ФИО6 по вопросу замены ФИО8 наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В этой связи считает, что данное представление подано неуполномоченным лицом, юридически ничтожно, поскольку начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области является ФИО7, поэтому вышеуказанное представление не могло быть принято к производству суда и рассмотрено по существу. 

Отмечает, что судом не был дан анализ нарушения уголовно-исполнительной инспекцией Порядка направления осуждённых к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания, утверждённого приказом Минюста России от 20 сентября 2023г. № 288. Обжалуемое постановление идентично судебному решению от 6 мая 2025г. 

Также обращает внимание, что председательствующий не разъяснил срок и порядок изготовления протокола судебного заседания, ознакомления с ним и принесения на него замечаний; поставил участников судебного разбирательства в неравное положение, не проверив данные о личности прокурора и представителя исправительного центра на основании документов, удостоверяющих личность. Полагает, что исходя из положений ст.185,185.1 ГК РФ, доверенность, которой ФИО2 уполномочен представлять интересы исправительного центра ничтожна, что влечёт незаконность всего судебного разбирательства. 

Отмечает, что судом грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство адвоката ФИО1 об исключении из материалов дела документа, имеющего не оговоренные исправления и ссылку на несуществующий судебный акт, не разрешено и судом первой инстанции проигнорировано.

Анализируя судебные решения от 30 июня 2025г., 24 июля 2025г., пояснения представителя исправительного центра, полагает, что с 9 апреля 2025г. по 5 мая 2025г. ФИО8 содержался под стражей в соответствии с п.4 ст.60.2 УИК РФ, а с 6 мая 2025г. по 24 июля 2025г. на основании неправосудного судебного решения, т.е. незаконно, из чего делает вывод, что с учётом периода содержания ФИО8 под стражей, п.2 ст.60.3 УИК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 15 марта 2023г. №8-П осуждённым отбыто наказание в виде принудительных работ в полном объёме, а постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2024г. исполнено. 

В этой связи просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ФИО8 из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО8 и защитник Кочнева Е.В. указывают об ошибочности позиции помощника прокурора, надуманности доводов представления, выдвинутых без учёта позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2023г. №8-П, в связи с чем, просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалоб, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. В отношении осуждённого, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2024г. о замене ФИО8 исправительных работ на принудительные работы на осуждённого была возложена обязанность получить и исполнить предписание уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ (том 1 л.д. 28-32). 

О необходимости исполнения принятого судом решения в день его вступления в законную силу ФИО8 извещён дополнительно 20 января 2025г., о чём заполнил соответствующую подписку о явке в УФСИН России по Астраханской области (том 1 л.д. 8). При этом приведённые защитой доводы об исключении данного доказательства, обстоятельством, влекущим признание его в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым, не являются, поскольку не ставят под сомнение факт собственноручного заполнения вышеуказанной подписки именно осуждённым 20 января 2025г., т.е. после вынесения судебного решения от 27 декабря 2024г. и возложение данным решением на ФИО8 обязанности явиться в УФСИН России по Астраханской области в день вступления его в законную силу.

Вместе с тем, вопреки возложенной судом обязанности явиться в УФСИН России по Астраханской области непосредственно после вступления постановления суда от 27 декабря 2024г. в законную силу (6 марта 2025г.), ФИО8 самостоятельно не прибыл в данное учреждение.

В период с 20 по 26 марта 2025г. заместителем начальника ООИН УФСИН России по Астраханской области предпринимались неоднократные меры по извещению осуждённого о явке в УФСИН России по Астраханской области по абонентскому номеру ФИО8, которые не дали положительного результата по обстоятельствам, не зависящим от действий сотрудника УФСИН России по Астраханской области. 

Кроме того, 20 марта 2025г. заместителем начальника ООИН УФСИН России по Астраханской области был осуществлён выезд по месту регистрации и месту возможного нахождения ФИО8, однако осуждённый по данным адресам отсутствовал, при этом ему были оставлены уведомления о явке в УФСИН России по Астраханской области для получения указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО3 и зафиксировано представленными в суд апелляционной инстанции фотоматериалами. Оснований полагать, что ФИО8 не проживал по указанному им адресу регистрации, в связи с чем не получил вышеуказанное уведомление не имеется, поскольку извещений осуждённого о смене места регистрации и жительства в органы уголовно-исполнительной системы не поступало. 

В назначенное время и в последующие дни ФИО8 за получением предписания не явился, его местонахождение было установлено лишь 9 апреля 2025г. и только в результате проведения розыскных мероприятий. Сведений о наличии у ФИО8 уважительных причин неявки в УФСИН за получением предписания, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт уклонения ФИО8 от отбывания принудительных работ и пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены их неотбытой части лишением свободы.

Доводы стороны защиты о явке ФИО8 в УФСИН России по Астраханской области 7, 13 и 27 марта 2025г., с целью получения предписания о прохождении принудительных работ, впервые высказанные лишь в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании, а также противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам о том, что в период с 6 марта 2025г. до 9 апреля 2025г. ФИО8 за получением предписания в УФСИН России по Астраханской области не явился, его местонахождение было установлено в результате проведения розыскных мероприятий. 

С учётом указанных обстоятельств, представленные в суд апелляционной инстанции акты от 7, 13 и 27 марта 2025г. судом отвергаются, поскольку приведённые в них сведения не нашли подтверждение в судебном заседании. Аналогичным образом не свидетельствует о явке ФИО8 в УФСИН России по Астраханской области и ссылка защитника Кочневой Е.В. на направление в данное учреждение заявления от 7 марта 2025г. о разъяснении порядка отбывания принудительных работ, кроме того, факт отправки указанного заявления не исключал обязанности осуждённого явиться в УФСИН России по Астраханской области в период с 6 марта 2025г. до начала проведения в отношении него розыскных мероприятий (1 апреля 2025г.). 

Таким образом, вышеуказанные письменные документы, составленные стороной защиты, не свидетельствуют об уважительности неисполнения ФИО8 обязанности получить и исполнить предписание уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, возложенной на осуждённого вступившим в законную силу судебным решением от 27 декабря 2024г.

Утверждение адвоката Сампетова А.А. о необходимости вручения указанного предписания органом уголовно-исполнительной системы Наримановского района Астраханской области высказано вопреки положениям ч.3 ст.60.2 УИК РФ, согласно которым данным органом является Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам, т.е. УФСИН России по Астраханской области.

Вопреки доводам жалобы защитника Кочневой Е.В., в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление начальника УФИЦ-1 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области о замене ФИО8 принудительных работ на лишение свободы. Данное представление составлено начальником учреждения, исполняющего наказание в виде принудительных работ на территории Астраханской области, что соответствует п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ, ч.3 ст.60.17 УИК РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение полномочия лица, выступавшего начальником исправительного центра и обратившегося с соответствующим представлением в отношении ФИО8, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не являются таким основанием и доводы жалобы защитника. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Кочневой Е.В., полагавшей, что вышеуказанное представление составлено неуполномоченным лицом, т.к. отнесено к компетенции начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о замене ФИО8 неотбытого наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. 

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, процедура рассмотрения представления начальника исправительного центра по настоящему делу соблюдена. Каких-либо нарушений прав осуждённого и других участников процесса не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены по настоящему делу в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, при этом, не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы стороны защиты о том, что судом не разрешено ходатайство об исключении подписки ФИО8 Наримановскому районному суда о явке в УФСИН России по Астраханской области высказаны вопреки содержанию постановления, согласно которому, давая оценку данному доказательству, суд не усмотрел оснований подвергать его сомнению. 

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, влекущих незаконность всего судебного разбирательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом ссылка защитника Кочневой Е.В. на составление доверенности в отношении ФИО2 с нарушением ст.185.1 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судом решения, т.к. не способно повлиять на выводы суда о необходимости замены неотбытого осуждённым наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Несмотря на доводы жалоб, объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, фактов фальсификации в материалах дела не имеется, при этом представленная защитником Кочневой Е.В. опись материалов дела, выданных ФИО8 по его заявлению от 6 марта 2025г. (том 1 л.д. 92), содержащая техническую ошибку в наименовании документов, не позволяет суду апелляционной инстанции в этом усомниться, поскольку, сопоставив выданные осуждённому документы (том 1 л.д. 93) установлено, что по форме и содержанию они соответствуют материалам данного дела на момент вынесения постановления суда от 6 мая 2025г.

Вопреки доводам жалобы Кочневой Е.В., поступившей в суд апелляционной инстанции 13 октября 2025г., нарушений прав участников судопроизводства по настоящему делу на стадии, последовавшей после вынесения обжалуемого постановления, не установлено. При этом решение об установлении срока для принесения возражений на апелляционные жалобы и представление принято судом с учётом требований ст.389.7 УПК РФ, поэтому является обоснованным.

Принятое решение не воспрепятствовало стороне защиты воспользоваться правом принесения подробных и мотивированных возражений относительно доводов апелляционного представления.

Замечания на протокол судебного заседания по настоящему делу рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, принятые судом решения по результатам рассмотрения замечаний надлежаще мотивированы и аргументированы ( том 2 л.д. 57-63). 

Что касается замечаний ФИО8, поступивших в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 144), то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой судебного разбирательства. 

Проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания, в части заявленных осуждённым замечаний, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данных, свидетельствующих, что приведённые в них доводы, не отражённые в протоколе судебного заседания, могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность постановления, не установлено. 

Фактов, свидетельствующих о приведении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, либо содержания документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая дана судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нём отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. В этой связи оснований для удовлетворения замечаний ФИО8 на протокол судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, приняв правильное решение о замене ФИО8 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд признал необходимым зачесть время содержания под стражей осуждённого по настоящему делу с 9 апреля 2025г. до 24 июля 2025г. и с 10 сентября 2025г. до вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при этом оставил без внимания, что указанный коэффициент кратности, в силу ст.72 УК РФ, не распространяется к периоду заключения осуждённого под стражу на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, поскольку заключение осуждённого под стражу на данной стадии применяется не в порядке меры пресечения, а для исполнения судебных решений, перечисленных п.18 ст.397 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку привело к необоснованному применению в отношении осуждённого положений закона, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и фактически к необоснованному сокращению срока наказания, подлежащего отбытию ФИО8, что является основанием для его изменения по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника, правовых оснований для применения положений п.2 ст.60.3 УИК РФ к периоду содержания ФИО8 под стражей с 6 мая 2025г. до 24 июля 2025г. не имеется, поскольку вышеприведённые нормы закона, предусматривающие льготный период исчисления наказания в виде принудительных работ применяются при назначении наказания приговором суда, а не при замене наказания, в порядке ст. 53, 80 УК РФ, и только в период нахождения осуждённого под стражей до вступления приговора суда в законную силу. При этом ссылка осуждённого и защитника Кочневой Е.В. в жалобах на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2023г. №8-П, принятого по иному предмету, таким основанием не является, исходя из следующего. 

Как следует из п.1.2 вышеприведённого постановления предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлась ч.3.1 ст.72 УК РФ в части решения вопроса о применимости установленных ею правил, предусматривающих дифференцированный в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного осуждённому, зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, для целей зачёта времени лишения свободы, отбытого в ошибочно назначенном более строгом виде исправительного учреждения, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), в то время как таких обстоятельств в отношении ФИО8 не установлено.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения осуждённому судом определены верно в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи, оснований для освобождения ФИО8 из-под стражи, как и признания факта отбытия им наказания в виде лишения свободы в полном объёме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается ходатайства осуждённого от 13 октября 2025г. (том 2 л.д. 149) о пересчёте времени содержания ФИО8 под стражей с 15 декабря 2022г. по 18 мая 2023г. в соответствии со ст.72 УК РФ на общий режим, а также размера назначенного ему наказания в виде штрафа с учётом обжалуемого постановления суда от 10 сентября 2025г., то оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку, как следует из материалов дела при постановлении приговора в отношении ФИО8 судом были применены положения ч.5 ст.72 УК РФ, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в 5.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» исключает повторное применение данного закона при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах, иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2025г. в отношении ФИО8 ФИО изменить:

-исключить из резолютивной части постановления указание суда об исчислении срока наказания ФИО8 с 9 апреля 2025г. до 24 июля 2025г., а также с 10 сентября 2025г. до вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО8 со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 17 октября 2025г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с 9 апреля 2025г. до 24 июля 2025г. и с 10 сентября 2025г. до 17 октября 2025г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, адвоката Сампетова А.А. и защитника Кочневой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк