№ 2- 1957/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии истица приобрела у ответчика квартиру 

<

адрес>. После принятия квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 109 123руб.. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ требования уточнены, окончательно истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по устранению недостатков в размере 61 286,96руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 61 286,96 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы по оценке 30 000руб.(л.д.168). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.167) иск не признала. 

Представитель третьего лица ООО «РСК» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.156-157), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Новый город» и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, на территории 2ого градостроительного комплекса микрорайона 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью с учетом балконов и лоджий 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже (л.д.8-13).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1, последняя 

<

данные изъяты> 41,85 кв.м. в жилом 

<

адрес>, инженерное обеспечение, на территории 2ого градостроительного комплекса микрорайона 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «Новый город» однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 

<

данные изъяты>.м., на 9 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> (л.д.15).ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире (л.д.67-70).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражает против снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика суду просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Расходы по оплате досудебной экспертизы считает не подлежащими взысканию. В иске просит отказать. 

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Новый город» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» №/СО, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки явились следствием нарушения строительных норм, правил при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 61 286,96руб. (л.д.100-154).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и расчеты экспертом мотивированы. Возражений против данного заключения сторонами не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Новый город» строительные и отделочные работы в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 61 286,96руб. При таких обстоятельствах, в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать указанную сумму. 

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов для устранения недостатков, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцу квартире, то заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Размер неустойки за указанный период –400 814,80руб. (61 286,96руб. х 3% х 218дн.), ограничен ценой работы и составляет 61 286,96руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков, с которыми квартира истицей эксплуатировалась в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 61 286,96руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 10 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и период нарушения. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 36 643,48руб. ((61 286,96руб. + 10 000руб.+2000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера недостатков, периода нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000руб. 

Истицей понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 30 000 руб. (л.д.71), а так же по направлению претензии 139,94руб. ( л.д.69), которые она просит возместить. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера, в пользу истицы подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 25 000руб. (л.д.169-170), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 25 000руб..

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истица просит взыскать в сумме 2100руб.. Оснований для возмещения указанных расходов не имеется, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к ООО «Новый город», носит общий характер.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 638,58руб. (2 338,58руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 61 286рублей 96копеек, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 20 000рублей, расходы по оценке 30 000рублей, расходы по направлению претензии 139 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 25 000рублей, всего взыскать 148 426рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 638рублей 58 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова