***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника - адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате 

<

адрес>, судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 06 месяцев 27 дней по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112, 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, заведомо зная, что действующим законодательством наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий и желая действовать так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут, находясь около памятника «Мемориал Славы» по 

<

адрес> в ж.

<

адрес>, незаконно, умышленно сбыл путем продажи за 1000 рублей вещество массой 0,146 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I, раздел «Наркотические средства»), Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (с изменениями и дополнениями), передав его при личной встрече приобретателю под псевдонимом «Кот», на добровольной основе принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Кроме того, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств без назначения врача, заведомо зная, что действующим законодательством наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий и желая действовать так, в период с неустановленного времени до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ж.

<

адрес> по месту своего проживания, незаконно и умышленно хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствиис законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I, раздел «Наркотические средства»), Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (с изменениями и дополнениями), наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,325г, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в квартире по вышеуказанному адресу, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» – масса 0,325г для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) является значительным размером. 

Государственный контроль над оборотом мефедрона (4-метилметкатинона) установлен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***. 

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, вину признал полностью. Показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты оглашены показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, согласно которым на протяжении всего предварительного следствия он признавал свою вину, показывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встречался с приобретателем «Кот», которому около памятника «Мемориал Славы» по 

<

адрес> в ж.

<

адрес> за 1000 рублей продал наркотик «скорость». Кроме того, он хранил дома без цели сбыта для личного потребления наркотик, который был изъят в ходе обыска сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, признает их достоверными, так как они стабильны, последовательны на протяжении всего производства по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

В судебном следствии исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»:

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в ОНК МУ МВД России «Братское» имелась информация о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО2 осуществляет сбыт наркотических средств на территории ж.

<

адрес> и для связи с покупателями использует сотовый телефон с абонентским номером ***, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 

<

данные изъяты>

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что о/у Свидетель №1 в период с 15 часов 03 минут до 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ с участием гражданина под псевдонимом «Кот», представителей общественности, проведено оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО2, который осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории ж.

<

адрес> за наличный расчет, для связи с покупателями наркотических средств использует абонентский номер ***. О/у Свидетель №1 произведено копирование денежной купюры достоинством 1000 рублей, обработка ее специальным химическим маркирующим веществом, нанесённым на марлевый отрезок, после чего купюра была вручена приобретателю под псевдонимом «Кот», произведен досмотр приобретателя, обнаружены врученная денежная купюра достоинством 1000 рублей, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG», с сим-картой. После чего, проведен досмотр автомобиля Лада Гранта, в который последствии сели приобретатель под псевдонимом «Кот» и все участвующие лица. Приобретатель под псевдонимом «Кот» с сотового телефона позвонил мужчине по имени ФИО2 на абонентский номер ***, но не дозвонился. В 16 часов 30 минут ФИО2 перезвонил на абонентский номер приобретателя, окончив разговор, приобретатель пояснил, что ФИО2 ответил согласием и необходимо приехать к памятнику «Мемориал Славы». После чего все участвующие лица приехали на парковочную площадку напротив 

<

адрес>, приобретатель вышел из автомобиля и прошел в сторону памятника «Мемориал Славы», остановившись справа от него, стал ожидать. В 16 часов 26 минут все участвующие лица увидели мужчину, который подошел к приобретателю, протянул левую руку, после чего через несколько секунд протянул правую руку и что-то положил приобретателю под псевдонимом «Кот» в ее правую руку, после чего отступил назад, отвернулся от приобретателя и направился в сторону проезжей части 

<

адрес> приобретатель вернулся в автомобиль, сообщив, что проверочная закупка состоялась ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени ФИО2 за 1000 рублей возле памятника «Мемориал Славы». После этого, все участвующие лица на автомобиле проехали к зданию по 

<

адрес> «а», где приобретатель добровольно выдал из кармана надетой на ней куртки сверток из полимерного материала желтого, черного, красного, белого цвета с текстом. 

<

данные изъяты>

Из справки об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Масса вещества составила 0,146 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года суд установил, что в действиях неустановленного мужчины по имени ФИО2, незаконно сбывшего наркотическое средство приобретателю под псевдонимом «Кот», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что материалы ОРМ «проверочная закупка», а также материалы ОРМ «проверочная закупка» с использованием средств негласной видеозаписи были переданы в СО НОН СЧ СУ МУ МВД «Братское» для приобщения к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Оценивая результаты ОРМ суд исходит из того, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) определены задачи оперативно-розыскной деятельности, ими являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений (статья 2).

В силу ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Осуществление этих задач обеспечивается посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одним из которых является «проверочная закупка», проводимая на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Суд учитывает, что необходимые условия законности проведения «проверочной закупки» наркотического средства, указанные в статье 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были в полной мере соблюдены. 

В соответствии со статьей 11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Законом. 

В силу требований ст. 74 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу для установления либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскного мероприятия, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ - «проверочная закупка» наркотических средств на территории ж.

<

адрес> в присутствии двух представителей общественности, в роли приобретателя выступало гражданское лицо под псевдонимом «Кот». В ходе мероприятия проводилось видеонаблюдение с использованием средств негласной видеосъемки. Он вручил приобретателю 1 купюру номиналом 1000 рублей, обработанную специальным химическим маркирующим веществом. Приобретатель с находящегося при нем сотового телефона позвонил мужчине по имени ФИО2, но не дозвонился, поэтому он сам перезвонил. Приобретатель «Кот» сообщил о том, что хочет приобрести наркотик на 1000 рублей. По окончании разговора пояснил, что ФИО2 сказал подходить к памятнику «Мемориал Славы» по 

<

адрес> чего, все участвующие лица на служебном автомобиле проехали на парковочную площадку, расположенную у памятника «Мемориал Славы», через проезжую часть от 

<

адрес> приобретатель вышла из автомобиля и прошла к памятнику, где встретилась с мужчиной. Мужчина и приобретатель чем-то обменялись, после чего разошлись. Вернувшись в автомобиль, приобретатель сообщила, что проверочная закупка состоялась у мужчины по имени ФИО2 за 1000 рублей. После чего все проехали в ОНК, где в ходе досмотра приобретатель добровольно выдала из кармана куртки сверток из полимерного материала желтого, черного, красного, белого цвета с текстом с сыпучим веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе светло-коричневого цвета, сотовый телефон марки «SAMSUNG» с установленной в нем сим-картой. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что ФИО2 – это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении обыска по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, в ходе которого с пола около матраса в комнате был изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета с сыпучим наощупь веществом внутри, со слов ФИО1 наркотик – мефедрон для личного потребления, контрольные смывы с кистей рук ФИО1, его сотовый телефон с сим-картой «Теле2», на абонентский номер которой *** в ходе ОРМ «проверочная закупка» звонила приобретатель под псевдонимом «Кот», спортивные брюки, кофта с капюшоном. 

Свидетели Свидетель №4, ФИО5 - оперуполномоченные ОНК МУ МВД России «Братское», Свидетель №4 суду, Свидетель №3 показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес>, в ходе которого изъято: сверток из изоленты с сыпучим на ощупь веществом внутри, со слов ФИО1, мефедрон для личного потребления; сотовый телефон ФИО1 с сим-картой; спортивные брюки; контрольный образец марлевого отрезка, смоченного спиртосодержащей жидкостью, смывы с кистей рук ФИО1 на марлевом отрезоке, смоченном спиртосодержащей жидкостью. В ходе личного обыска ФИО1 изъята кофта с капюшоном 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченная ОНК МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось мероприятие «проверочная закупка» в присутствии представителей общественности и приобретателя под псевдонимом «Кот», которым выступала женщина. Она проводила досмотр приобретателя, в ходе которого ею в присутствии представителей общественности при приобретателе были обнаружены врученные ей денежные средства – одна купюра достоинством 1000 рублей, а также сотовый телефон с установленной в нем сим-картой. После «проверочной закупки» приобретатель добровольно выдала из кармана куртки сверток из полимерного материала желтого, черного, красного, белого цвета с текстом в котором находилось сыпучее вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе светло-коричневого цвета, пояснив, что приобрела выданное ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени ФИО2 за 1000 рублей возле памятника «Мемориал Славы», расположенного в 

<

адрес>. Также были осмотрены выданные приобретателем ее сотовый телефон с сим-картой, который был возвращен приобретателю 

<

данные изъяты>

Свидетель под псевдонимом «Кот», допрошенная в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», у мужчины по имени ФИО2, у которого она ранее приобретала наркотическое средство – «скорость», с участием двух представителей общественности. В отделе ОНК сотрудник полиции вручил одну денежную купюру в размере 1000 рублей, предварительно обработав специальным маркирующим веществом. Затем она позвонила ФИО2, не дозвонилась до него, так как у нее отсутствовал баланс. Через несколько минут на ее сотовый телефон поступил звонок с номера ФИО2, с которым она договорилась о приобретении наркотических средств. ФИО2 сказал подъехать к памятнику «Мемориал Славы». Затем они на машине проехали на парковочную площадку, расположенную через проезжую часть от 

<

адрес> некоторое время ей поступил звонок, ответив на который, она сказала, что сейчас подойдет, вышла из автомобиля и прошла к памятнику, куда подошел ФИО2 и передал ей сверток с содержимым внутри. Она положила сверток в карман и пошла к автомобилю, где сообщила, что проверочная закупка состоялась. После все вместе на автомобиле к зданию, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе досмотра она добровольно выдала из кармана куртки сверток с сыпучим веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе светло-коричневого цвета, сотовый телефон марки «SAMSUNG» с сим - картой. 

Оценивая показания допрошенного свидетеля – участника ОРМ «проверочная закупка» под видом приобретателя, личные данные которого в ходе предварительного следствия сохранены в тайне, под псевдонимом «Кот», суд учитывает, что согласно ст. 17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ отдельные лица могут, с их согласия привлекаться к проведению таких мероприятий, содействовать органам, осуществляющим данные мероприятия. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, фактически очевидца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Все действия свидетеля производились в рамках ОРМ для проверки, имеющейся в компетентных органах оперативной информации, о том, что мужчина по имени ФИО2 занимается незаконными операциями с наркотическими средствами, под непосредственным наблюдением со стороны оперативных сотрудников, и надлежаще процессуально оформлены. В результате проведенного мероприятия оперативная информация полностью нашла свое подтверждение. 

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, принимавшие участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали обстоятельства проведения данного мероприятия, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 03 минут до 17 часов 31 минут в отношении мужчины по имени ФИО2. В ходе проведения ОРМ оперуполномоченный Свидетель №1 вручил 1 купюру номиналом 1000 рублей, обработанную специальным химическим веществом приобретателю под псевдонимом «Кот», при себе у которого имелся сотовый телефон с сим-картой. Приобретатель с сотового телефона позвонила на номер, которым пользовался мужчина по имени ФИО2, но не дозвонилась. Через несколько минут ФИО2 перезвонил, и они договорились встретиться у памятника «Мемориал Славы» по 

<

адрес> чего, все участвующие лица на служебном автомобиле проехали на парковочную площадку у памятника «Мемориал Славы», через проезжую часть от 

<

адрес> ФИО2 позвонил приобретателю, она вышла из автомобиля и прошла к памятнику «Мемориал Славы». Они увидели, что к ней подошел мужчина. Приобретатель и мужчина около памятника чем-то обменялись, после чего мужчина ушел через проезжую часть 

<

адрес>, а приобретатель вернулась в автомобиль и сообщила, что проверочная закупка состоялась у мужчины по имени ФИО2 за 1000 рублей. После этого все проехали к зданию, расположенному по 

<

адрес> где в ходе досмотра приобретатель добровольно выдала из кармана сверток из полимерного материала разных цветов с сыпучим веществом светло-коричневого цвета внутри, сотовый телефон марки «SAMSUNG» с установленной в нем сим – картой 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, принимавшие участие в качестве понятых при проведении обыска, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали обстоятельства проведения данного следственного действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут по 19 часов 30 минут они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище по 

<

адрес>. В ходе обыска изъято: сверток из изоленты с сыпучим на ощупь веществом внутри, ФИО1 сказал, что это наркотик – мефедрон для личного потребления; сотовый телефон ФИО1 с его сим-картой; спортивные брюки; контрольный образец марлевого отрезка, смоченного спиртосодержащей жидкостью, смывы с кистей рук ФИО1 В ходе обыска был проведен личный обыск ФИО1, изъята кофта с капюшоном 

<

данные изъяты>

Наркотические средства, являющиеся предметом преступлений по настоящему уголовному делу были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. В ходе предварительного следствия были произведены следственные действия по делу: обыск, досмотр, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые исследованы в судебном заседании. 

Из протоколов осмотра предметов (документов), иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что материалы оперативно-розыскной деятельности – «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскной деятельности – «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с использованием средств негласной видеозаписи, видеозапись на дисковом носителе, сведения, представленные ООО «Т2 Мобайл», сотовый телефон HUAWEI ФИО1 с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером *** осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> При просмотре в ходе предварительного следствия видеозаписи негласной видеосъемки приобретатель и ФИО6, каждый из них подтвердил, что на видеозаписи запечетлен именно момент сбыта наркотического средства – героин, т.е. на записи запечатлены именно они, во время и в месте проведения ОРМ «проверочная закупка».

Согласно протоколу личного обыска ФИО1, в случаях не терпящих отлагательства суд установил, что у ФИО1 изъята кофта. Согласно постановлению Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности личного обыска ФИО1, личный обыск признан законным и обоснованным 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: 

<

адрес>31, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска были обнаружены и изъяты: сверток с сыпучим на ощупь веществом внутри, со слов ФИО1 – это наркотик – мефедрон, предназначенный для его личного потребления; контрольный образец марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости, смывы с кистей рук ФИО1 на марлевом отрезке смоченном в спиртосодержащей жидкости; сотовый телефон HUAWEI с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (TELE2) с абонентским номером *** спортивные брюки. В ходе личного обыска ФИО1 изъята кофта с капюшоном. Согласно постановлению Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности обыска в жилище, обыск признан законным и обоснованным 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что предметы и вещества, изъятые в ходе ОРМ «проверочная закупка», предметы и вещества, изъятые в ходе личного обыска ФИО1, предметы и вещества, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что копия детализации звонков телефона приобретателя под псевдонимом «Кот» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно детализации осуществлены звонки: в 16:13, 16:14, 16:214 ДД.ММ.ГГГГ входящие звонки с абонентского номера, находящегося в пользовании мужчины по имени ФИО2 на абонентский номер, находящегося в постоянном пользовании приобретателя под псевдонимом «Кот», данные которого сохранены в тайне 

<

данные изъяты>

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего суд установил, что свидетель под псевдонимом «Кот» опознала ФИО1 по характерным признакам, знает его как мужчину по имени ФИО2, у которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрела сверток с наркотическим средством — «скорость» за 1000 рублей при личной встрече у памятника «Мемориал Славы» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. О приобретении наркотического средства — героин договорился с ним по телефону ***. 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, суд установил, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте происшествия рассказал обстоятельства совершенных преступлений 

<

данные изъяты>

Из заключения комплексной физико-химической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил: 

- представленное на экспертизу вещество в пакете *** содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Масса вещества составила 0,139г. Окончательная масса после проведенной экспертизы составила 0,132г.

- согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества составила 0,146г. 

- представленное на экспертизу вещество в пакете *** содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составила 0,325г. Окончательная масса после проведенной экспертизы составила 0,318г. 

<

данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания свидетелей, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра предметов, обыска, личного обыска, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте. Суд находит, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом и в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает их доказательствами по делу. Суд признает достоверным и объективным заключение судебной физико-химической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования, на основе специальных научных познаний, выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Все исследованные доказательства суд принимает как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их в совокупности, согласно требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ, и принимая их как допустимые и достоверные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый незаконного хранил наркотическое средство в значительном размере, которое было изъято у него сотрудниками полиции. О наличии в действиях ФИО1 умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, свидетельствует отсутствие у него законных оснований для хранения указанных наркотических средств, скрытность действий подсудимого, количество изъятого наркотического средства, составляющего значительный размер.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации": наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) – 0,325 г. является значительным размером.

Кроме того, умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотических средств. Из исследованных доказательств следует, что приобретатель под псевдонимом «Кот» в рамках проверки имеющихся первично проверенных оперативных сведений обратилась к подсудимому, как к лицу, которое может сбыть ей наркотические средства, к которому она раньше обращалась с аналогичными просьбами, которому она раньше передавала деньги и получала от него за них наркотические средства. По состоявшейся между ними договоренности приобретатель передала денежные средства при непосредственной встрече, а подсудимый после оплаты за наркотические средства передал приобретателю наркотическое средство. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, следует, что подсудимый, как лицо, имеющее возможность реализовать наркотические средства, возмездно передал приобретателю наркотическое средство. Об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств свидетельствуют такие обстоятельства как предварительная договоренность с приобретателем о том, что он может реализовать ему наркотическое средство, в достаточно завуалированной форме, однако для подсудимого это является понятным, понимание всех действий со стороны приобретателя, так как следствием этих действий явилась передача наркотических средств приобретателю, а также осуществление этих действий только после получения денег от последнего.

Действия ФИО1 по сбыту наркотических средств в ходе ОРМ «проверочная закупка» приобретателю под псевдонимом «Кот» носили добровольный характер, и не были связаны с принуждением либо уговорами, он до момента передачи наркотических средств имел желание сбыть наркотические средство. 

Как установлено судом, сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной информацией о незаконной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес>. ОРМ «проверочная закупка» проводилась именно на основании имеющейся информации о ФИО1, занимающимся сбытом наркотических средств, в целях пресечения его преступной деятельности. При этом сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «проверочной закупки», предусмотренные ст. 7 и ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а установленный путем проведения оперативно-розыскного мероприятия факт реализации наркотического средства свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся у него самостоятельно, в отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у него вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ***) "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого, представляющего высокую социальную опасность, и небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условие жизни его семьи, с учетом данных о личности виновного, судимого, совершившего преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ менее чем через год после осуждения по указанному приговору, не трудоустроенного, холостого, в быту характеризующегося удовлетворительно, инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПНД ОП*** МУ МВД России «Братское» характеризующегося отрицательно, как лицо, находящееся под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей устанавливаемых при административном надзоре, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ (8 протоколов) по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, а также конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при решении вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений корыстной направленности и преступлений против жизни и здоровья, в том числе и относящихся к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, реально, в пределах санкций статей.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку установлено отягчающее вину обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Учитывая обстоятельства содеянного, то, что преступления, представляют повышенную общественную опасность, поскольку связаны с незаконным оборотом наркотических средств и посягают на здоровье населения, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ нет в силу прямого запрета закона, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Поскольку в совокупность преступлений входит тяжкое преступление, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Указанные преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкогопреступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотреннымстатьей 70УК РФ, с связи с чем условное осуждение по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания, соответствовать принципам, предусмотренным ст. ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях опасный рецидивпреступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское»: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?– пирролидиновалерофенон (? – PVP, PVP), массой 0,132 г., находящееся в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, три бумажных бирки – в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,318 г., в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, сверток из отрезка изоляционной ленты с отрезком бесцветного прозрачного полимерного материала, бумажную бирку – в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала; вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе серо-розового, белого цвета в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, бумажную бирку - в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» до принятия процессуального решения по выделенным уголовным делам; брюки, кофту капюшоном, - вернуть по принадлежности ФИО1; 2 марлевых отрезка, 6 бумажных бирок, марлевый отрезок с образцом СХМВ – в бумажном конверте, упаковку из-под вещества: сверток из полимерного материала желтого, черного, красного, белого цвета с текстом – в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, - уничтожить; сотовый телефон HUAWEI с установленной в нем сим-картой TELE2 с абонентским номером *** конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в своей преступной деятельности осужденный использовал сотовый телефон для связи с покупателями наркотических средств; материалы ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на 51 листе, материалы ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с использованием средств негласной видеозаписи на 6 листах, негласная видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на дисковом носителе (СD-R диск), сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» со сведениями о принадлежности абонентского номера – в неупакованном виде, сведения ООО «Т2 Мобайл» (детализация) – на дисковом носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле. 

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в размере 11851 рубль 20 копеек, суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, характер вины, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же возраст, состояние здоровья подсудимого, отсутствие сведений о наличии у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек. Объективных данных о полной нетрудоспособности ФИО1 по состоянию здоровья, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО16, участвующей по назначению, с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское»: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?– пирролидиновалерофенон (? – PVP, PVP), массой 0,132 г., находящееся в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, три бумажных бирки – в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,318 г., в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, сверток из отрезка изоляционной ленты с отрезком бесцветного прозрачного полимерного материала, бумажную бирку – в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала; вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе серо-розового, белого цвета в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, бумажную бирку - в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» до принятия процессуального решения по выделенным уголовным делам; брюки, кофту капюшоном, - вернуть по принадлежности ФИО1; 2 марлевых отрезка, 6 бумажных бирок, марлевый отрезок с образцом СХМВ – в бумажном конверте, упаковку из-под вещества: сверток из полимерного материала желтого, черного, красного, белого цвета с текстом – в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, - уничтожить; сотовый телефон HUAWEI с установленной в нем сим-картой TELE2 с абонентским номером *** конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в своей преступной деятельности осужденный использовал сотовый телефон для связи с покупателями наркотических средств; материалы ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на 51 листе, материалы ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с использованием средств негласной видеозаписи на 6 листах, негласная видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на дисковом носителе (СD-R диск), сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» со сведениями о принадлежности абонентского номера – в неупакованном виде, сведения ООО «Т2 Мобайл» (детализация) – на дисковом носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 11851 рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева