Судья Доржиев Б.Б. Дело № 22-1195/2024

Верховный суд Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката-защитника Хапатько П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

- 01.02.2017 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 04.04.2017г.) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.03.2021 освобожден по отбытию наказания; 01.10.2020 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда РБ от 02.12.2020г.) ФИО1 установлен административный надзор с 15.03.2021 года на срок 8 лет;

- 26.01.2022 осужден Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишение свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.06.2022 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на 08.05.2024 неотбытый срок лишения свободы составлял 3 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 января 2022 года – с ... по ....

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Заключен ФИО1 под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Г, за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 5000 рублей – взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освобожден.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Хапатько П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, осужденный оставил место своего жительства, не явился по выданному маршрутному листу для регистрации в Управление МВД России по 

<

...>, по адресу: 

<

...>, 

<

...>, находился в неустановленном месте, о своем местонахождении надлежащим образом не сообщил.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что он уже отбывает наказание в 

<

...> в колонии строгого режима от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что его жизненные цели и планы исправиться и встать на путь исправления могут измениться в связи с добавлением срока, он должен освободиться в ... года. Его супруга и сестра нуждаются в его помощи, сестра является 

<

...>, поскольку ее супруг 

<

...>, и у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. С сентября нужно заготавливать дрова, собирать урожай, детей в школу. Ему нужно встать на ноги, устроиться на работу. По месту его жительства в 

<

...> трудно найти работу, будет трудоустраиваться в 

<

...>. Считает, что суд не учел данные обстоятельства. Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся. Просит вынести справедливое решение и оставить срок наказания, который назначен по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку его родные нуждаются в его помощи. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Б просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что после освобождения из 

<

...> он убыл 

<

...>, в мае решил переехать в 

<

...> для трудоустройства, однако приехав в город на учет в ОВД по месту жительства не встал. Проживал по 

<

...>1, а не на 

<

...>. О переезде сотрудникам полиции не сообщил, в больницах не лежал, за медицинской помощью не обращался, за пределы 

<

...> не выезжал, постоянно жил в 

<

...>. Также проживал по 

<

...>. В начале ... года он был привлечен по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Кроме полного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б о том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения на указанный срок. ... от ФИО1 поступило заявление о смене места жительства по адресу: 

<

...>, ему был выдан маршрутный лист с обязательной явкой ... в Управление МВД России по 

<

...>. В 

<

...> ФИО1 на профилактический учет не встал, скрылся от надзора, ... личное дело Чебунина возращено, в связи с неявкой, отсутствием сведений о его местонахождении. В ... году ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ был объявлен в розыск, в ... г. осужден Советским районным судом 

<

...>. Местонахождение ФИО1 было установлено в ... г. в ходе ОРМ. Далее, ФИО1 снова скрылся от надзора;

- показаниями свидетеля А о том, что ФИО1 в ... года встал на учет в Прибайкальском отделе полиции. После освобождения ФИО1 поехал в 

<

...>, где не встал на учет;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ... гг. к ней приезжали сотрудники полиции, спрашивали ФИО1 Жил он с какой-то девушкой, видела его 1 раз.

Оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии защитника, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено. Признавая положенные в основу приговора показания ФИО1, достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> РБ от ... (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда РБ от 02.12.2020г.), ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет; предупреждением поднадзорного лица от ..., согласно которому ФИО1 разъяснены требования Федерального закона от ... №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе ограничения, установленные судом, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в случае попытки скрыться от контроля, связанного с административным надзором; заявлением от ..., согласно которому ФИО1 просит сменить место жительства с 

<

...>, в связи с проживанием и работой; маршрутный лист ... от ..., согласно которому ... на основании заявления ФИО1 выдан маршрутный лист ... в связи со сменой места жительства и трудоустройством, с обязательной явкой ... в Управление МВД России по 

<

...>. ФИО1 предупрежден, в случае злостного уклонения от административного надзора о привлечении к ответственности в установленном законодательством порядке, о применении (установлении) к нему других дополнительных ограничений; рапортом инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> М от ..., согласно которому ФИО1 в срок не позднее ... к избранному месту жительства 

<

...> не прибыл, на профилактический учет в ОВД по указанному адресу проживания не встал. ... в отношении ФИО1 заведено КНД по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно его оставившего ...; постановлением об объявлении в розыск подозреваемого от ..., согласно которому ФИО1 объявлен в федеральный розыск; и иными доказательствами, положенными в основу приговора. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 никем не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающего наказание обстоятельства и наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; положительную характеристику, данную свидетелем А; положительные моменты из характеристики, данной начальником отряда ФКУ 

<

...> УФСИН России по РБ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, не усматривает и суд апелляционной инстанции, в том числе обстоятельства указанные осужденным в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, а также изменения вида исправительного учреждения, не имеется

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку окончательное наказание суд верно и справедливо назначил в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Оснований для смягчения окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ и для самостоятельных исполнений приговоров не установлено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.О. Попова