Дело №2-1306/2025

(18RS0009-01-2024-001417-12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Мытищинский городской прокурор Московской области обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 было установлено, что 02 февраля 2024 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела, 22 января 2024 года, в период с 11 часов до 23 часов 59 минут, неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, посредством телефонных переговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО2 в заблуждение, убедил перевести принадлежащие ей денежные средства в размере 490 000 руб. неустановленным лицам. На указанную сумму ФИО2 причинен материальный ущерб. Счет, на который был совершен перевод денежных средств, принадлежит ФИО1 Правовых оснований для поступления денежных средств от ФИО2 на счет ФИО1 не имеется. Следовательно, ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в вышеуказанном размере. 

Учитывая, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ФИО2 на счет ответчика помимо ее воли, под влиянием заблуждения неустановленных лиц, и в соответствии с требованиями ст.ст.1102, 1107 ГКРФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 490 000 руб.

В судебное заседание процессуальный истец – Мытищинский городской прокурор, материальный истец ФИО2, представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО2 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, причины неявки процессуального истца и представителя третьего лица суду неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании иска в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ. Не отрицал, что на его имя в банке открыт расчетный счет, на который поступали взыскиваемые денежные средства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 января 2024 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 36 минут, на счет №№***, открытый 08 апреля 2022 года на имя ответчика ФИО1, поступили денежные средства в размере 490 000 руб. (3 зачисления, на суммы 190 000 руб., 290 000 руб. и 10 000 руб. соответственно) (л.д.50-51). Денежные средства поступили на счет путем их внесения через банкомат – устройство Recycling 211360.

ФИО2 обратилась к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением, в котором выразила просьбу обратиться в суд в защиту её интересов в целях взыскания неосновательного обогащения (л.д.15).

23 января 2024 года ФИО2 обратилась к начальнику 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных ей лиц по факту хищения принадлежащих ей денежных средств (л.д.16).

02 февраля 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело №№*** по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.16).

Из объяснений потерпевшей ФИО2 от 23 января 2024 года, данных в рамках указанного уголовного дела, следует, что 22 января 2024 года она зашла в отделение АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

*****>, где по указанию неизвестных ей лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и Центрального Банка России, через банкомат перевела на номер счета, названный ей, денежные средства в размере 490 000 руб. (л.д.18-19).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.

Материальный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, ветераном труда, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов данного лица, на основании заявления последней.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт поступления на его банковский счет спорной денежной суммы от материального истца ФИО2, исковые требования признал.

Из объяснений ФИО2, данных ею в рамках уголовного дела, следует, что денежные средства были перечислены ею под влиянием заблуждения, что явилось основанием (поводом) к возбуждению уголовного дела.

Спорные денежные средства ФИО2 были внесены на счет ответчика вопреки её воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. 

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено, не доказано наличие законных (или договорных) оснований для получения от ФИО2 денежных средств в размере 490 000 руб. 22 января 2024 года, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены их владельцу, ФИО2

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст.39, 173 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком отражено в его личном заявлении, которое приобщено к материалам дела. 

В заявлении ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком ФИО1 исковых требований прокурора в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данное процессуальное действие произведено им добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах заявленный прокурором иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.101 ГПК РФ, поскольку прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» в размере 14 750 руб., согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №*** в пользу ФИО2 (паспорт серия №***) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 14 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.