Дело № 2-1750/2020

Поступило в суд 20.04.2020

54RS0001-01-2020-002532-88 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участие прокурора Эповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на лечение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик напал на него и нанес несколько ударов по голове с использованием предмета в качестве оружия. Действиями ФИО2 ему причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В течение длительного периода времени он проходит лечение у различных врачей, по назначению которых приобретались лекарственные препараты, БАДы, необходимые для выздоровления, оплачивались платные медицинские услуги.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба затраты на лечение 36.817,65 рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании расходов на лечения подлежат удовлетворению только в подтвержденной и необходимой части, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в результате конфликта и сложившихся личных неприязненных отношений между сторонами ФИО2, применяя металлическую трубу как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область головы ФИО1 С места происшествия ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи и доставлен в ГБУЗ НСО «ГКБ ...» в 22 ч.10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-43). 

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений: ..., ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение согласно п.6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. 

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно ответа ТФ ОМС Новосибирской области Магнитно-резонансная томография (далее - МРТ) предоставляется застрахованному лицу из средств ОМС при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях при наличии медицинских показаний, а также при оказании первичной специализированной медико- санитарной помощи в амбулаторных условиях по назначению лечащего врача.

Порядок предоставления МРТ, а также перечень медицинских организаций, в которых проводится МРТ, утвержден приказом министерства здравоохранения Новосибирской области от 02.03.2015 №607 «О порядке направления жителей Новосибирской области на магнитно-резонансную томографию в пределах выделяемых квот». В соответствии с Порядком лечащий врач выдает (по согласованию с врачебной комиссией территориальной поликлиники по месту прикрепления пациента) направление на МРТ по утвержденной форме с согласованной датой и временем проведения исследования в медицинскую организацию, осуществляющую данное диагностическое обследование.

Как следует из материалов дела, проведение МСКТ и МРТ головного мозга через 1,3, и 6 месяцев было рекомендовано истцу врачом-нейрохирургом после его нахождения на обследовании и лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ НСО «ГКБ ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно договору и дополнительному соглашению, заключенному с ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнено МРТ головного мозга, оплачено 3.400 рублей (л.д. 10-12). Поскольку данные расходы обусловлены назначением врача и не могли быть реализованы за счет средств ОМС, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Истцом в обосновании понесенных расходов представлен ряд квитанций, свидетельствующих о приобретении различных лекарственных препаратов.

По вопросу обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями ТФ ОМС Новосибирской области сообщено, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области, ежегодно утверждаемой постановлением Правительства Новосибирской области (далее Программа), при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, лекарственные препараты обеспечиваются за счет личных средств граждан, за исключением лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в части обеспечения лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения.

В соответствии с Программой при проведении лечебно-диагностических манипуляций, в том числе при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, медицинские изделия (шприцы, бинты, разовые перчатки) предоставляются на бесплатной основе.

При оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях обеспечение граждан лекарственной помощью осуществляется бесплатно в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, применяемых при оказании первичной медико- санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях (далее - Перечень, Приложение №3 к Программе), а также в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по заболеванию. 

Таким образом, для взыскания потраченных истцом на лечение денежных средств необходимо установить не только наличие соответствующего назначения и невозможность получения лечения из средств ОМС, а также условия оказании (амбулаторно или стационарно) и вид специализированной медико-санитарной помощи (первичная, неотложная, скорая).

В ходе рассмотрения требований устанволено, что ФИО1 находился на дневном стационаре в ГБУЗ НСО «ГКБ ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на обследовании и лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ НСО «ГКБ ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ ...» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-9 оборот, 125).

Анализ имеющихся в материалах гражданского дела медицинских документов позволяет прийти к выводу о наличии назначения следующих препаратов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кортексин, эмгпс, актовегин (л.д. 95 оборот, 101, 102 оборот, 105, 107, 108, 119, 121 оборот), ДД.ММ.ГГГГ ушные капли данцил (л.д. 99), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ препараты ацетилхолина, винпоцитин (л.д. 102 оборот, 105, 17), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пантогам актив (л.д. 105, 107), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ цитиколин, ацетозоламид, препатары К+ магний, эмоксипин (л.д. 109, 120, 121), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ афобазол (л.д. 112 оборот, 14 оборот), 1610.2019 года цераскон, т. феварин, мельдоний, цересил (л.д. 117 оборот, 118), ДД.ММ.ГГГГ цитиколин (л.д. 120), ДД.ММ.ГГГГ верошпирон (л.д. 123 оборот).

Как усматривается из копий чеков и квитанций, на данные препараты истцом понесены следующие расходы: актовегин 1.920 рублей, данцил 155.45 рублей, 161,60 рублей, 254,45 рублей, эмоксипин 270 рублей, мексидол 292.50 рублей, пантогам актив 637 рублей, 634 рубля, цераскон 675,80 рублей, 688,35 рублей, 1474 рубля, 1783 рубля, афобазол 479 рублей, 480 рублей. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на шприцы, поскольку препараты группы эмгпс, ацетилхолина были назначены внутримышечно (100 рублей, 95 рублей, 75 рублей, 75 рублей). Всего 13.640, 15 рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов на лечение в размере 13.640, 15 рублей, суд, основываясь на нормативных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства нуждаемости в них и отсутствия возможности получить лечение на бесплатной основе.

Однако суд исключает из заявленных расходов суммы 940 рублей и 283,50 рублей, поскольку представленные на данные суммы чеки не содержат в себе наименования товара (л.д. 17, 18), также чеки на листе дела ... года и на сумму 143 рубля, на листах дела 23, 24 на сумму 2.100 рублей, поскольку чеки не читаемы, определить относимость понесенных расходов к рассматриваемому случаю и нуждаемость в приобретении не представляется возможным, 162 рубля – затраты на бритвенный станок (л.д. 17), 29,83 рубля – бальзам для губ, поскольку данные затраты не являются относимыми к делу, а также ряд лекарств и препаратов, назначение на которые в материалах дела отсутствуют: баралгин, панангин, церукал, омепразол, ливазо, тригрим, кавинтон, моксонитекс, лориста, ревалгин, фастум гель, индовазин, асвитол, пульмикорт, натрия хлорид, мигрениум, тенотен, а также расходы на приобретение тонометра в сумме 2.060 рублей. В свою очередь, в материалы дела представлены оригиналы указанных чеков, которые также не читаемы, обстоятельств, подтверждающих обоснованность несения расходов на спорную сумму, истцом не доказано.

Также суд обращает внимание, что часть чеков (на суммы 2.470 рублей на л.д. 17, 4.510, 45 рублей на л.д.19) дважды представлена в материалы дела и учтена истцом для расчета цены иска.

В виду отсутствия в медицинских документах медицинских показаний по вопросу стоматологического лечения, а также выводов эксперта относительно причинения ФИО2 вреда здоровью, требующего данного вида лечения, факт нуждаемости истца в получении платного лечения пульпита, кариеса различных зубов и прочего (л.д. 103 оборот-104, 104 оборот, 106, 106 оборот, 113, 113 оборот, 115) не может считаться подтвержденным, в связи с чем расходы по специализированной стоматологической помощи: эстелайт, артикаин, пломбирование каналов в общем размере 5.650 рублей (л.д. 13- 16, 22) не могут быть возложены на ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 545,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 13.640, 15 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 545,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в пользу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1750/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик