Дело № 2а-1116/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001561-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии города Невинномысска Ставропольского края и Военному комиссариату города Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края об оспаривании решения призывной комиссии, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края.

В декабре 2024 года им была получена повестка с требованием явиться в военный комиссариат для принятия решения о годности к военной службе.

В указанное время он явился для освидетельствования, в ходе которого были проведены осмотры несколькими врачами-специалистами, в том числе невропатологом и психиатром. Он сообщил невропатологу, что у него имеются заболевания, которые могут препятствовать прохождению военной службы, также представил заключение лечащего врача-невролога о том, что у него имеются заболевания, и на данный момент он проходит лечение.

При прохождении освидетельствования у врача-психиатра он сообщил об имеющихся у него заболеваниях и о том, что долгое время страдает неврологическими заболеваниями, в результате чего у него могли развиться и иные заболевания, в том числе в области психиатрии. Он находится в депрессивном состоянии, в котором он постоянно испытывает беспокойство, нервозность, рассеянность, панические атаки. После этого врач-психиатр написал в бланке обследования надпись «дополнительное обследование» и знак вопроса. Данную надпись он видел, поскольку проходил обследование врачами-специалистами с личным делом призывника на руках.

Он готов был пройти дополнительные обследования, в том числе в стационаре, о чем сообщил врачу, руководившему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, однако тот заявил ему, что подобное обследование проводилось в 2019 году, и оно не выявило каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению службы в вооруженных силах. С момента прохождения предыдущего обследования прошло 6 лет, состояние его здоровья ухудшилось, считает, что на данный момент оно не позволяет ему проходить службу в вооруженных силах.

Считает, что действия врача, руководившего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и членов призывной комиссии не позволили верно определить категорию годности его к прохождению военной службы, чем нарушили его права, и он вынужден обратиться в суд для их защиты.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о признании годным к военной службе ФИО2;

признать незаконным и отменить решение врача, руководившего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об определении категории годности к военной службе ФИО2.

22.05.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат Ставропольского края.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что призывная комиссия необоснованно не учла при принятии решения о его годности к военной службе представленные им медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, которые, по его мнению, препятствуют прохождению службы. Также пояснил, что в государственные и муниципальные медицинские учреждения не обращался, обследование в них не проходил, так как не доверяет муниципальным медицинским учреждениям.

Представитель административных ответчиков- призывной комиссии города Невинномысска Ставропольского края, Военного комиссариата города Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края, а также заинтересованного лица - Военного комиссариата Ставропольского края ФИО3, действующий на основании доверенностей № от 01.10.2024г, № от 14.01.2025г., № от 25.11.2024г., в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на возражения на административное исковое заявление, суть которых сводится к тому, что призывная комиссия действовала в соответствие с действующим законодательством. Призывник ФИО2 является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, у которого отсутствуют все основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа, предусмотренных в ст. 23 и 24 Федерального Закона Российской Федерации от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе». При первоначальной постановке на воинский учет в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был признан «А-1» - годным к военной службе. При наступлении ФИО2 18 лет, он стал подлежать призыву на военную службу, но не был призван в связи с предоставлением ему отсрочки от призыва на военную службу для получения образования, уклонения от призыва на военную службу и в связи осуждением по ч.1 ст. 328 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу. Во время предыдущих призывов ФИО2 проходил углубленные медицинские обследования по направлению военного комиссариата по заявленным им жалобам в государственных и муниципальных медицинских учреждениях. На протяжении всего времени призыва ФИО2 на военную службу изменений в состоянии его здоровья не наблюдается, медицинские документы ухудшения его состояния здоровья из государственных и муниципальных систем здравоохранения в военный комиссариат и призывную комиссию им не представлялись.

При призыве на военную службу весной 2025 года при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 завил жалобы на свое состояние здоровья, а именно - 

<

данные изъяты>. При этом, самостоятельно за медицинской помощью в государственные и муниципальные медицинские учреждения не обращался, медицинской документации, подтверждающей наличие у него заболеваний, препятствующих несению военной службы - при прохождении медицинского освидетельствования из государственных или муниципальных медицинских организаций не предоставлял. Все медицинские документы получены по направлению призывной комиссии города Невинномысска и военного комиссариата города. Все имеющиеся заболевания у ФИО2 были учтены при принятии решения о его призыве на военную службу. Степень годности к военной службе в соответствии с Расписанием болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. №565, подпадает под действие ст. 66-г, 24-г, 17-г - «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с выставлением призывнику ФИО2 степени годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии города Невинномысска от 09.04.2025 года №3 он был призван на военную службу. В связи с неявкой ФИО2 на отправку без уважительной причины, призывная комиссия г.Невинномысска 14.05.2025г. приняла решение №8 считать призывника ФИО2 уклоняющимся от призыва. 

Учитывая изложенные в возражениях доводы, представитель ФИО3 полагает, что решение призывной комиссии вынесено на основании достаточных данных о состоянии здоровья гражданина ФИО2, а заявленные им требования, изложенные в его административном исковом заявлении, надуманны, необоснованны, документально не подтверждены, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объёме.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений, письменные материалы дела, в том числе материалы личного дела призывника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенные копии документов из которого приобщены к материалам дела, выслушав административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации). 

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности). 

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. 

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ч. 2).

Порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663. 

Согласно п. 5 указанного выше Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. 

В силу части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Исходя из положений ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) вопрос о пригодности граждан к военной службе решается на основании медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу; при этом комиссия по постановке граждан на воинский учет, обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе. 

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). 

Согласно статье 5.1 Закона о воинской обязанности, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565 (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ). 

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование (пункт 4 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ). 

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. 

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. 

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. 

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. 

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. 

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей. 

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе". 

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе, по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы. 

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на воинском учете в военном комиссариате города Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края. 

При первоначальной постановке на воинский учет и прохождении врачей-специалистов ФИО2 была установлена категория годности А-1. 

При наступлении ФИО2 18 лет последний не был призван на военную службу в связи с предоставлением ему отсрочки как обучающемуся в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Невинномысский химико-технологический колледж» г.Невинномысск до ДД.ММ.ГГГГ года, по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". 

В период проведения весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года на военную службу ФИО2 прошел полное медицинское освидетельствование в военном комиссариате города Невинномысск и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Согласно учетной карте призывника ФИО2 признан годным к военной службе, показатель предназначения «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Решением призывной комиссии города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 был призван на военную службу.

Решение призывной комиссии города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ФИО2 было отменено призывной комиссией Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ года как нереализованное.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» ФИО2 находился по направлению военного комиссариата города Невинномысск и Кочубеевского района Ставропольского края от 21.02.2019 г. № на стационарном обследовании в 18 отделении ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» с 29 июля 2019 г. по 12 августа 2019 г. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.40-41). 

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4). Однако, от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы ФИО2 уклонился. 

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4). Однако, от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы уклонился. 

Приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ (уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

В период проведения весеннего призыва 2025 года на военную службу призывник ФИО2 заявил жалобы на 

<

данные изъяты>, представил консультации невролога, выданные медицинским центром LADAROSMEFIKAL, исследование МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ ООО КДЦ "Клиника-Сити", исследование МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ ООО КДЦ "Клиника-Сити", исследование МРТ артерий головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ ООО КДЦ "Клиника-Сити", исследование МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ ООО КДЦ "Клиника-Сити".

Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» г. Ставрополь, заключительный диагноз установлен ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 45).

Согласно протоколу обследования ГБУЗ СК "Городская больница" Поликлиника (ул. Низяева 33) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошел обследование ЦГБ (грудной отдел позвоночника), заключение: 

<

данные изъяты> (л.д.46).

Согласно протоколу обследования ГБУЗ СК "Городская больница" Поликлиника (ул. Низяева 33) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошел обследование ЦГБ (ступня), заключение: 

<

данные изъяты> (л.д.47).

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № 4 ГБУЗ СК Городская больница г. Невинномысска, ФИО2 находился по направлению военного комиссариата от 18.12.2024г. № на медицинском обследовании в ГБУЗ СК Городская больница 

<

...>) с 10.03.2025г. по 12.03.2025г. Диагноз (основной) 

<

данные изъяты>. Сопутствующий: 

<

данные изъяты> (л.д. 55).

На основании данных обследований, объективного осмотра, результатов анализов врачами-специалистами медицинской комиссии был составлен лист медицинского освидетельствования от 09.04.2025 года, согласно которому призывнику ФИО2 была выставлена степень годности к военной службе по имеющимся у него заболеваниям, выявленным на медицинской комиссии и на основании представленных медицинских документов, как «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г.Невинномысск Ставропольского края № 3 от 09.04.2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее был осужден по ч.1 ст.328 УК РФ по факту уклонения призыва на военную службу. Рост: 

<

данные изъяты> см. Вес: 

<

данные изъяты> кг. ИМТ: 

<

данные изъяты>. Страдает около 

<

данные изъяты> лет. 

<

данные изъяты>. С января 2024г. наблюдается невролога после стресса. 

<

данные изъяты>. Проходил осмотр в ГБУЗ СК «СККСПБ» от 11.04.2025г. Общее состояние удовлетворительное. Было предложено получить повестку Приложение№1 СНК2625 №03373 о явке 12.05.2025г. к 7.00 на призывной пункт города Невинномысска для отправки к месту прохождение военной службы. От получения повестки призывник отказался, аргументируя тем, что не согласен с решением о годности и призыве на военную службу. Заместителем председателя ФИО1. до призывника были доведены дата, время и место явке по указанной повестке, а также правовые последствия в случае неявки в указанное дату и время. Диагноз: 

<

данные изъяты>, годен к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-4». По ст. 22 решено призвать на военную службу. Предназначить в СВ, единогласно (л.д.21-22). 

ФИО2, оспаривая присвоенную ему категорию годности, ссылается на то, что призывной комиссией принято решение без учета имеющихся у него жалоб на состояние здоровья и представленных им вышеуказанных медицинских документов, в том числе, что он долгое время страдает неврологическими заболеваниями, в результате чего у него могли развиться и иные заболевания, в том числе в области психиатрии, что находится в депрессивном состоянии, в котором он постоянно испытывает беспокойство, нервозность, рассеянность, панические атаки, в связи с чем полагает, что он подлежал направлению на медицинское обследование. 

Довод ФИО2 о том, что ему не выдавалось направление на медицинское обследование, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу пункта 4 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования. 

Между тем, имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования ФИО2 позволили сделать вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

Из личного дела призывника следует, что ФИО2 обследовался врачами-специалистами. Врачи - хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог и дерматовенеролог, основываясь на представленных заключениях, установили ему категорию годности к военной службе: терапевт, окулист, отоларинголог, стоматолог и дерматовенеролог - А-1 годен к военной службе; хирург, психиатр, невропатолог - Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

На основании заключения врачей-специалистов врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, определил категорию годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, оснований не доверять заключениям врачей-специалистов не имеется. 

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец, указывая на наличие заболеваний, дающих ему право на освобождение от военной службы, ссылается на представленные им медицинские документы из коммерческих медицинских организаций, имеющиеся в личном деле призывника ФИО2, а также представленные непосредственно в судебное заседание.

Однако, как уже было выше указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы. 

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе). 

В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе она производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (пункт 3); гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (пункт 5); экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (пункт 6). 

По смыслу приведенных норм административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, имеет право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии. 

В случае несогласия с заключением медицинского освидетельствования по заявлению призывника могло быть проведено контрольное медицинское освидетельствование и могла быть проведена независимая экспертиза, однако заявитель своим правом не воспользовался, доказательств наличия на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней, не представил. 

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства. 

ФИО2 заключение медицинского освидетельствования не оспаривал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, как это предусмотрено п. п. 1, 3, 5 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, не заявлял. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО2 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено; решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией субъекта по результатам медицинского освидетельствования, после изучения всех жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, оснований для направления ФИО2 в медицинскую организацию для проведения амбулаторного или стационарного медицинского обследования не имелось. 

Нарушений порядка принятия решения, влекущих его отмену, призывной комиссией не допущено, решение принято уполномоченным органом. 

Согласно п. 14 "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану. 

Решение призывной комиссии подписано председателем, его заместителем, секретарем, врачом, руководящим работой врачей-специалистов, представителем управления образования, представителем органа внутренних дел, что соответствует ст. 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", принято большинством голосов. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого административным истцом решения о призыве на военную службу, а также об отсутствии оснований для возложения обязанности на призывную комиссию направить на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, поэтому суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца для признания решения призывной комиссии о призыве ФИО2 на военную службу незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к призывной комиссии города Невинномысска Ставропольского края и Военному комиссариату города Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края об оспаривании решения призывной комиссии, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья Е.В. Куцубина