№2-156/2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 18 июня 2021 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

с участием истца Г.С.С., представителя истцов по доверенности ФИО1, ответчиков О.М.М. и с использованием Видеоконференц-связи представителя АО «Первая башенная компания» ФИО2, а также представителей Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в г.Кизляре - юриста консультанта ФИО3 и специалиста – эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «сельсовет Новогеоргиевский» Тарумовского района Республики Дагестан и Г.С.С. к О.М.М. и Акционерному обществу «Первая башенная компания» о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу жизни и здоровью граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Глава администрации МО СП «сельсовет Новогеоргиевский» Тарумовского района Республики Дагестан ФИО5 и Г.С.С. обратились в суд с иском к О.М.М. и АО «Первая башенная компания» о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу жизни и здоровью граждан. 

В обоснование исковых требований указано, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> О.М.М. сдал в аренду АО «Первая башенная компания» часть своего земельного участка для строительства Антенно-Мачтового Сооружения для круглосуточного пользования. АО «Первая башенная компания» ведет строительство Антенно-мачтового сооружения на арендованном земельном участке без изменения вида разрешенного использования земельного участка, без соответствующего разрешения архитектора района на строительство. В отсутствие заключения Роспотребнадзора, как органа, уполномоченного осуществлять контроль над уровнем электромагнитного излучения от базовых станций сотовой связи и без согласования строительства с органами местной власти и местного самоуправления. Работающая вышка угрожает здоровью не только истца, но и гражданам, проживающим в непосредственной близости объекта. Опасность представляет невидимое и неощутимое человеком электромагнитное излучение. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» предусматривают создание вокруг сооружения охранных зон или полос отчуждения. Границы санитарно-защитной зоны, возникающей вокруг объектов опасной среды, могут выходить за пределы земельного участка ответчика О.М.М. и задеть интересы других собственников. Просят пресечь действия ответчиков, нарушающих право и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, строительства в жилой зоне антенно-мачтового сооружения. 

Глава администрации муниципального образования СП «сельсовет Новогеоргиевский» Тарумовского района Республики Дагестан ФИО5, в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании истец Г.С.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы. 

В судебном заседании ответчик О.М.М. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что у истцов отсутствует документальное подтверждение несоответствия данного сооружения действующим требованиям безопасности, а также доказательств того, что есть реальная угроза жизни, здоровью и принадлежащему истцу имуществу. Спорная опора сотовой связи не является объектом капитального строительства и установлена на земельном участке, принадлежащей на праве собственности ему на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Посредством ВКС участвующий представитель АО «Первая башенная компания» ФИО2 исковые требования не признал и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В письменных возражениях на иск представитель АО «Первая башенная компания» (далее АО «ПБК») указал, что в настоящее время АО «ПБК» осуществляется строительство башни, предназначенной для размещения средств связи высотой, не превышающей 30 метров. Для строительства антенно-мачтового сооружения получение разрешения на строительство (а также иного разрешения органа местного самоуправления) в соответствии с требованиями действующего законодательства не требуется, а также не требуется проведения экспертизы проектной документации.

Видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании линейных объектов и антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования земельного участка и не является нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, выводы Истцов о необходимости изменения вида разрешенного использования также являются несостоятельными.

АО «ПБК» не оказывает услуг связи, не имеет соответствующих лицензий на оказание услуг связи, не эксплуатирует передающие радиотехнические объекты, т.е. не является оператором связи (владельцем ПРТО)

АО «ПБК» осуществляется строительство антенно-мачтового сооружения (далее АМС), т.е. опоры, предназначенной для размещения передающих радиотехнических объектов (далее ПРТО), которая сама по себе ПРТО не является, в связи с чем, положения указанных санитарных норм не требуют получения санитарного разрешения на стадии строительства АМС. Получение санитарного заключения требуется на стадии размещения ПРТО на указанном АМС.

В свою очередь, согласно проектной документации, на возводимом АО «ПБК» на Земельном участке АМС, только планируется размещение ПРТО, принадлежащих ПАО «МегаФон», монтаж данных ПРТО еще не осуществляется и будет осуществляться только после получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, в связи с чем следует, что выводы Истцов о нарушении АО «ПБК» санитарных норм являются преждевременными, поскольку как было указано ранее монтаж ПРТО еще не осуществляется.

Также следует отметить, что ПАО «МегаФон (владельцем ПРТО, которые будут размещаться), уже получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее соответствие проекта по размещению ПРТО по адресу: 

<

адрес> действующим санитарным нормам.

Истцами указано, что возводимое АО «ПБК» антенно-мачтовое сооружение угрожает здоровью Истцов, а также граждан, проживающих в непосредственной близости, но каких-либо доказательств в обоснование своих требование не предоставлено.

Просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Представитель Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан по доверенности юрист - консультант (структурного подразделения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД) ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что строительство антенно-матового сооружения не нарушает право граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имеются все необходимые документы и разрешения на строительство антенно-матового сооружения.

Представитель Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан по доверенности специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в г.Кизляр ФИО6 просит также суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что строительство антенно-матового сооружения не нарушает право граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имеются все необходимые документы и разрешения на строительство антенно-матового сооружения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированный на объекте недвижимости земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2751,81 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику О.М.М. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ часть указанного земельного участка площадью 24 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передана О.М.М. в аренду АО «Первая башенная компания» для строительства Антенно-Мачтового Сооружения, сроком на одиннадцать месяцев (п.10.1. договора) с правом продления (пролонгации) договора на неопределенный срок (п. 10.2. договора).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.П.А. пояснила, что она проживает по соседству с О.М.М. и также против возведения во дворе О.М.М. антенно-мачтового сооружения, поскольку в их селе достаточно вышек сотовых операторов и данная станция сотовой связи не нужна им в селе. 

В силу п.1 и п. 2 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 (далее - Классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Антенно-мачтовое сооружение возводиться на земельном участке, представленном О.М.М. в аренду из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства. 

Таким образом, размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любим видом разрешенного использования.

Суд, принимая во внимание, что антенная опора не относится к объектам недвижимости, не требует получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Объект возводится без наличия прочной связи с земельным участком, без осуществления существенных земляных работ, не связан с местностью, инженерными сетями.

Доказательств того, что конструкция является капитальной в материалы дела не представлено, его размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования земельного участка и не является нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Истцами и правителем истцов не представлено доказательств нарушения прав муниципального образования сельское поселение «сельсовет Новогеоргиевский», на какие-либо иные негативные воздействия сооружения истцы и представитель истцов не ссылался и доказательств этому не представили.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Рабочий проект рабочая документация порядка проведения работ, соответствует требованиям. 

Доводы представителя истцов, что дальнейшее развитие крена может ухудшить эксплуатационное состояние и привести к аварийности всей железобетонной опоры в целом, нанести вред собственнику жилого дома Г.С.С., а также действия ответчиков нарушают право соседей, жителей села на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что объект антенно-мачтовое сооружение связи, которое возводится на земельном участке О.М.М. с нарушением норм действующего гражданского и земельного законодательства, истцами и представителем истцов в суд не представлено.

В данном случае земельный участок, принадлежащий О.М.М., на котором будет сооружен спорный объект, как указывалось выше, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования, с которым земельный участок поставлен на кадастровый учет: для видения личного подсобного хозяйства, что не противоречит правомерности возведения на нем антенно-мачтового сооружения и последующем базовой станции сотовой связи.

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие необходимых разрешений на строительство в суде не представлено, так как в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется. Более того, временные постройки не могут быть отнесены к категории самовольных. 

Также спорный объект не является особо опасным и технически сложным, строительство которых в населенных пунктах запрещено. Так, согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными определяются законодательством РФ в области связи.

В силу п. п. 14.1 ст. 2 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 за N 126-ФЗ, особо опасные, технически сложные сооружения связи - это сооружения, проектной документацией которых предусмотрены такие технические характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. В соответствии с представленными суду документами спорная антенно-мачтовое сооружение ( 29,600 м) сотовой связи ПАО «Мегафон» не относится по техническим характеристикам к особо опасным, технически сложным объектам связи.

Безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена экспертным заключением на проект «Проект организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки на размещение ПРТО базовой станции «Новогеоргиевка РД», размещенный по адресу: 

<

адрес> подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 IMT-2100/900 UMTS 800/1800/2600 LTE ПАО «Мегафон» на территории Республики Дагестан на возможность установки передающего радиотехнического объекта (ПРТО) новое строительство по ТУ 21-679736-7071-СЭЗ № 1900-Э/04-03-21 от 02 апреля 2021 года, согласно которому установлено, что представление на экспертизу материалы : «Проект организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения закройки на размещение ПРТО базовой станции «Новогеоргиевка (РД)», размещенный по адресу: 

<

адрес> сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 IMT-2100/900 UMTS 800/1800/2600 LTE ПАО «Мегафон» на территории Республики Дагестан соответствует требованиям Федерального закона ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическим благополучия населения», санитарным правил : СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания» СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (изменение 1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатацию средств сухопутной подводной радиостанции» 

Таким образом, данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу истцов при возведении антенно-мачтового сооружения и последующем использовании спорного объекта связи, или об угрозе обрушения крена, суду не представлено. 

Доводы истцов, что спорный объект создает угрозу для их жизни и имущества достоверно не доказан, основан на предположениях, доказательств реальной угрозы не представлено.

По доводам представителя истцов, высказанным в прениях о признании арендного договора на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между О.М.М. и АО «Первая башенная компания» ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Договор аренды земельного участка, нарушающий требования закона или иного правового акта, недействителен в силу оспоримой сделки или ничтожен в силу прямого указания закона (ст. 166 ГК РФ). К таким договорам применяются общие нормы о недействительности сделок, указанные в гл. 9 ГК РФ, а также нормы ЗК РФ и иного федерального законодательства, нарушения которых также могут повлечь признание сделки недействительной и применение последствий недействительности или ничтожности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Представителем истцов и истцами не представлено в суд доказательств о нарушении требования закона или иного правового акта, в силу прямого указания закона (ст. 166 ГК РФ) в связи с тем, что О.М.М. и АО «Первая башенная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № краткосрочной аренды земельного участка АМС № «Новогеоргиевка (РД)», следовательно в удовлетворении требований о признании арендного договора на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между О.М.М. и АО «Первая башенная компания» ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следует отказать. 

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют не любые, а лишь принадлежащие им гражданские права. Земельный участок, на котором возводиться спорный объект истцам не принадлежит, по представленным доказательствам не установлено причинение вреда истцам и нарушение их прав, как и создание угрозы, истцам или их имуществу, следовательно, суд полагает в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «сельсовет Новогеоргиевский» Тарумовского района Республики Дагестан и Г.С.С. к О.М.М. и Акционерному обществу «Первая башенная компания» о пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу жизни и здоровью граждан и о признании арендного договора на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между О.М.М. и АО «Первая башенная компания» ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов