ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-331/2026

(33-7766/2025)

УИД 36RS0020-01-2025-001704-58

Строка № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу ФИО1

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2025 г. об отказе в повороте решения суда от 11 августа 2009 г.

по гражданскому делу № 2-8/2009 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общей долевой собственности жилого дома,

(судья Никулина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

вступившими в законную силу 15.10.2009 решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.08.2009 и дополнительным решением от 02.09.2009, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.10.2009, осуществлён раздел спорного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> ФИО2 выделено и за ней признано право собственности на часть жилого дома в виде помещений площадями 13,6 кв.м, 2,7 кв.м, 23,7 кв.м, вновь образуемое помещение площадью 6,7 кв.м, тамбур, помещения подвала площадью 12 кв.м и 22,7 кв.м; ФИО1 выделено и за ним признано право собственности на часть жилого дома в виде помещений площадями 8,6 кв.м, 9,4 кв.м, 20 кв.м, вновь образуемое помещение площадью 8,7 кв.м, тамбур, помещения подвала площадями 18,9 кв.м и 14,6 кв.м; обязанность по переоборудованию дома на две изолированные части возложена на ФИО2; право общей долевой собственности на жилой дом сторон - прекращено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 61465,50 рубля (т. 1 л.д.88-90, 105, 113-114).

17.07.2025 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте решения суда от 11.08.2009 с целью исполнения договора дарения от 27.06.2005 и отсутствием доступа к подвальному помещению (т. 1 л.д. 97).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.08.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 111-114).

В частной жалобе ФИО1 просит названное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление (т. 2 л.д. 158-160).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы права поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из представленных материалов гражданского дела не следует и не установлено судом первой инстанции, что вступившие в законную силу решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11.08.2009 и дополнительного решение от 02.09.2009 были отменены либо изменены в последующем судами либо апелляционной, либо кассационной либо надзорной инстанций.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лискинского районного суда Воронежской области от 11.08.2009 по настоящему гражданскому делу № 2-8/2009 (т. 1 л.д. 204-207, т. 2 л.д. 53-58).

Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда мотивировано отсутствием доступа к подвальному помещению, тогда как ранее, определением Лискинского районного суда Воронежской области от 10.07.2024 ФИО1 разъяснено, что для входа на выделенные ему требуемым им к повороту судебным актом подвальные помещения площадью 18,9 кв.м и 14,6 кв.м согласно заключению эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 4698/6-2 от 29.06.2009 необходимо устройство лаза из собственной части дома (квартиры) либо организацию дверного проема с улицы, для чего первоначально необходимо разработать проект (произвести усиление конструкций на месте устройства входа в подвал) (т. 2 л.д. 76-77).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для поворота решения Лискинского районного суда Воронежской области от 11.08.2009 отсутствуют, поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу на основании определения Воронежского областного суда от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 113-114)

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы заявителя.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены ст.ст. 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд РФ, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы (определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 № 1056-О).

Для правильного разрешения процессуального вопроса суду необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение (определение) суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение (определение) суда об отказе в иске (заявлении) полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу (заявлению) или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путём устранения последствий, отмененного полностью и в части решения. При этом ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании отмененного судебного акта.

Под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору.

Анализируя указанные нормы права, принимая во внимание, что решение суда и дополнительное решение, которым осуществлён реальный раздел спорного жилого дома, выделено и признано за сторонами право собственности на изолированные его части каждому в отдельности, не отменено вышестоящими судами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Утверждения апеллянта о необходимости поворота исполнения вышеозначенного решения районного суда по мотивам неправомерности заключения судебного эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 29.06.2009 № 4698/6-2 и выбранного судом варианта раздела недвижимого имущества, положенного в основу судебного акта от 11.08.2009, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спорного процессуального вопроса права, основан на ошибочном понимании заявителем действовавшего и действующего законодательства и на ином видении обстоятельств дела, направленных на переоценку представленных по делу доказательств в ходе рассмотрения судебного спора по существу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2025 г. об отказе в повороте решения суда от 11 августа 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.