Дело № 1-18\18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гулькевичи 05 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бочко И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.

с участием подсудимого ФИО1, его защитника Манукян В.В., представившего ордер № 131896 от 24 января 2018 года, удостоверение № 3754 от 04 сентября 2009 года,

потерпевшего ФИО2, его адвоката Ендовицкой Е.П., представившей ордер №082442 от 24 января 2018 года, удостоверение №385 от 24 апреля 2003 года, 

при секретаре Чеботаревой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. 

ФИО1 в период с 27 марта 2015 года по 14 сентября 2016 года, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

15 мая 2015 года в первой половине дня, ФИО1, находясь в офисе индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение имущества ФИО2, из корыстных побуждений, злоупотребляя его доверием, предварительно получив 27.03.2015 в МРЭО №14 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю дубликат №, после чего, под предлогом продажи ФИО2 автомобиля «Toyota Highlander» № в качестве оплаты взял у ФИО2 денежные средства в сумме 2 170 000 рублей, подписав договор купли продажи автомобиля «Toyota Highlander» №. В продолжение своего преступного умысла, пользуясь доверительными отношениями и понимая, что ФИО2 не оформил право собственности на автомобиль «Toyota Highlander» VIN № на свое имя, а сам автомобиль находится в его пользовании по устной договоренности с ФИО2, 18.11.2015 в МРЭО №14 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю получил новый дубликат ПТС № №, после чего 14.09.2016 продал автомобиль «Toyota Highlander» VIN № третьему лицу, тем самым похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль «Toyota Highlander» VIN №, причинив ущерб на сумму 2 170 000 рублей, который является особо крупным. 

Допрошенный в судебном заседании по ч.4 ст. 159 УК РФ подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, однако признал гражданский иск на сумму 1 445 000 рублей и пояснил, что он занимается выделкой шкурок и пошивом меховых изделий. С ФИО2 знаком, проживает по соседству. В сентябре 2014 года он обратился к ФИО2 занять деньги в долг в сумме 3 млн. рублей. ФИО3 сказал, что деньги ему займет под 7% в месяц, так как каждый месяц ему необходимо выплачивать зарплату рабочим, попросил подъехать к нему в офис. Он приехал в офис к ФИО2, где в кабинете тот достал из сейфа деньги, пересчитал на счетной машинке. До оговариваемой суммы немного не хватало и они вдвоем на автомобиле ФИО2 поехали в город Кропоткин к товарищу ФИО3 по фамилии Мурадян. Он остался в машине, а ФИО3 ушел, вернулся минут через 15 и передал ему 3 млн. рублей. Ежемесячно он носил ФИО3 проценты по двести тысяч рублей наличными в счет процентов. В декабре 2014 года поставщики позвонили и сказали ему, что могут забрать шкурки на полтора миллиона рублей. Он перезвонил ФИО3 и сказал, что может закрыть часть долга. Приехал в офис к ФИО3, при закрытой двери передал ему в счет долга полтора миллиона рублей. Перед новым, 2014 годом, ему позвонили поставщики и взяли шкур на один миллион рублей. Он связался с ФИО3 и сообщил, что может еще погасить долг. Но в тот момент ФИО3 дома не оказалось, поэтому из этих денег он часть выдал зарплату своим рабочим. Когда ФИО3 позвонил и сказал, что можно часть денег передать его дочери в офисе, он отвез дочери ФИО4 пятьсот тысяч рублей, которая взяла деньги и пообещала передать отцу. Когда в январе 2015 года приехал ФИО3, они переписали расписку на остаток долга в один миллион рублей, которые он пообещал ФИО3 закрыть в течение 3-4 месяцев. До мая 2015 года они с ФИО3 не встречались, а в мае 2015 года ФИО3 сказал ему закрыть долг. На тот момент такой возможности у него не было. Встретились с Д-выми, он переписал расписку на один миллион рублей, ФИО3 так же приплюсовал накопившиеся проценты и уменьшил проценты до 6 % в месяц. ФИО3 сказал, что ему нужны гарантии возврата долга, в счет гарантий попросил ПТС на автомобиль «Тайота Хайлендер», сказал, что эти документы будут у него, пока он не вернет долг. В ноябре 2015 года они снова встретились с ФИО3, он сообщил ФИО3, что хочет продать автомобиль или передать под залог на получение кредита. ФИО3 документы на автомобиль ему не вернул. Не получив у ФИО3 документы на автомобиль, он обратился в ГИБДД и получил дубликат ПТС. В январе 2016 года под автомобиль он взял кредит, из этих денег погасил арендные платежи и возвратил ФИО3 двести тысяч рублей, перечислив на его карту. В 2016 году ФИО3 попросил его выделать шкуры лисы и за это списал с него долг в размере пятьдесят тысяч рублей. В апреле 2016 года вышел указ о чиповании меховых изделий. Получилось, что он проплатил аренду за торговые помещения, а торговать не смог. Прошло время на приобретение чипов, потом 3-4 месяца надо было в Москве промаркирвоать шубы. В сентябре 2016 года ему нечем было платить кредит, и он дал объявление о продаже своей машины «Тайота Хайлендер». Через два дня позвонила покупатель, посмотрела машину, машина ей понравилась. Он предупредил, что машина в залоге у банка и необходимо погасить кредит. Покупатель передала ему 1 400 000 рублей, он погасил кредит и передал ей машину. В октябре 2016 года ему позвонил ФИО3 и поинтересовался, зачем он продал машину. Он ответил ФИО3, что договор купли-продажи машины с ним не составлялся. Если бы он продал ФИО3 автомобиль «Тайота Хайлендер», он бы этот автомобиль передал ФИО3. Ему не нужен был этот автомобиль на временное пользование, так как у него во дворе стоял свой автомобиль Шевроле Нива, на котором он ездил. Документы на автомобиль «Тайота Хайлендер» он передал ФИО3 в качестве гарантии, что он не отказывается от долга по расписке. В счет долга он предлагал ФИО3 меховые изделия, шкуры, но тот отказался. Предлагал отруби в счет долга, но ФИО3 и это его предложение оставил без внимания. Он не заключал с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 15 мая 2015 года, договор не подписывал. Просит суд его не лишать свободы, так как он оказался в очень сложной жизненной ситуации. С него по решению судов взысканы суммы по двум кредитным договорам, обращено взыскание на его единственное жилье, которое было в банке в залоге. То есть он оказался на улице, без жилья, без средств к существованию. У него малолетний сын на иждивении, который останется так же без средств к существованию. Кроме малолетнего сына у него на иждивении еще двое детей, которых он воспитывает, это дети его жены. Одна девочка студентка, а вторая учащаяся 8 класса. Он пытается выйти из этой сложной ситуации, передал потерпевшему ФИО3 перед судебным заседанием шкуры на пятьсот и пятьдесят тысяч рублей, деньгами в размере сто тысяч и семьдесят пять тысяч рублей, в общей сложности за время судов рассчитался с потерпевшим на сумму 725 000 рублей. Остаток долга в 1 445 000 рублей будет выплачивать. Он сейчас работает на трех работах, чтобы рассчитаться с ФИО3, все заработанные деньги передавал потерпевшему. В ближайшее время ему придет посылка с Новосибирска со шкурами, он их передаст потерпевшему, и ему передадут за проданные шкуры 360 000 рублей, которые он так же передаст ФИО2 в счет долга. Просит прощения перед ФИО2, что принес ему такие неудобства. 

Однако, не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что с ФИО1 знаком, проживают в одном поселке, на одной улице. В 2014 году ФИО5 занимал у него три миллиона рублей по расписке. В апреле 2015 года пришел еще занимать деньги, но он отказал ему, сказав, что тот и так должен уже большую сумму. Договорились, что ФИО5 продаст ему машину «Тайота Хайлендер», и получит деньги. 15 мая 2015 года ФИО5 приехал к нему в офис, где заключили договор купли-продажи автомобиля. Он передал ФИО5 деньги за автомашину в размере 2 170 000 рублей. ФИО5 передал ему ПТС на автомобиль, комплект документов, которые передают при покупке машины, и была пачка документов из автосалона. ФИО5 попросил его оставить ему автомобиль попользоваться месяца на 2-3, так как он возит шкуры, а автомашина вместительная. Он пошел навстречу ФИО5, и отдал машину попользоваться. После определенного времени машины не стало, он перестал ее видеть. Спросил у ФИО5, где машина, на что ФИО5 ответил, что машину продал. На его слова, что это мошеннические действия, ведь ПТС у него, ФИО5 ответил, что он ничего не докажет. После этого он надеялся, что ФИО5 одумается, хотя бы вернет деньги за автомашину, не подавал заявление в полицию. Но прошло время, ФИО5 деньги не возвращал и он написал заявление в полицию. ФИО5 возместил ему частично ущерб на сумму 725 000 рублей. Просит суд взыскать а ФИО5 в его пользу 1 445 000 рублей. На строгом наказании ФИО5 он не настаивает. 

Свидетель В.Р. пояснил, что работает механиком в гараже у ФИО2. Он заполнял договор купли-продажи автомашины «Тайота Хайлендер» между ФИО3 и ФИО5, это было в 2015 году. Он находился на рабочем месте, его вызвал руководитель ФИО3 и дал задание найти в интернете бланк договора купли-продажи автомобиля. Он нашел в интернете бланк договора и заполнил его в бухгалтерии. При заполнении договора ему передали паспорта ФИО5 и ФИО3, ПТС на автомобиль. В договоре купли –продажи расписывались ФИО3 и ФИО5. Стоимость автомобиля указывалась три с небольшим миллиона рублей. ФИО3 достал пакет после подписания договора, и он вышел из кабинета, не присутствовал при передаче денег. 

Свидетель К.Н. пояснила, что работает в ИП ФИО3 бухгалтером. Ей известно, что господин ФИО5 продал ФИО2 автомобиль «Тайота Хайлендер». Это было в мае 2015 года. Заполнял договор В.Р., а она распечатала бланк договора на компьютере. Стоимость автомобиля была 2 млн. 170 тыс. руб. или 2 млн. 700 тыс. руб., точно не помнит. Ее рабочий стол находится напротив двери кабинета ФИО2, и она видела момент подписания договора купли-продажи ФИО5 и ФИО3, так же видела, как В.И. передавал деньги ФИО5.

Свидетель А.С. пояснила, что приобрела у ФИО1 автомобиль «Тайота Хайлендер» в сентябре 2016 года, по объявлению. ФИО5 предупредил ее, что автомобиль находится в залоге у банка и после погашения кредита ему выдадут ПТС. Автомобиль приобрела за два миллиона двести тысяч рублей. Деньги передавала частями: сначала передала сумму, которой ФИО5 погасил кредит, ему вернули ПТС в банке, затем произвела окончательный расчет. В ГАИ поставила автомобиль на учет, претензий к ней ни каких не возникло при постановке на учет автомобиля.

Свидетель М.С. пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО2 Если бы ФИО3 купил машину, то он и их общие друзья знали бы об этом, они всегда «обмывают» покупки.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.К. следует, что ФИО2 ее отец. ФИО5 она знает, видела один раз, когда тот снимал с нее мерки для пошива меховой жилетки. До декабря 2014 года она работала в офисе отца бухгалтером, она никогда не принимала от ФИО5 деньги для передачи отцу. 

Свидетель защиты А.А. пояснил, что он сын ФИО1 Ему ни чего не известно о заключении между отцом и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля «Тайота Хайлендер».

Свидетель защиты А.В. пояснила, что ФИО1 ее муж. Ей известно, что муж занимал деньги у ФИО2 в размере три миллиона рублей, одной суммой, под проценты. Ей известно, что муж не продавал ФИО3 автомобиль «Тайота Хайлендер» и она никогда не позволяла продать эту машину. 

Свидетель защиты Б.Е. пояснила, что ФИО1 ее зять. Ей известно, что зять продал автомобиль «Тайота Хайлендер» женщине. Так же знает, что зять занимал деньги у ФИО2

Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления ФИО2, согласно которому тот просит привлечь к ответственности ФИО1, который обманным путем похитил у него автомобиль «Toyota Highlander», стоимостью 1 170 000 рублей; 

протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017 и фототаблицами к нему, согласно которому был осмотрен офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что сейф ИП ФИО2 находится под столом справой стороны стола, там же находится справой стороны тумбочка, что подтверждает тот факт, что ФИО2 мог доставать деньги как из сейфа, так и из тумбочки. 

протоколом выемки у свидетеля К.Н. от 07.11.2017 года договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015 года на 1 листе, расписки от имени ФИО1 от 18.01.2016 на сумму 3 110 000 рублей на 1 листе, ПТС на автомобиль «Toyota Highlander» VIN № серии № от 27.03.2015 на 1 листе, договора розничной купли продажи автомобиля № от 25.11.2014 года на 9 листах, договора комиссии № от 6 мая 2015 года на 4 листах с приложением акта приема передачи на 1 листе, договора розничной купли-продажи № от 18.11.2014 года с тремя квитанциями; 

протоколом осмотра документов от 08.11.2017 года, согласно которому были осмотрены договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015 года на 1 листе, расписка от имени ФИО1 от 18.01.2016 на сумму 3 110 000 рублей на 1 листе, ПТС на автомобиль «Toyota Highlander» VIN № серии № от 27.03.2015 на 1 листе, договор розничной купли продажи автомобиля № от 25.11.2014 года на 9 листах, договор комиссии № от 6 мая 2015 года на 4 листах с приложением акта приема передачи на 1 листе, договор розничной купли-продажи № от 18.11.2014 года на 1 листе с тремя квитанциями; 

протоколом выемки у свидетеля А.С. от 14.11.2017 года, согласно которого у нее изъят автомобиль «Toyota Highlander» и ПТС на автомобиль «Toyota Highlander» № 

протоколом осмотра документов от 14.11.2017 года, согласно которого были осмотрены автомобиль «Toyota Highlander» и ПТС на автомобиль «Toyota Highlander» № 

заключением эксперта №-Э от 02 декабря 2017 года, согласно которого подпись от имени ФИО1, расположенная в левой нижней части в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли продажи транспортного средства от 15.05.2015 выполнена ФИО1; 

заключением эксперта №\-\04-1\1.1 от 28 апреля 2018 года, согласно которого подпись от имени ФИО1, расположенная в левой нижней части договора купли-продажи транспортного средства «TOYTA YIGHLANDER» от 15 мая 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, выполнена ФИО1. 

вещественные доказательства: 

автомобиль «Toyota Highlander» и ПТС на автомобиль «Toyota Highlander» 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно отвечает на вопросы по существу. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания и задает вопросы свидетелям. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Государственный обвинитель считает, что вина подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд принимает представленные государственным обвинением доказательства и считает, что подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, его виновность в судебном заседании установлена как и показаниями потерпевшего, так и свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности, и которые подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку они ни чем не подтверждаются, и расценивает их, как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление. Допрошенные в судебном заседании свидетели, а так же потерпевший, дали последовательные достоверные и непротиворечивые показания, которые доказывают обстоятельства совершения подсудимым преступления. 

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном. И хотя подсудимый ФИО1 вину не признал, суд расценивает это, как форму реализации его права на защиту, предусмотренную ст. 51 Конституции Российской Федерации, - права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого. Однако он принял меры к возмещению ущерба от своих действий, возместив частично ущерб, принес извинения потерпевшему, раскаялся. 

Согласно справке МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога.

Согласно справке МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» ФИО1 не наблюдается в психиатрическом кабинете.

Согласно характеристике по месту жительства, выданной квартальной 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется положительно. Со стороны соседей жалоб и нареканий нет.

Согласно свидетельству о рождении №, у ФИО1 есть малолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серия №, ФИО1 05 ноября 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого: не судим на момент совершения указанного преступления, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, данных по личности ФИО5, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: хотя совершенное ФИО5 преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ и относится к разряду тяжких преступлений, однако тяжких последствий от его действий не наступило, ФИО5 частично возместил причиненный своими действиями ущерб потерпевшему, принес ему свои извинения, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной меры наказания и в течение испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление. Кроме того, назначение наказания в местах изоляции от общества отрицательно скажется на условиях жизни его семьи: он имеет на иждивении малолетнего сына, является единственным кормильцем в семье. По решению суда о взыскании кредитных сумм в пользу банков, обращено взыскание на его единственное жилье, которое было в залоге у банка. Будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и занимаясь предпринимательской деятельностью, оставаясь на свободе, ФИО1 будет иметь возможность содержать свою семью и рассчитываться по кредитным обязательствам, в том числе, и с потерпевшим, сохранить свое и своей семьи единственное жилье. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказание ему следует назначить в пределах санкции закона, без изоляции от общества. При определении размера наказания следует исходить из принципа разумности и справедливости назначенного наказания (ст.6, 60 УК РФ), принципа гуманизма (ст. 7 УК РФ).

Дополнительное наказание в виде штрафа, и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ суд считает целесообразным не назначить с учетом наличия гражданского иска и предпринимательской деятельности подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Наказание по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, следует исполнять самостоятельно, т.к. имеет место совокупность преступлений \настоящее преступление совершено ФИО1 до осуждения его приговором от 10.04.2017 г.\; при совокупности преступлений сложение условного наказания не предусмотрено. При этом указание о назначении наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ недопустимо, т.к. правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются при осуждении лица по обоим приговорам к реальному наказанию. В данном случае приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

По делу не заявлены процессуальные издержки.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 1 445 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иск на указанную сумму признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исходя из того, что вина подсудимого в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере у потерпевшего ФИО2 доказана, при этом ущерб не возмещен в полном размере, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит иск на сумму 1 445 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, как обоснованный, законный. 

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; в период испытательного срока не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Наказание, назначенное по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде.

Копию приговора для исполнения направить начальнику филиала по Гулькевичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по заявленному гражданскому иску 1 445 000 рублей (один миллион четыреста сорок пять тысяч рублей). 

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расписку от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 110 000 рублей на 1 листе, ПТС на автомобиль «Toyota Highlander» VIN № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор розничной купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах с приложением акта приема передачи на 1 листе, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с тремя квитанциями, копию заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Toyota Highlander» и ПТС на автомобиль «Toyota Highlander» № – оставить по принадлежности А.С.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию по уголовным делам в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

Судья И.А.Бочко