Дело № 2а-525-2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 22 августа 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Гартман И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия ответственных лиц Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия ответственных лиц Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Москаленском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебный пристав-исполнитель по состоянию на дату административного искового заявления не принял полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у СФР, ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не направлен запрос в ФНС, следовательно, не истребован ответ из данного органа. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не сделал этого.

Ссылаясь в своих требованиях на нормы Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», КАС РФ, просит признать незаконным: бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1: в части своевременного направления запросов в СФР, ФНС РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и истребовании ответов, а также в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Просят обязать судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить указанные выше нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов в СФР, ФНС.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании участия не принимал. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. В отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что должностные обязанности начальника отдела (отделения) – старшего судебного пристава носят организационный, общий характер. Ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (ныне ФИО4) Марины Николаевны на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания 24739,57 рублей в пользу НАО «ПКБ». Остаток задолженности 24739,57 рублей. В рамках исполнительного производства собрана информация об идентификаторах должника: ИНН, СНИЛС, паспортные данные. Также получены сведения о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе. Указанные сведения отражены в реестре электронных запросов по исполнительному производству (в материалах исполнительного производства). Таким образом, требования административного истца исполнены в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. 

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Москаленсколго РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО1 и ГУФССП России по Омской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено по существу при данной явке по имеющимся и представленным в дело доказательствам.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом, согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 102 в Москаленском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24275,57 рублей.

На основании предъявленного в Москаленский РОСП ГУФССП России по Омской области указанного судебного приказа и заявления НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства, поступивших в Москаленский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП должностными лицами Москаленского РОСП УФССП России по Омской области направлялись запросы операторам сотовой связи, банкам, кредитным организациям, в ГИБДД МВД России, ФМС, ФНС, СФР, Росреестр о принадлежащем должнику ФИО2 (ныне ФИО4) М.Н. имуществе и имущественных отношениях, получении сведений о доходах застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России. В рамках исполнительного производства собрана информация об идентификаторах должника: ИНН, СНИЛС, паспортные данные. Также получены сведения о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления данных должника (установлено изменение фамилии на ФИО4), имущества и денежных средств должника. Судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные НАО ПКО «ПКБ» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Москаленском районном отделе Судебных приставов УФССП России по Омской области, должностными лицами были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, в том числе направлены запросы и получены ответы из СФР и ФНС. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области и судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Территориальный орган ФССП России привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Так как в судебном заседании со всей полнотой установлено, что со стороны ответственных лиц Москаленского РОСП нарушений не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия ответственных лиц Москаленского РОСП ГУФССП по Омской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.