Дело № 2-1121/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 октября 2018 года ст. Кагальницкая 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Цаплиной И.Н.,

с участием прокурора Кагальницкого района Ростовской области Веретенникова В.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд к ФИО10, ФИО11 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, мотивировав тем, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другими участниками долевой собственности являются соседи ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Принадлежащая истцу ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом соответствует 

<

адрес>. В Указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО11 и ФИО10 При этом ФИО11 фактически не проживает в указанном жилом помещении, добровольно покинул его еще до перехода права собственности к истцу. Истец с ним не знакома, его вещей в квартире не имеется, местонахождение его неизвестно. Ответчик ФИО10 зарегистрирован в указанном жилом помещении с 2010 года. В октябре 2017 года ФИО10 без согласия истца вселился в указанное жилое помещение, сменил замок на входной двери, истца в помещение не пускает, коммунальные платежи не оплачивает. На неоднократные требования истца выселиться из указанного жилого помещения, ответчик не реагирует. Истец просит признать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; выселить ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что в мае 2018 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своей матери. ФИО11 она не знает и на каком основании он был зарегистрирован в жилом помещении ей не известно. ФИО10 был сожителем предыдущей хозяйки квартиры. На момент приобретения ее мамой квартиры, ФИО10 и ФИО11 были уже там прописаны. С августа 2017 года она находилась на лечении в больнице. 11.09.2017 умерла ее мама. Примерно через месяц ей позвонил сосед из дома напротив ФИО4 и сказал, что ФИО10 взломал замок на входной двери и вселился в дом. Она приезжала туда, но попасть в квартиру не могла, так как ФИО10 заменил замок и не пускал ее в дом. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартиру, в которой сейчас проживает, приобрел вместе со своей сожительницей ФИО3, которая продала данную квартиру без его согласия. Документов, подтверждающих право собственности на данную квартиру, у него не имеется, так как все документы у ФИО3. Не возражал против удовлетворения исковых требований истца при условии предоставления истцом ему иного жилого помещения.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, данными о его надлежащем извещении, о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает. Направленные в адрес регистрации ответчика судебные извещения, адресату не вручены. В отсутствии ответчика дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат дежурной консультации – ФИО16, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились: третьи лица ФИО12, ФИО17, извещенные надлежащим образом, ФИО13 согласно записи Акта о смерти № от 29.12.2016 ЗАГС Администрации Кагальницкого района умер 27.12.2016, представитель третьего лица - Отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В отсутствие третьих лиц дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является подругой ФИО9, ей известно, что данная квартира приобреталась мамой А. в 2014 году. Сейчас в квартире проживает какой-то мужчина. После смерти своей мамы А. стала собственником данной квартиры. Примерно в июле 2018 года они вместе с А. приезжали в 

<

адрес>, чтобы проверить газовые счетчики, дверь была заперта. Ключи, которые были у А., к замку не подошли. Тогда они залезли через окно в квартиру, дверь была заперта изнутри, мужчина закрылся в комнате и им не открывал. Он поставил в отдельной комнате замок, в которой заперся и не вышел. Со слов соседки они узнали, что мужчину зовут М., он раньше сожительствовал с бывшей хозяйкой этой квартиры. Когда она продала эту квартиру, он стал жить с другой женщиной. А после смерти мамы А., он вселился в ее квартиру, развел там свалку. В то время А. лежала в больнице, и дом был без присмотра. О регистрации ФИО11 они узнали в Администрации Мокробатайского сельского поселения, никогда его не видели. Со слов местных жителей, он когда-то проживал в этом доме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что проживает вместе с ФИО9 С 2014 и до момента, когда ее положили в больницу, то есть до 11.08.2017 проживали в квартире в 

<

адрес>. Тогда хозяйкой этой квартиры была ее мать ФИО8. Они жили втроем. Когда А. положили в больницу, он вернулся домой в Ростов. Через полгода после смерти ФИО8 они с А. приезжали в 

<

адрес> за вещами, в квартире уже стояли другие замки и проживал в ней М., который сказал им, что проживает в этой квартире, так как имеет прописку и показал штамп в паспорте. Могилевского никогда не видел. 

Заслушав прокурора Кагальницкого района, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО9 принадлежит ? доля жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.05.2018 и выпиской из ЕГРН от 29.05.2018 (л.д. 5, 6).

Указанная ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес> приобреталась матерью истца ФИО2 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 16.04.2014, заключенного с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1. 

Фактически принадлежащая истцу ФИО9 ? доля жилого дома представляет собой квартиру № в многоквартирной жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой главы Мокробатайского сельского поселения (л.д. 11).

Согласно адресным справкам ОВМ Отдела МВД России по РО от 04.09.2018 ФИО11 с 13.01.2003 (л.д. 136), ФИО10 (л.д. 137) с 27.10.2010 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении еще до перехода права собственности к истцу. Как установлено судом, собственник жилого помещения ФИО9 ответчика ФИО11 никогда не видела, с ним не знакома, личных вещей ответчика в доме не имеется, фактическое место нахождения ответчика истцу не известно. 

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО10 в настоящее время проживает в принадлежащем истцу жилом помещении по вышеуказанному адресу без законных оснований, так как собственником данного жилого помещения не является, как и членом семьи истца, добровольно выехать из данного жилого помещения отказывается, препятствует пользованию собственником ФИО9 принадлежащей ей квартирой. Суду не представлено доказательств наличия законных оснований для проживания ответчика ФИО7 в спорном жилом помещении. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика ФИО10, что он приобретал данное жилое помещение вместе с прежней хозяйкой, которая незаконно, без его ведома продала квартиру, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в материалах дела их нет. 

Доводы ФИО10 о предоставлении ему в случае выселения другого жилого помещения для проживания, являются необоснованными, так как не предусмотрены законом, регулирующим спорные отношения.

Проживание ответчика ФИО10 в принадлежащем истцу жилом помещении и наличие регистрации в нем ответчиков ФИО10 и ФИО11 нарушает права ФИО9 как собственника жилого помещения.

Наличие регистрации по спорному адресу не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у ответчика жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018.

Судья