78RS0002-01-2020-002889-13

Дело № 2-4058/20 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просила взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 180 605 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 180 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 900 руб.,расходы по составлению заключения в сумме 12 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 17.06.2016 года между ООО "Главстрой-СПб" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Д/А. Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи 25.12.2018 года. Указанная квартира была передана дольщику с недостатками, отраженными в заключении ООО «Большой Город» от 05.12.2019 года. 13.01.2020 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в добровольном порядке стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, однако требования остались без удовлетворения.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска и просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ., а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Представитель третьего лица ООО "СПб "ОтделСтрой" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО "Строительно-Монтажное Управление ФИО2" и ООО "СК "ТЕХНОПОЛИС" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 данного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом и материалами дела установлено, что 17 июня 2016 г. между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договор №Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 9) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (20-1)), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истице двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,85 кв.м., расположенную на 22-м этаже, секция 9, с проектным номером 1333 и стоимостью 3 438 097,50 руб. (л.д.10-22).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 22.09.2017 года (п.2.4. ДДУ). 

Дополнительным соглашением от 17.06.2016 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был продлен до 30.11.2018 года (л.д.23-24).

Квартира была передана истице по акту приема-передачи 25.12.2018 года (л.д.25).

Как следует из заключения технического специалиста ООО «Большой город» от 05.12.2019 года в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве №Д/А от 17.06.2016 года ГОСТам, СП, СНиПам.

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве №Д/А от 17.06.2016 года ГОСТам, СП, СНиПам составляет 180 605 руб. (л.д.26-62).

13.01.2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала выплатить в добровольном порядке стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 180 605 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 63-66).

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

С учетом изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт наличия в переданной ответчиком истице квартире недостатков, и следовательно истица вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков в размере, определенном заключением ООО «Большой город» от 05.12.2019 года, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком. 

В судебном заседании 14.09.2020 года ответчиком была приобщена к материалам дела рецензия специалиста № от 11.09.2020 года.

Также, в связи с небольшой стоимостью устранения недостатков, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 суд полагает возможным взыскать расходы по устранению недостатков в размере 180 605 руб.

Истицей заявлена неустойка в силу п.5 ст.28 ЗоЗПП, которая устанавливает ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы/оказания услуги.

Суд полагает, что применение данной неустойки к спорным правоотношениям по взысканию стоимости устранения недостатков неправомерно, так как согласно ч.9 ст.4 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом истица обосновывает заявленное требование по неустойке неисполнением обязанности по устранению недостатков, однако требование об устранении недостатков истицей не заявлялось.

Частью 8 ст.7 названого выше ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.01.2020 г. по 16.03.2020 г. составит: 

180605*1%*49 дн. = 88 496 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, длительность просрочки передачи квартиры истице, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости. 

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 139 550,70 руб. (180605+88496,45 + 10 000 руб.) / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в сумме 900 рублей. В подтверждение данных расходов истицей в материалы дела представлена квитанция от 08.11.2019 года на сумму 1800 рублей (л.д.72).

Как усматривается из материалов дела представленная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов и ведение дела о взыскании денежных средств с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в связи с просрочкой передачи квартиры, а также в связи с возмещением стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве №Д/А от 17.06.2016 года (л.д.73-74 оборот).

Однако, как пояснил представитель истицы в судебном заседании, расходы в размере 1800 рублей по удостоверению нотариусом данной доверенности были взысканы в рамках рассмотрения дела № от 12.03.2020 года в судебном участке №.

Таким образом, заявленное истицей требование удовлетворению не подлежит.

Истицей также понесены расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., подтвержденные договором № возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы от 26.11.2109 года, актом приема-сдачи услуг и квитанцией на оплату оценочных услуг (л.д.69-71), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истицей представлен договор на оказание юридических услуг №-СИ от 08.11.2019 года, расписка (л.д.67-68).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, суд взыскивает с ответчика понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере 10 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ Правительство РФ в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Указанные полномочия реализованы в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 г. №.

В частности, абз.7 п.1 Постановления РФ от 02.04.2020 г. № предусмотрена отсрочка до 01.01.2021 года в отношении уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, в отношении требования о взыскании неустойки установлена отсрочка исполнения, иные требования являются производными от него.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № введен мораторий на банкротство по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе системообразующих организаций. Последствием моратория согласно ст.9.1. ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») среди прочего является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики на основании Протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 23.03.2020 г.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 7 587 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 АнатО. стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 180 605 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 88 496,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 139 550,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 12 000 руб.

ФИО1 АнатО. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 7 587 рублей.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года