Дело № 2-1048/2025

УИД24RS0041-01-2024-006026-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2023 года в 11:25 по адресу: Х, автомобилю MAZDA 3, гос.номер У, принадлежащему ФИО1 на праве собственности был причинен ущерб. Виновным в ДТП является ФИО2 Истец не является виновником ДТП, а является потерпевшим, так как водитель ФИО2 транспортного средства NISSAN WINGROAD, гос.номер У въехал в заднюю часть автомобиля MAZDA 3, гос.номер У по причине отказа остановиться на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил маневр перестроения с крайне левого в среднюю, а затем в крайнюю правую полосу не снижая скорости. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Страховое возмещение осуществляется одним из двух возможных способов: ремонт на СТОА новыми запчастями либо страховая выплата. С целью восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика. В результате рассмотрения данного заявления истцу были перечислены денежные средства в размере 50% от суммы с учетом износа, а именно 109 000 руб., потому что страховщик необоснованно и неправомерно определил способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в нарушение п. 16.1 ФЗ-40 Об ОСАГО, а также установил обоюдную вину исходя из документов, предоставленных ГИБДД. Просит определить виновность ФИО2 в размере 100%, а также невиновность в ДТП ФИО1, взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу в размере 248 323 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, считают, что в ДТП полностью вина водителя ФИО2, который управлял автомобилем с превышением скорости, и намеревался проехать красный сигнал светофор. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которому у страховой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 100% ущерба, так как из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно было установить вину водителей, в связи с чем принято решение о выплате 50% размера ущерба. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО2 не является виновником ДТП, в дорожно-транспортном происшествие виновен именно ФИО1, который не убедился при перестроении на правую полосу, что по данной полосе движется автомобиль NISSAN, тем самым создал помеху для его движения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесс, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 12.11.2023 года в 11 час. 25 мин. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, гос.номер А764МК124 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля NISSAN WINGROAD, гос.номер У под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Определением инспектора ДПС 24 ОС № 787041 от 12.11.2023 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС 24 ОС № 787042 от 12.11.2023 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

29.11.2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол 24 ТУ № 210818 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - при перестроении направо пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС У от 29.11.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - при перестроении направо пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем MAZDA 3, гос.номер У под управлением водителя ФИО1, назначен штраф в размере 500 руб.

29.11.2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол 24 ТУ № 210819 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - при перестроении направо пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС У от 29.11.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - при перестроении направо пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем NISSAN WINGROAD, гос.номер У под управлением водителя ФИО2, назначен штраф в размере 500 руб.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным инспектору ДПС 12.11.2023 года, он 12.11.2023 года около 11 час. 25 мин. управлял NISSAN WINGROAD, гос.номер У, двигался по ул. Калинина со стороны ул. Норильская, произошло столкновение с автомобилем Мазда, гос.номер У на правой полосе, и до светофора перестроился автомобиль Мазда, и он (ФИО2) не успел затормозить и столкнулся с задней частью автомобиля Мазда. Дорожное покрытие асфальт мокрый, разметка есть, светофор есть и дорожные знаки есть. В данном ДТП считает виновным водителя Мазда.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным инспектору ДПС 12.11.2023 года, он 12.11.2023 года около 11 час. 35 мин управляя автомобилем Мазда 3, гос.номер У при движении по ул. Калинина, д. 159 в сторону ул. Тотмина остановился на светофоре пешеходного перехода ост. ДРСУ в районе д. 159 перед стоп линией. В его автомобиль сзади ударил автомобиль NISSAN WINGROAD, гос.номер У, удар был сильный, так как выбил его метров на 20-30, судя по всему останавливаться на красный сигнал светофора не собирался. Дорожное покрытие асфальт, сухой, разметка есть, светофор есть, знаки ПДД есть. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля NISSAN WINGROAD. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN WINGROAD, гос.номер У – ФИО6 на момент ДТП была застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № ХХХ 0305797893, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника автомобиля Мазда 3, гос.номер У на момент ДТП застрахована не была.

13.12.2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания (проставлен знак Х). 

Согласно экспертному заключению У от 22.12.2023 года, восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос.номер А764МК124 с учетом износа составляет 218 000 руб., без учета износа 357 300 руб. 

14.12.2023 года, ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление ФИО1 о страховом возмещении, направило в его адрес письмо, в котором сообщило, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта. 

26.12.2023 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения представленных документов из ГИБДД, страховой организацией установлено, что все участники дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2023 года признаны ответственными за причиненный вред., в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. 

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 был определен в размере 109 000 руб. 

Платежным поручением № 353441 от 27.12.2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 109 000 руб. 

01.03.2024 года ООО «СК «Согласие» рассмотрело претензию ФИО1 от 20.02.2024 года о несогласии с суммой страхового возмещение, указало, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы ущерба – 218 000 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП, таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, правовых оснований для доплаты страхового возмещения и оплаты неустойки не усматривается. 

11.03.2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 248 323 руб. (357 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № 200185/2023 от 22.12.2023 года без учета износа) – 109 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения – 50% от 218 000 руб. (с учетом износа), неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2024 года № У-24-23149/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа, неустойки отказано. 

Отказывая в удовлетворении требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение ? суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. 

16.07.2024 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и с ходатайством о восстановлении срока на подачу иска, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от 01.04.2024 года получено за пределами срока обжалования, а также на основании незначительности пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что решение АНО «СОДФУ» вынесено 01.04.2024 года, вступило в законную силу 14.04.2024, срок на подачу искового заявления начал течь 15.04.2024 года, последний день на подачу искового заявления истекал 15.05.2024 года, срок истек 16.05.2024 года. Вместе с тем, при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 указал, что просит дополнительно уведомлять его через e-mail (legalagencygladiator@ya.ru). На данный электронный адрес поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению, но по окончании рассмотрение решение от АНО «СОДФУ» не было направлено на e-mail, почтовых извещений в почтовом ящике истцом не было обнаружено. 03.07.2024 года ФИО1 направил заявление о направлении ему результатов рассмотрения его обращения, АНО «СОДФУ» 11.07.2024 года направило на e-mail (legalagencygladiator@ya.ru) решение, в связи с чем с решением ФИО1 ознакомился 11.07.2024 года. 

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки.

Согласно ответу АНО «СОДФУ» от 11.07.2024 года ФИО1 направлено решение от 01.04.2024 года на адрес электронной почты legalagencygladiator@ya.ru, сообщено также, что решение было направлено 01.04.2024 почтовым отправление с идентификатором 80082295833804 по указанному в обращении адресу: Х, отправление прибыло в место вручения 06.04.2024 года и уничтожено как невостребованное отправление 02.07.2024 года. 

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 01.04.2024 года фактически получено ФИО1 11.07.2024 года, и в пределах 30-дневного срока он обратился в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о восстановлении срока на обращение с иском в суд в части несогласия с решением финансового уполномоченного. Кроме того, ФИО1 помимо несогласия с решением финансового уполномоченного, обращаясь с иском в суд указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и данные требования рассматриваются в исковом производстве, и в таких случаях применяется трехлетний срок исковой давности,

Согласно абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия не входит. В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания признавать выводов финансового уполномоченного не обоснованными.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 12.11.2023 года, суд, проанализировав обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения обоих водителей, как ФИО1, так и ФИО2, поскольку оба пересекли разметку 1.1, которую запрещено пересекать, нарушили п. 1.3 ПДД, при этом, ФИО1 в нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД совершая маневр перестроения на правую полосу проезжей части и не убедившись в безопасности движения, создав помеху для движения автомобилю NISSAN WINGROAD, гос.номер Р584СУ124 под управлением ФИО2 идущему уже позади по правой полосе движения, а водитель ФИО2 нарушивший также п. 1.3 совершая маневр перестроения двигался по правой полосе движения в нарушении п. 10.1 ПДД выбрал скоростной режим, не позволяющий ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность полной остановки автомобиля и не допустить столкновение в заднюю часть автомобиля Мазда 3. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия обоих водителей, действия каждого привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем суд определяет степень вины водителя ФИО1 в размере 50%, а водителя ФИО2 - 50%.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения требования ФИО1 заявленного в просительной части иска об определении вины в ДТП, поскольку требование об установлении вины не является материально правовым, а является основанием для взыскания ущерба, которое и является материально правовым требованием. В этой связи указание в резолютивной части на разрешение заявленного требования об установлении вины в ДТП противоречит нормам действующего законодательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» не выдавалось ФИО1 направление на СТОА, у истца ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 69 650 руб. (357 300 руб./2 = 178 650 руб. – 109 000 руб. = 69 650 руб.).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства.

Заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания получено ООО «СК «Согласие» 13.12.2023 года, 20 дней истекли 10.01.2024 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 11.01.2024 года по 15.07.2024 года (11.01.2024 года + 186 дней (согласно заявленным исковым требованиям), ее размер составит 129 549 руб. (69 650 руб. х1%х186).

Ответчиком ООО СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку истцом не представлено никаких доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки, требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несовременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду потери при инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Предъявленная к взысканию неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна и подлежит снижению. 

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом действий страховой компании по частичному исполнению обязательства, объема неисполненного обязательства и периода просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 69 650 руб., размер которого составит 34 825 руб. (69 650 руб./2).

При этом оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным, исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 589,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69 650 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 825 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 589,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года. 

Копия верна Е.А. Полынкина