РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 23 января 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФОРУС Банк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок по ... включительно, с условием уплаты процентов по ставке: с ... по ... – 38% годовых, с ... по ... – 32,3 % годовых, с ... по ... – 30,4 % годовых. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АО «ФОРУС-Банк» заключил договор поручительства ... с ФИО1, которая приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 316 047 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 94 991 рубль 29 копеек, просроченные проценты – 22 738 рублей 40 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 198 318 рублей 21 копейка. В адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-580/2017 от ... АО «ФОРУС-Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 316 047 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 94 991 рубль 29 копеек, просроченные проценты – 22 738 рублей 40 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 198 318 рублей 21 копейка; взыскать пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму основного долга, начиная с ... по день фактического возврата кредита (включительно), а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 360 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО1, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ... между АО «Форус Банк» (ранее – ЗАО «Форус Банк») и ФИО1 в оферто-акцептной форме, что согласуется с положениями ст.ст. 434, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей.

Срок возврата кредита был согласован сторонами – до .... Процентная ставка по кредиту определена в размере: с ... по ... – 38% годовых, с ... по ... – 32,3 % годовых, с ... по ... – 30,4 % годовых.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательство возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком, не позднее даты платежа, указанной в нем (Приложение ... к Заявлению-оферте).

Ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 1.6 в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. 

В обеспечение кредитного договора ... АО «ФОРУС Банк» заключен договор поручительства ... /П1 с ФИО1, которая приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту согласно графику платежей осуществляются ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору ... по состоянию на ... составляет 316 047 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 94 991 рубль 29 копеек, просроченные проценты – 22 738 рублей 40 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 198 318 рублей 21 копейка.

Данный расчет заемщиком не оспорен, возражений относительно него не представлено. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-580/2017 от ... АО «ФОРУС-Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Поскольку ответчиком ФИО1 допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными. С ответчика в пользу банка подлежат взысканию с учетом заявленных исковых требований просроченный основной долг – 94 991 рубль 29 копеек и просроченные проценты – 22 738 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 198 318 рублей 31 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательств со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму основного долга, начиная с ... по день фактического возврата кредита (включительно).

Суд полагает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать, поскольку взыскание пени на будущее не предусмотрено законом. 

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поручительства (пункт 4), заключенного между Банком и ФИО1, срок его действия определен до ... (срок действия кредитного договора плюс один год). 

... в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ... в размере 316 047 рублей 90 копеек, однако указанные требования ответчики проигнорировали.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд ..., то есть по истечении срока действия договора поручительства. 

В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота пунктом 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителя.

Поскольку Банк не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 ст. 367 ГК РФ срок, поручительство ФИО1 прекратилось, а значит, оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 180 рублей 24 копейки, уплата остальной части госпошлины отсрочена судом до рассмотрения дела по существу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 180 рублей 24 копейки, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 179 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФОРУС-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 132 729 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 94 991 рубль 29 копеек, просроченные проценты – 22 738 рублей 40 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 180 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 179 рублей 76 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года.