№ 2а-73/2025

УИД 63RS0044-01-2024-003749-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Йылдыз О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-73/2025 по административному иску ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» к ВРИО начальника старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО1, начальнику МОСП по ВАШ г.Самара ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО3, судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО4, заинтересованному лицу МВД по Республике Чувашия об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора в исполнительном производстве № 91940/24/63052-ИП,

установил:

ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №-ИП, в обоснование исковых требований указав, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 04.04.2024г., возбужденном судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 18.01.2024г. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ. 07.05.2024г. по указанному исполнительному производству врио начальника отделения – старшим судебным приставом исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.04.2024г. в адрес должника не поступало, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно только 13.05.2024г. в момент получения постановления о взыскании исполнительского сбора. У административного истца отсутствовали основания к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку он не уведомил должника о наличии исполнительного производства о взыскании штрафа, лишив тем самым должника возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. 

В обоснование своевременного обращения в суд с административным иском ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» указывает, что 17.05.2024г. в Арбитражный суд Самарской области им было подано заявление о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Определением судьи от 22.05.2024 г. заявление возвращено в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. 

В связи с изложенным, просит суд признать незаконными постановление от 07.05.2024г. № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.04.2024г.

Представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Поддержала письменное ходатайство об уменьшении исполнительского сбора, поскольку СОКБ является государственным бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Самарской области. Целью деятельности СОКБ в соответствии с Уставом больницы и лицензией является обеспечение прав граждан на медицинскую помощь, в том числе скорой, скорой специализированной (санитарно-авиационной) медицинской помощи при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), которая осуществляется безотлагательно. Транспортное средство марки 38952С, государственный регистрационный знак 

<

***> было закуплено учреждением для оказания экстренной медицинской помощи населению. При фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства вышеперечисленное ТС двигалось с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложные служебные задания, распоряжение Министерства здравоохранения Самарской области от 24.11.2023г., что отражено в журнале регистрации приема вызовов и их выполнения отделением экстренной и планово-консультативной помощи. В рассматриваемом случае водитель автомобиля скорой помощи, выполняя неотложное служебное задание, обоснованно отступил от требований Правил дорожного движения. Административным истцом в судебном порядке был оспорен штраф по постановлению № от 18.01.2024г в размере 500 руб. После чего штраф по постановлению № от 18.01.2024г. в размере 500 руб. был оплачен, что подтверждается платежным поручением. 

Административные ответчики ВРИО начальника старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО1, начальник МОСП по ВАШ г.Самара ФИО2, судебные приставы- исполнители МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО3 и ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д. 105-114), в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству – МВД по Республике Чувашия, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 30, 54,). 

Учитывая требования статей 96, 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, представленные стороной ответчика копии документов из материалов исполнительного производства (л.д. 32-39), суд приходит к следующему.

Реализуя конституционные предписания статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Судом установлено, что 04.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 18.01.2024г. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32-33,34-36). Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» посредством размещения 04.04.2024г. в личном кабинете на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ), и получено (прочитано) административным истцом 11 апреля 2024 г. (л.д. 39). Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом страницы электронного уведомления через подсистему ГЭПС (л.д. 39). и ответом Минцифры России (л.д. 135-137).

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

7 мая 2024г. по указанному исполнительному производству, в связи с пропуском срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, врио начальника отделения – старшим судебным приставом исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с должника ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 37-38). 

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» добровольно не исполнило требования исполнительного документа. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного документа не были исполнены по уважительной причине.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В рассматриваемом случае административным ответчиком представлены доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В то же время бремя доказывания того, что корреспонденция не доставлена должнику, возлагается на данное лицо.

В административном исковом заявлении истец не приводит объективных данных, опровергающих факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с п. 1 указанного Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях направил постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ. После направления постановления посредством ЕПГУ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, для направления такого постановления иным способом. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ является надлежащим извещением.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Административный истец, получив 13.05.2025г. постановление о взыскании исполнительского сбора, 17.05.2025г. - т.е. в течение 10 дней со дня вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области. 22.05.2024г. определением судьи Арбитражного суда данное заявление было возвращено в связи с не подведомственностью, которое было получено истцом 28.05.2024г. 

С указанным иском административный истец обратился в суд 30.05.2024г., т.е. в течение двух дней после получения копии определения Арбитражного суда от 22.05.2024г.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока обращения с административным иском в данном случае могут рассматриваться как уважительные (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора на том основании, что транспортное средство марки 38952С, государственный регистрационный знак 

<

***> было закуплено истцом для оказания экстренной медицинской помощи населению. В рассматриваемом случае водитель автомобиля скорой помощи, выполняя неотложное служебное задание, обоснованно отступил от требований Правил дорожного движения. Административным истцом в судебном порядке был оспорен штраф по постановлению № от 18.01.2024г в размере 500 руб. После чего штраф по постановлению № от 18.01.2024г. в размере 500 руб. был оплачен, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств. 

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, предоставлено право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом в обоснование доводов ходатайства о снижении размера исполнительского сбора представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство марки 38952С, государственный регистрационный знак 

<

***> было закуплено больницей для оказания экстренной медицинской помощи населению (л.д. 120-121).

В момент фиксации административного правонарушения, послужившего основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении № от 18.01.2024г. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, указанное специальное санитарное транспортное средство двигалось с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложные служебные задания по распоряжению Министерства здравоохранения Самарской области от 24.11.2023г., что отражено в журнале регистрации приема вызовов и их выполнения отделением экстренной и планово-консультативной помощи и подтверждается путевым листом автомобиля (л.д. 123-128). 

Таким образом, выполняя неотложное служебное задание, водитель автомобиля скорой медицинской помощи на основании п. 3.1 Правил дорожного движения мог отступить от требований Правил дорожного движения. 

ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» в период с июля 2024г. по декабрь 2024г. обжаловалось в суд определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 27.05.2025г. об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 18.01.2024г. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ. Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30.09.2024г. определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 27,05.2025г оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17.12.2024г. жалоба защитника ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» возвращена без рассмотрения. Указанное определение получено административным истцом 27.12.2024г. (л.д.86-92).

После получения определения Верховного Суда Чувашской Республики от 17.12.2024г. административным истцом оплачен штраф по постановлению № от 18.01.2024г. в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2025г. (л.д. 119). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что СОКБ им. Середавина является государственным бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Самарской области, целью деятельности СОКБ в соответствии с Уставом больницы и лицензией является обеспечение прав граждан на медицинскую помощь, в том числе скорой, скорой специализированной (санитарно-авиационной) медицинской помощи при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), которая осуществляется безотлагательно, суд приходит к выводу, что приведенные стороной административного истца доводы могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора на ? (10 000 руб.), то есть до 7 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Снизить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора на ? (10 000 руб.), то есть до 7 500 рублей. 

В удовлетворении административного иска о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина 

Копия верна:

Судья: