Дело № 2-1553/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М.Д. об обращении взыскания на имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к М.Д.., в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика по долгам, взыскиваемым на основании решения Воткинского районного суда УР от 13.07.2015 г. по делу № 2-1432/2015 на сумму долга в размере 245 600 руб. (исполнительное производство №***-ИП от 

<

дата>) и решения Воткинского районного суда УР от 10.02.2015 г. по делу № 2-291/2015 на сумму долга в размере 407 200 руб. (исполнительное производство №***-ИП от 

<

дата>) в виде ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: УР, 

<

*****>

Требования мотивированы тем, что определениями Воткинского районного суда УР от 02.03.2017 г. и от 15.05.2017 г. произведена замена стороны взыскателя по вышеуказанным гражданским делам на истца.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по данным делам составила 652 800 руб., однако ответчик уклоняется от исполнения решений судов, а стоимость имущества, находящегося в его собственности, соразмерна сумме долга перед истцом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что ФИО1 возражает против выдела ? в квартире по адресу: УР, 

<

*****>, и в настоящее время приобретать данную долю не намерена.

Ответчик М.Д.., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, а также представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт», в отношении которого судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: УР, 

<

*****>Из материалов дела № 2-1432/2015 усматривается, что решением Воткинского районного суда УР от 13.07.2015 г. удовлетворен иск З. к М.Д. о взыскании процентов, судебных расходов, с М.Д. в пользу З. взысканы проценты по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 240 000 руб. долга и 5 600 руб. оплаченной госпошлины. 

Решение не обжаловано, 18.08.2015 г. вступило в законную силу.

<

дата> исполнительный лист по делу получен взыскателем З. 

<

дата> на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника М.Д. о взыскании в пользу З. задолженности по договору займа, госпошлины в сумме 245 600 руб.

Определением Воткинского районного суда УР от 02.03.2017 г. произведена замена стороны взыскателя З. на ФИО1 в правоотношении, установленном решением Воткинского районного суда УР от 13.07.2015 г. по делу № 2-1432/15 на сумму долга в размере 245 600 руб. (исполнительное производство №***-ИП от 

<

дата>).

Из материалов дела № 2-291/2015 усматривается, что решением Воткинского районного суда УР от 10.02.2015 г. удовлетворен иск З. к М.Д. о взыскании долга по договору займа от 

<

дата>, судебных расходов; с М.Д. в пользу З. взыскано 400 000 руб. долга по договору займа и 7 200 руб. оплаченной госпошлины. 

Решение обжаловано ответчиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20.04.2015 г. решение Воткинского районного суда УР от 10.02.2015 г. оставлено без изменения.

<

дата> исполнительный лист по делу получен взыскателем З.

<

дата> на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника М.Д. о взыскании в пользу З.. задолженности по договору займа, госпошлины в сумме 407 200 руб.

Определением Воткинского районного суда УР от 29.09.2015 г. произведена замена стороны взыскателя З. на З.С. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, принятого по гражданскому делу № 2-291/15 по иску З. к М.Д.. о взыскании долга по договору займа.

Определением Воткинского районного суда УР от 15.05.2017 г. произведена замена стороны взыскателя З.С.. на ФИО1 в правоотношении, установленном решением Воткинского районного суда УР от 10.02.2015 г. по делу № 2-291/15 на сумму долга в размере 407 200 руб. (исполнительное производство №***-ИП от 

<

дата>).

Вышеуказанные определения о замене взыскателя не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно отчету №*** от 

<

дата> рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: УР, 

<

*****>, составляет 877 230 руб.

М.Д.. принадлежит на праве собственности: ? в праве собственности на квартиру по адресу: УР, 

<

*****>, а также жилой дом, по адресу: 

<

*****> 

<

*****>, земельный участок по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>.

Согласно материалам исполнительных производств №***-ИП, №***-ИП должником М.Д. требования исполнительных документов не исполнены, какое-либо иное имущество должника, помимо вышеуказанного недвижимого имущества, отсутствует.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №***-ЧЗ/16 от 

<

дата> выдел в натуре ? доли в квартире по адресу: УР, 

<

*****>, невозможен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство, размер которого соотносится со стоимостью принадлежащей ответчику ? доли в квартире по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, при этом, какое-либо иное имущество ответчика, за счет которого возможно исполнение обязательств перед истцом, помимо недвижимого, не установлено, техническая возможность выдела данной ? доли в натуре отсутствует, остальные участники долевой собственности от приобретения доли ответчика отказались, принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, результатов не дали.

Принадлежащая ответчику ? доля в квартире по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, не является имуществом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, ввиду наличия в собственности у ответчика иного жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком какие-либо возражения относительно заявленного иска, доказательства, опровергающие требования истца, не представлены.

Поскольку судом установлено наличие необходимой и установленной законом совокупности условий для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ? доли в квартире по адресу: УР, 

<

*****>, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 728 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к М.Д. об обращении взыскания на имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество М.Д. в виде ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый №***, расположенную по адресу: УР, 

<

*****>, по долгам, взыскиваемым на основании решения Воткинского районного суда УР от 13.07.2015 г. по делу № 2-1432/2015 на сумму долга в размере 245 600 руб. (исполнительное производство №***-ИП от 

<

дата>), решения Воткинского районного суда УР от 10.02.2015 г. по делу № 2-291/2015 на сумму долга в размере 407 200 руб. (исполнительное производство №***-ИП от 

<

дата>).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов