№ 12-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

25 июля 2019 года Комсомольск-на-Амуре, 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Энергоремонт» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (адрес) края, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), работающего (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (дата) государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в (адрес) ФИО2 генеральный директор АО «Энергоремонт» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, представитель генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО3 – ФИО1 указывает на то, что назначенное наказание, не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено без учета имеющих значения для рассмотрения дела обстоятельств, в том числе смягчающих. При назначении наказания административный орган не учел тяжелого финансового положения АО «Энергоремонт», в качестве смягчающего обстоятельства. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей является чрезмерной мерой наказания и не соответствует целям наказания. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. Просит суд постановление отменить, применить к ФИО3 положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо изменить постановление назначив административное наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО3, представитель ФИО3 действующий на основании доверенности –ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, (дата) государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, генеральный директор АО «Энергоремонт» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 140,236,419 Трудового кодекса РФ Л.И.Н, уволенному в соответствии с приказом об увольнении от (дата) (№)- с (дата), расчёт сумм, причитающихся при увольнении, не был выплачен в день увольнения. Расчет был произведен (дата). В нарушение ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты расчета при увольнении Л.И.Н была начислена, но не выплачена денежная компенсация.

Постановлением (№) от (дата) государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в (адрес) ФИО2 генеральный директор АО «Энергоремонт» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Факт нарушения вышеуказанных требований трудового законодательства и виновность генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе: 

- заявлением работника Л.И.Н в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае (л.д.20);

- сообщением от (дата) (№)-ЗП направленному государственным инспектором труда ФИО2 в адрес директора АО «Энергоремонт» о предоставлении документов (л.д.21-22);

- -распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в (адрес) Х.Г.Г. от (дата) (№)-И которым на проведение проверки уполномочен государственный инспектор труда ФИО2 (л.д.23-26);

- ксерокопией доверенности на имя ФИО1 (л.д.27);

- объяснениями ФИО1, согласно которым расчет при увольнении не был своевременно выплачен работнику, в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии (л.д.28);

- личной карточкой работника ФИО3 (л.д.29-31);

- решением (№) единственного акционера АО «Энергоремонт» от (дата) (л.д.32);

- свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.33);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.34);

- заявлением Л.И.Н о приеме на работу (л.д.35);

- приказом о приеме на работу Л.И.Н от (дата) за (№) (л.д.36);

- трудовым договором (№) от (дата) заключенного между АО «Энергоремонт» и ФИО4 (л.д.37-39);

- заявлением Л.И.Н об увольнении (л.д.40);

- приказом о расторжении трудового договора от (дата) (№) (л.д.41);

- расчетными листками за январь – февраль 2019 года работника Л.И.Н (л.д.42);

- запиской – расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№) от (дата) (л.д.43);

- расчетом выплат (л.д. 44);

- бухгалтерской справкой – расчетом (л.д.45-46);

- платежным поручением (№) от (дата) (л.д.47);

- журналом учета трудовых книжек (л.д.48-49);

- справкой о задолженности по заработной плате Л.И.Н (л.д.50);

- Положением об оплате и стимулировании труда работников ЗАО «Энергоремонт» (л.д.51-54);

- Положением о премировании работников ЗАО «Энергоремонт», занимающих рабочие должности (л.д.55-56);

- актом проверки от (дата) (№)-И (л.д.57-58);

- предписанием (№)-И от (дата) (л.д.59-60);

- ответом на обращение Л.И.Н от (дата) (№)-ОБ (л.д.63-64);

- протоколом об административном правонарушении (№)-И от (дата), в котором зафиксированы факты нарушений требований трудового законодательства, допущенных АО «Энергоремонт» (л.д.65-68);

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО2 о наличии в действиях должностного лица- ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям:

В соответствии ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.12 КоАП РФ регламентировано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора труда.

В связи с вышеизложенным, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае вправе составлять протоколы об административном правонарушении.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержденного Приказом Роструда от 02.09.2015 N 238, на который ссылается в своей жалобе ФИО1, относится к проверкам, проводимым в отношении юридических лиц.

Довод жалобы о том, что должностное лицо при назначении наказания, не учел имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств, не является основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания. Тяжелое материальное положение Общества не является основанием, указанным в ст.4.2 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания со штрафа на предупреждение судом также не установлено.

Довод жалобы о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное ФИО3 правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную выплату заработной платы, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом, в связи с чем, оснований для признания вменяемого ФИО3 правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено, не представлено представителем и в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлено, действия привлекаемого лица квалифицированы верно - по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи, с учётом обстоятельств совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО3 - ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.