РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 20.11.2018 года 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2018 года по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть Ритейл») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2016 года она приобрела в кредит по кредитному договору 

<

***>, заключённому с ООО МФК «ОПТ Финанс» в ООО «Евросеть Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6S IMEI ..., стоимостью 61 490 руб. 00 коп. В период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет в телефоне выявился дефект: не включается. Согласно заключению эксперта ООО «ЗЕНАТЕК» № ЭЗ-260/18 от 07.06.2018 года в телефоне выявлен дефект производственного характера. Стоимость устранения дефекта составляет 100 % от стоимости устройства. За услуги эксперта истцом было оплачено 10 000 рублей. 14.06.2018 года истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику (импортеру товара) с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В нарушение 10-дневного срока ответчик не ответил на претензию потребителя, и не удовлетворил их. В связи с чем, истец обратилась в суд, и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара 61490 руб. 00 коп.; неустойку 10 000 руб. 00 коп.; убытки: в виде переплаты по кредиту в размере 6886 руб. 38 коп..; расходы по оплате экспертизы 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф 50 %. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил иск удовлетворить с учетом уточнений в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 в судебном заседании, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала, с требованиями истца ответчик согласен частично, считает, что в действиях истца имеется недобросовестное осуществление своих прав, так как на претензию истца в установленный срок был направлен ответ с предложением предоставить товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества, от предоставления товара на проверку качества истец уклонился, до настоящего времени товар с недостатками истцом не возвращен и не предъявлен, в связи с чем, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать. Исковые требования в части возмещения переплаты по кредиту не признала. Компенсацию расходов на проведение экспертизы оставила на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судебной защите подлежит только нарушенное право. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 года истец приобрела в ООО «Евросеть Ритейл» по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 6S IMEI ..., стоимостью 61 490 руб. 00 коп; товар приобретен истцом с использованием кредитных средств (л.д. 23, 24-28). 

В процессе эксплуатации телефона за пределами гарантии, но в пределах двух лет, истцом выявлен дефект: не включается.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, обязанность доказывания указанных обстоятельств, возложена на истца.

Выявив в телефоне дефект за пределами гарантии, но в пределах двух лет, истец для определения причины выхода из строя телефона обратилась в ООО «ЗЕНАТЕК». 

Согласно заключению ООО «ЗЕНАТЕК» № ЭЗ-260/18 от 07.06.2018 года в представленном на исследование сотовом телефоне имеется дефект производственного характера, дефект является критическим. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы. 

14.06.2018 года истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 

15.06.2018 года ответчиком дан ответ, в котором истца просят обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества, после чего будет принято решение по заявленным требованиям. Ответ направлен по надлежащему адресу, указанному истцом в претензии.

Из показаний представителя истца следует, что ответ на претензию ими получен не был. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответ на претензию возвращен ответчику за истечением срока хранения. 

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего:

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу продан товар, отнесенный к технически сложным, ненадлежащего качества; в период эксплуатации за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет, в нем обнаружен недостаток: не работает, причиной появления которого является выход из строя системной платы сотового телефона. Указанный дефект является неустранимым производственным недостатком товара, за который несет ответственность продавец. Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 61 490 руб. 00 коп.

При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплектации.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока, ст. 23 этого же Закона предусмотрена ответственность импортера в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка из расчета за период с 26.07.2018 года по 04.08.2018 года, на день принятия решения размер неустойки стороной истца не уточнялся.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, проверив расчет истца, полагает целесообразным взыскать неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о том, что они в установленный законом 10-дневный срок направили в адрес истца ответ на претензию, однако истец уклонился от его получения, в связи с чем, ответчиком не были удовлетворены требования истца, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела исковое заявление с приложенным экспертным заключением, подтверждающим производственный дефект, которое представителем ответчика было получено 03.10.2018 года (л.д. 32) и не оспорено, ответчик имел возможность в течении 10-дневного срока, когда ему стало известно о наличии в спорном товаре производственного неустранимого недостатка исполнить свою обязанность и возвратить истцу стоимость некачественного товара, однако, до настоящего времени требования истца в неоспоримой части не удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон до обращения в суд и во время судебного разбирательства, суд полагает, целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, также применив ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 1 500 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 24 п. 6 Закона о защите прав потребителя уплаченные по кредитному договору проценты в размере 6886 руб. 38 коп. 

Согласно указанной выше норме права, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец действительно обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом предоставлены доказательства размера убытков, в виде процентов по кредитному договору, что подтверждается справкой ООО «ОТП Финанс» (л.д. 22), в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп., как убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 581 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64 Gb (IMEI ...), заключенного 06.06.2016 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара – 61 490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп., расходы за экспертизу – 10000 руб. 00 коп., неустойку 1 000 руб. 00 коп., штраф 1 500 руб. 00 коп., переплату по кредиту 6886 руб. 38 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной», а ООО «Сеть Связной» принять у ФИО1 телефон Apple iPhone 6S 64 Gb (IMEI ...), в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину 2 581 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.

Судья А.В. Винтер