Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Барсовой М.А., с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> она находилась с малолетним сыном возле подъезда дома № по 

<

адрес>. ФИО2 на автомобиле "

<

данные изъяты>" госномер №, при выполнении маневра дважды допустила наезд на пешехода. Бампером автомашины прижала к стене дома ФИО1, которая в тот момент находилась на тротуаре вместе с ребенком. В результате ДТП ответчик причинил истцу вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № от 

<

дата> Новочеркасского отделения ГБУ РО "БСМЭ" у ФИО1 имелись кровоподтеки, травматические отеки обеих голеней, ссадины на левой голени - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительную утрату общей трудоспособности и сами по себе не расцениваются как вред здоровью. Выше описанные телесные повреждения могли образоваться от ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах указанных в определении. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в следующем: в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, страх, переживание за состояние своего здоровья. Она испытала страдания от физической боли. С момента ДТП и получения травм девять дней находилась на стационарном лечении и двадцать три дня на амбулаторном лечении, в течении месяца истица не могла работать, заниматься домашними делами, заботиться о малолетнем ребенке, готовить, убирать, ходить в магазин, испытывала сильные боли в ногах.

Просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, нотариальных действий по составлению доверенности 

<

данные изъяты>, государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, (л.д.9) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истица на лечении находилась почти месяц, из которого 8 дней на стационарном лечении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд установил, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась с малолетним сыном возле подъезда дома № по 

<

адрес>. ФИО2 на автомобиле "

<

данные изъяты>" госномер №, при выполнении маневра дважды допустила наезд на пешехода. Бампером автомашины прижала к стене дома ФИО1, которая в тот момент находилась на тротуаре вместе с ребенком. В результате ДТП ответчик причинил истцу вред здоровью. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.17)

Данным постановлением установлено, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" госномер № ФИО2, управляя технически исправным автомобилем допустила наезд на ФИО1. В результате наезда пешеход получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № от 

<

дата> Новочеркасского отделения ГБУ РО "БСМЭ" у ФИО1 имелись кровоподтеки, травматические отеки обеих голеней, ссадины на левой голени - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительную утрату общей трудоспособности и сами по себе не расцениваются как вред здоровью. Выше описанные телесные повреждения могли образоваться от ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах указанных в определении.(л.д.16)

Согласно выпискам из медицинских карт ФИО1 обратилась 

<

дата> с травмой МБУЗ ГБ№. С 

<

дата> по 

<

дата> находилась на стационарном лечении. С 

<

дата> по 

<

дата> на амбулаторном.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 151, 1079 ГК РФ ФИО2 обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, возраст потерпевшей, ее действия в дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, характер полученных травм, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Юридические услуги оказаны на основании соглашения№ об оказании юридической помощи по гражданским делам от 

<

дата> (л.д.10-13).

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, состоящей в подготовке иска и его обоснований, личном участии в судебных заседаниях, учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 3). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обратное противоречило бы п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом копии нотариальной доверенности следует, что она выдана представителю на общих основаниях и не содержит признаков, указывающих на полномочия представителя по конкретному делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: