Дело №1-60/2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 22 мая 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Бруевич И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина А.Ю., представившего ордер № от *** и удостоверение №,

потерпевшего Л***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах.

***, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 09 минут, между Н*** и Л***, находящимися в доме № деревни Захаркино Торжокского района Тверской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой Н*** произвел не менее одного выстрела из пистолета в Л***, в результате чего причинил ему телесные повреждения в области шеи. 

Полагая, что в результате его действий потерпевший скончался, Н*** сообщил об этом ФИО1, пояснив, что он убил Л*** 

После этого, ***, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 09 минут, у находящегося в доме № деревни Захаркино Торжокского района Тверской области ФИО1, которому было достоверно известно, что в котельной дома Л*** хранится самозарядное ружье ВПО 205 01 «Вепрь-12 Молот» и патроны к нему, возник преступный умысел на хищение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему с целью последующего совершения с их помощью убийства Н*** из мести за совершенное тем, как он полагал, убийство Л*** 

Во исполнение задуманного ***, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 09 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Л***, расположенному по адресу: Тверская область, Торжокский район, д. Захаркино, д. №, где путем свободного доступа проник в помещение котельной указанного дома, откуда умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью последующего убийства Н***, похитил принадлежащие Л*** самозарядное ружье ВПО 205 01 «Вепрь-12 Молот», являющееся огнестрельным оружием стоимостью 43990 рублей и один патрон к нему, снаряженный пулей 12 калибра стоимостью 29 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Л*** материальный ущерб на общую сумму 44019 рублей. 

После чего ФИО1 вернулся в дом № деревни Захаркино Торжокского района Тверской области, где встретил Н***

Во исполнение ранее возникшего умысла, направленного на убийство Н***, в указанный день, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 09 минут, находясь в доме № деревни Захаркино Торжокского района Тверской области, действуя умышленно, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления смерти потерпевшего из чувства мести за совершённое тем, как он полагал, убийство Л***, произвел один выстрел из имеющегося у него самозарядного ружья ВПО 205 01 «Вепрь-12 Молот» в область грудной клетки Н***

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Н*** были причинены следующие телесные повреждения: огнестрельная рана (№1) грудной клетки в третьем межреберье по правой сосковой линии; дефект мягких тканей в третьем межреберье справа с кровоизлиянием в мягких тканях; дефект сердечной сорочки спере-ди; полное размозжение дуги аорты; дефект ткани в верхней доле левого легкого; дефект мягких тканей на пристеночной плевре слева по задне-подмышечной линии в третьем межреберье; многооскольчатый перелом четвертого ребра слева; краевой перелом левой лопатки с кровоизлиянием в мягких тканях; огнестрельная рана (№2) грудной клетки слева на уровне четвертого межреберья по задней подмышечной линии.

Данные повреждения явились опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

От причиненных в результате умышленных преступных действий ФИО1 телесных повреждений потерпевший Н*** скончался *** на месте происшествия. Смерть потерпевшего наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки, с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, дуги аорты, левого легкого, многооскольчатым переломом четвертого ребра слева, краевым переломом левой лопатки, осложнившегося острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч.1 УК РФ, признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив суду, что он признаёт себя в том, что взял ружье, выстрелил из него, но умысла на убийство у него не было, он действовал неосторожно, в целях обороны, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив полностью правильность своих показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого *** и ***, а также при проверке показаний на месте, и частично правильность своих показаний, данных им ранее, до ***.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что выстрел из оружия он произвёл в Н*** неосторожно, в целях обороны, поскольку, во-первых, он (ФИО1) не знал о том, что в ружье есть патрон, а во-вторых, после обнаружения им лежащего на полу Л***, которого, как он предполагал в тот момент, убил Н***, он увидел в руках у последнего пистолет, и когда он (ФИО1) с оружием вошёл в дом, то увидел, как Н*** потянулся за револьвером, поэтому он боялся, что Н*** может причинить вред ему и другим, кто находился в доме, суд оценивает критически и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из явки с повинной самого ФИО1, а также его показаний в качестве подозреваемого, данных с участием защитника, которые суд считает более правдивыми, следует, что именно ФИО1 зарядил ружьё одним патроном, дослав его из магазина ружья в патронник, и с заряженным ружьём вернулся к себе домой и произвёл один прицельный выстрел в Н*** О том, что Н*** перед выстрелом ФИО1 потянулся за пистолетом, ФИО1 первоначально не заявлял. При этом в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ружье он взял, прежде всего, с целью отомстить Н*** за то, что тот застрелил Л*** с которым он был знаком и считал своим другом. 

Впоследствии, при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 частично изменил свои показания, заявив о том, что перед тем, как забрать ружье в доме Л***, он вначале отстегнул магазин с патронами, а затем передернул затвор, в результате чего карабин должен был разрядиться, что возможно затвор он передёрнул не до конца и патрон остался в патроннике. Но вместе с тем, ФИО1 в своих показаниях в качестве обвиняемого заявил о том, что когда он вошёл в дом, то увидел, что Н*** потянулся за револьвером, в результате чего ФИО1 машинально, не целясь, нажал на спусковой крючок, что расстояние между ними было не более двух метров. Таким образом, версия ФИО1 о том, что он произвёл выстрел в Н*** по причине, того, что последний потянулся за револьвером, противоречит его же утверждению о том, что к Н*** он пошёл с карабином, полагая, что это оружие не заряжено.

И во всех своих показаниях ФИО1 утверждал о том, что выстрел в Н*** он произвёл в Н***, когда тот был обращён к нему передней частью тела. 

Однако согласно заключению проведённых по делу экспертиз выстрел в Н*** был произведён ФИО1 из огнестрельного оружия, заряженного патроном, в упор, в момент выстрела между дульным срезом огнестрельного оружия и верхом куртки Н*** не было свободного пространства, и Н*** в момент выстрела был обращён к стрелявшему спиной. Приведённое заключение экспертов согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Н***.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что находившиеся в его доме лица, как и он сам, могли пострадать от действий Н***, который был вооружен, в связи с чем он (ФИО1) и взял ружье с целью обороны, суд не принимает, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей С***, Е***, а также несовершеннолетнего свидетеля И***, из которых не усматривается того, что от Н*** после того, как он произвёл выстрел в Л***, исходила какая-либо опасность для окружающих лиц.

Изменение ФИО1 своих показаний, данных им первоначально при написании явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого, суд расценивает как желание подсудимого смягчить свою участь за содеянное и отвергает их.

Выбранное ФИО1 орудие преступления, его применение путём совершения выстрела в упор в спину потерпевшего в область его грудной клетки, расположение, характер и степень тяжести повреждений, причинённых М***, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый сделал всё, чтобы лишить его жизни. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании очевидцев совершённых ФИО1 преступлений, а именно: свидетелей С***, Е*** и несовершеннолетнего свидетеля И***, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. При оценке показаний свидетеля С*** суд принимает во внимание её показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, поскольку они более согласуются с другими доказательствами по делу, при этом учитывает, что свидетель С*** подтвердила эти показания в суде, объяснив, что с течением времени она могла позабыть некоторые детали произошедшего. 

Все имеющиеся в материалах уголовного дела экспертизы проведены с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, в надлежащих экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз, в том числе о причине смерти и о механизме причинения телесных повреждений потерпевшего являются полными и объективными, мотивированными, дополняющими друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, телесные повреждения, обнаруженные у Н***, соответствуют характеру преступных действий подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением УПК РФ, а доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной. 

Действия ФИО1 по факту причинения смерти Н*** надлежит квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н*** и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью убийства причинил ему тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался. 

Действия ФИО1 по факту хищения им у Л*** охотничьего ружья и боеприпасов к нему надлежит квалифицировать по ст. 226 ч. 1 УК РФ, поскольку он при указанных в приговоре обстоятельствах совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении наказания подсудимому суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящиеся согласно ст.15 УК РФ одно к категории тяжких, другое к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, согласно п. «и» ст. 61 ч. 1 УК РФ является явка с повинной подсудимого, которую суд принял во внимание и положил в основу приговора, а также активное способствование им раскрытию преступления, и согласно ст. 61 п. «з» УК РФ – противоправное поведение потерпевшего Н*** (выстрелившего в Л***), которое в сложившейся ситуации (обнаружение подсудимым с огнестрельным ранением и без сознания Л***, которого ФИО1 считал своим другом, и заявление Н*** о том, что он убил Л***) вызвало у ФИО1 чувство мести к Н***, что и явилось поводом к совершению преступлений. Помимо этого, суд согласно ст.61 ч.2 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, следующие обстоятельства: состояние здоровья подсудимого, частичное признание им вины в совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Возникшее у ФИО1 чувство мести, вызванное действиями Н***, произведшего выстрел в Л***, в сочетании с алкогольным опьянением послужило основанием к возникновению у ФИО1 неприязненных отношений к Н*** и совершению на этой почве хищения оружия и последующего убийства Н***. Таким образом, суд считает, что алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступлений. 

Кроме того, согласно п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 105 ч.1 УК РФ, является совершение преступления с использованием оружия.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Экспертиза проводилась высококвалифицированным специалистом, им обследовался подсудимый, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела, выводы мотивированы, обоснованны, взаимно дополняют друг друга, и у суда нет никаких оснований доверять результатам исследований. 

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание наличие по делу не только смягчающих наказание обстоятельств, но и отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом с учётом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.ст. 64, 68 ч.3 и ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

Местом отбывания наказания для ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Сорокина А.Ю. в сумме 4070 рублей суд с учётом материального положения подсудимого и состояния его здоровья суд считает необходимым принять на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302,304, 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года; 

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев; 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 22 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2017 года до 22 мая 2018 года включительно.

Процессуальные оплата труда адвоката Сорокина А.Ю. в сумме 4070 рублей принять на счёт государства.

Вещественными доказательствами послу вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Торжокского городского суда: стреляную гильзу из полимерного материала 12-го калибра; деформированную пулю из металла серого цвета; два фрагмента пластикового пыжа-контейнера; две стреляные гильзы от охотничьих патронов 12-го калибра; стреляную гильзу от охотничьего патрона 12-го калибра, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия; куртку коричневого цвета, футболку белого цвета; металлическую пулю, калибра 7,62 мм.; две стреляные гильзы, обнаруженные в каморах барабана изъятого револьвера, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного в доме 

<

адрес> Торжокского района Тверской области; кобуру от револьвера; кожаную куртку; черную трикотажную футболка с короткими рукавами; синие джинсовые брюки; спортивные светло-серые брюки; темно-синие, со светлыми вставками, трусы; две пары черных носков; пара светло-серых рабочих перчаток и черный ботинок типа «берцы», изъятые в ходе выемки в Торжокском МРО СМЭ, упакованные в один полиэтиленовый пакет, уничтожить;

хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Торжокский» по квитанциям № и 145: 

- револьвер, имеющий №; один патрон, обнаруженный в каморах барабана изъятого револьвера, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного в 

<

адрес>, 

- магазин с одним патроном 12-го калибра; патрон револьверного типа и 39 капсюлей «жевело»; 143 охотничьих патронов 12 калибра; двенадцать стреляных пластиковых гильз от патронов 12 калибра; девять металлических баллончиков с газом для пневматического оружия; обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного в 

<

адрес>, 

гладкоствольное охотничье самозарядное ружьё ВПО 205 01 «ВЕПРЬ-12 Молот», серии АС №, 2015 года выпуска, 12 калибра, без пристяжного магазина; обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного в 

<

адрес>, 

а также хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Торжокского городского суда кобуру,

хранить там же до разрешения судьбы выделенных из настоящего уголовного дела материалов в части совершения Л*** небрежного хранения огнестрельного оружия, создавшего условия для использования другим лицом, повлекшего смерть человека, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 224 УК РФ, а также до разрешения судьбы выделенных из настоящего уголовного дела материалов в части совершения Л*** незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись С. В. Хозинская

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2018 г.

Судья С. В. Хозинская