Дело № 2-1873/18 (17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года)

г. Екатеринбург 31 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 14.10.2002, с 07.06.2016 – в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.11.2017 № 782 л/с она была уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 07.11.2017. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала. При этом ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки. С заключением служебной проверки она не была ознакомлена. Учитывая изложенное, просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 07.11.2017 в части установления в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ от 09.11.2017 № 782 л/с о ее увольнении из органов внутренних дел, восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 170000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Полагала, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершала. Применила специальные средства для предотвращения побега гражданина. Не отрицала, что в действиях истца усматривается нарушение должностных обязанностей, однако они не могут быть квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Настаивала, что с заключением служебной проверки истец не была ознакомлена. Учитывая изложенное, просила исковые требование удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством. Истец с заключением служебной проверки была ознакомлена 20-21 ноября 2017 года, однако отказалась проставлять свою подпись об ознакомлении, в связи с чем был составлен акт, что истец была ознакомлена с материалами служебной проверки, но отказалась проставлять свою подпись об этом. В ходе проведения служебной проверки совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 14.10.2002, с 07.06.2016 – в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.11.2017 № 782 л/с она была уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 07.11.2017, которым было установлено, что 04.10.2017 в 20:46 часов в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение старшего инспектора ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что из помещения ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу скрылся гражданин ФИО4, подлежащий выдворению, который был пристегнут наручниками к стеллажу. Данное сообщение было зарегистрировано в журнале КУСП за № 20043.

В ходе проведения проверки по данному сообщению также установили, что 04.10.2017 старший инспектор ОВМ ОП № 7 ФИО1, находясь при исполнении судебных обязанностей в период с 16:30 до 19:00 часов в отсутствии на то законных оснований, предусмотренных ст. 21 Закона № 3-ФЗ «О полиции» применила к гражданину Таджикистана ФИО4 специальные средства (наручники), пристегнув его к металлическому шкафу в служебном помещении ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу (каб. 8), в котором хранится служебная документация, ограничив тем самым его свободу передвижения на продолжительное время и создав физический дискомфорт.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с марта 2007 года, с января 2012 года – в должности инспектора ДПС 1 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, имел звание прапорщика полиции.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.06.2017 № 446/лс он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 

, которым было установлено, что 

 в оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области поступило сообщение ФИО6 о том, что неустановленные сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу забрали у него паспорт, за возвращение которого вымогают денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп. Денежные средства должны быть переданы сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ожидающим ФИО6 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в течение 20 минут.

При встрече по указанному адресу инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 пригласил ФИО6 проследовать за служебным автомобилем, после чего, доехав до адреса: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где в служебном автомобиле ФИО6 по просьбе инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 положил денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп. рядом с ручкой ручного тормоза, после чего табачков А.П. передал ФИО6 его паспорт. 

В дальнейшем служебный автомобиль, бортовой №, проследовал до адреса: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО5 были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

В ходе проведения досмотра служебного автомобиля, бортовой №, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп., находившиеся на переднем пассажирском сидении между ног инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 Номера изъятых денежных средств совпали с номерами билетов Банка России, указанных в фотоизображениях, сделанных ФИО6

30.05.2017 материалы проверки сообщения о преступлении КУСП ГУ МВД России по Свердловской области от 27.05.2017 № 7940 были направлены в следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области.

19.06.2017 старшим следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 и ФИО7

При этом из пояснений ФИО6 следует, что он 27.05.2017 около 10:00 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль «Деу Нексия» у торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> под знаком для парковки автомобилей для инвалидов, так как других мест для парковки не было. Вернувшись к автомобилю, он увидел сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, который сообщил ему, что необходимо проследовать в отделение полиции для оформления материала по поводу его парковки под знаком парковки для инвалидов. ФИО6 попросил договориться, чтобы его не привлекали к административной ответственности, и сотрудник предложил ему договориться на сумме 15000 руб., 00 коп., которую как понял ФИО6, он должен передать сотрудникам, чтобы его не привлекали к административной ответственности. Ему вернули водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт сотрудники оставили у себя, договорившись с ним на сумму 12000 руб. 00 коп., которую он должен был привезти по вышеуказанному адресу через 20 минут.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки. Факт общения с ФИО6 сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 и ФИО7 не отрицали в своих объяснениях.

Кроме того, 02.06.2017 от начальника УГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация, что в момент задержания штатный видеорегистратор в патрульном автомобиле, бортовой №, был принудительно выключен. При этом в бортовом журнале патрульного автомобиля за 27.05.2017 отсутствовала запись о какой-либо неисправности видеорегистратора, что в свою очередь также опровергало пояснения инспекторов.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств совершения истцом ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии истцом мер административного воздействия в процессе осуществления своей служебной деятельности в отношении лица, совершившего правонарушение, из личной заинтересованности, чем был нанесен ущерб авторитету органа государственной власти. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ему в качестве совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вменено совершение преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела и самим заключением служебной проверки, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). 

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной 6 деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 «О признании приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратившим силу», было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно- этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона. 

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения истца судом не усмотрено, с представлением об увольнении ФИО5 был ознакомлен, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу, с приказом об увольнении был ознакомлен, выписку из приказа об увольнении получил 28.06.2017 в день увольнения. 

Доводы истца о его неознакомлении с заключением служебной проверки также не могут быть приняты судом во внимание и не могут служить основанием для признания ее незаконной, поскольку согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Вместе с тем, такого обращения в период службы истца и при его увольнении не поступало, что он не оспаривал и подтвердил в судебном заседании, в связи с чем такая обязанность на стороне ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу отсутствовала. 

Также не являются правомерными и ссылки истца на отсутствие в отношении него приговора о привлечении его к уголовной ответственности по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании и рассмотрении уголовного дела по ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации не идентичны обстоятельствам, подлежащим установлению при увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при том, что совершение сотрудником преступления является самостоятельным основание для расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел. 

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении, а также взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова