РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при помощнике прокурора Лаптеве А.А.

при помощнике судьи Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», В. комиссариату 

<

адрес>.

В последующем, в порядке уточнения, обратился к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие при увольнении с В. службы в связи с признанием его В.-врачебной комиссией негодным к В. службе или ограниченно годным к В. службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения В. службы или военных сборов в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия; компенсацию морального вреда – 1000000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся военнослужащим и был уволен с В. службы в связи с заболеванием, полученным в период В. службы, при этом был признан ограничено годным к В. службе; после увольнения истец не получал выплаты в связи с приобретенным в период службы заболеванием, при этом обратился с заявлением в САО «ВСК», где получил немотивированный отказ.

Определением суда от 10.09.2020г. производство по делу по иску ФИО1 к ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда было прекращено, в связи с отказом от иска, и отказ принят судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.02.2020г. (л.д.22-копия), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске о взыскании единовременного пособия.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2020г. сроком по 31.12.2020г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц - Министерства обороны РФ, В. комиссариата 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ранее представитель МО РФ представил письменный отзыв на иск (л.д.94-103).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец был призван отделом 

<

адрес> военным комиссариатом 

<

адрес> на военную службу.

С 01.08.1991г. по 27.05.1991г. ФИО1 был курсантом Новосибирского высшего В.-политического общевойскового училища имени 60-летия Великого Октября ФИО4; с 27.05.1992г. по 24.06.1995г. – курсантом Новосибирского высшего В.-политического общевойскового училища ФИО4; затем был зачислен в распоряжение командующего ФИО5; контракт с ФИО1 был заключен на время обучения в училище и на 5 лет после его окончания 28.07.1993г.; с 04.08.1995г. по 20.05.1996г. истец занимал должность заместителя командира мотострелковой роты по воспитательной работе; с мая 1996г. – командира мотострелкового взвода мотострелковой роты (л.д.10-15-копия В. билета, л.д.16-17 – копия контракта, л.д.17-оборот-копия диплома, л.д.8,оборот-копия справки, копия выписки из зачетной ведомости, л.д.19-копия справки, л.д.51-56-копия послужного списка, л.д.57-59-копия аттестации, л.д.62-копия выписки из приказа №, л.д.63-копия выписки из приказа №, л.д.64-копия выписки из приказа №, л.д.65-копия выписки из приказа №).

Согласно свидетельству о болезни № от 02.07.1998г. истцу был установлен диагноз: расстройство личности с преобладанием истерических и сензитивно-шизоидных черт, состояние нестойкой компенсации; заболевание получено в период В. службы; согласно заключению В.-врачебной комиссии: истцу установлена категория годности к В. службе «В» - "ограниченно годен к В. службе" (л.д.21-копия).

Приказом командира войсковой части 07128 № от 30.11.1998г. ФИО1 был досрочно уволен в запас на основании подп. «в» п.3 ст. 51 (по состоянию здоровья) (л.д.66-копия выписки из приказа).

10.06.1995г. между Министерством обороны РФ и АО «ВСК» было заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны РФ гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей.

Из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что он обращался в САО «ВСК» с заявление о выплате единовременного пособия в размере 60-ти окладов, однако, получил немотивированный отказ.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания военнослужащего выплачивалось при досрочном увольнении военнослужащего с В. службы в связи с признанием его негодным к В. службе вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей В. службы.

Во исполнение указанного Закона ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации был издан Приказ N 246 "Об обязательном государственном личном страховании в порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", где указано, что выплату единовременного пособия и страховых сумм производить в соответствии с Инструкцией об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции военнослужащими при получении в связи с исполнением ими обязанностей В. службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения В. службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.

Законом был определен порядок установления причинной связи заболевания военнослужащего с В. службой, категории годности военнослужащих к В. службе по состоянию здоровья и орган, этим занимающийся. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1 "В.-врачебная экспертиза определяла годность по состоянию здоровья к В. службе...", заключения которой являлись обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 было утверждено "Положение о В.-врачебной экспертизе", в котором изложен порядок работы В.-врачебных комиссий по установлению категории годности военнослужащего к В. службе по состоянию здоровья.

Названным нормативным правовым актом было предусмотрено вынесение заключение В.-врачебной комиссии о категории годности военнослужащего к В. службе по состоянию здоровья, свидетельствующая о негодности его к В. службе по состоянию здоровья, в формулировке "Д - не годен к В. службе".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (с изменениями дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, В. службе и статусе военнослужащих" указано, "...действие пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" распространяется на военнослужащих, которые из-за повреждения здоровья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей, признаны негодными к В. службе и досрочно уволены на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и В. службе".

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные выше положения норм материального права предусматривали выплаты единовременных пособий в связи с признанием военнослужащих негодными к В. службе в связи с увечьем (ранения, травмы, контузии) либо заболеванием, полученных военнослужащим при исполнении обязанностей В. службы. В рассматриваемом случае истец в установленном законом порядке был признан В.-врачебной комиссией ограниченно годным к В. службе и не подпадает под категорию лиц, имевших либо имеющих право на выплату заявленного единовременного пособия.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих увольнения его с В. службы по основанию признанного его негодным к В. службе.

При таком положении у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании единовременного пособия.

Требований о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих истцом не заявлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (л.д.23-24-копия договора об оказании юридических услуг), поскольку решение суда в пользу ФИО1 не состоялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда 

<

адрес>, УИД 54RS0№-50

Решение не вступило в законную силу «____» _________2020г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судьи А.А. Бочаров