дело №2-1508/2021

Решение

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (далее по тексту МБУ «ДЕЗ»), муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...» (далее по тексту МУП «КПБ») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ... в 19 часов 15 минут на участке автодороги ... (напротив ... Республики Татарстан, произошло самопроизвольное открытие незакрепленного люка, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою собственность: возмещение ущерба в размере 94 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 

Протокольным определением от ... принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчиков штрафа. 

ФИО5 ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., настаивали на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: возмещение ущерба в размере 94 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности от ... .../исхОрг, требования истца не признала, полагала, что МБУ «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно муниципальному контракту, обязанность по содержанию дорог и люков возложена на МУП «КПБ», просил в удовлетворении исковых требований к МБУ «ДЕЗ» отказать в полном объёме. 

Представитель ответчика МУП «КПБ» ФИО8, действующая на основании доверенности от ..., требования истца не признала, в обоснование своей позиции по делу пояснила, что между МУП «КПБ» и МБУ «ДЕЗ» заключен муниципальный контракт ... от ... на содержание объектов благоустройства: магистральных и внутриквартальных дорог и улиц города, автодорог вне города. Перечень видов, объема работ и периодичность их выполнения, указаны в сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно муниципальному контракту ... от ... на основании сметного расчета предусмотрены такие виды работ как, замена дефектных решеток водоприемных колодцев с ... по ..., в количестве 2 штук люка чугунные (тяжелые). 

МУП «КПБ» согласно сметному расчету произведена замена люков и на основании акта выполненных работ предъявлена МБУ «ДЭЗ», с последующим подписанием акта о приемке выполненных работ. Никаких мотивированных отказов в подписании актов со стороны представителей МБУ «ДЕЗ» в адрес МУП «КПБ» не поступало. Все акты подписаны. При этом, каких-либо дополнительных обязательств, не предусмотренных контрактом МУП «КПБ» на себя не принимал.

Муниципальное имущество, а именно автодороги находятся в оперативном управлении МБУ «ДЕЗ», которое обязано содержать полученное имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими использование его по назначению, а так же в соответствие с санитарными нормами и правилами благоустройства, противопожарной безопасности и т.д. Исходя из вышеизложенного, все предусмотренные контрактом работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме и МУП «КПБ» не является собственником (балансодержателем) автомобильных дорог ..., следовательно, не несет материальною ответственности за содержание дорог города в надлежащем состоянии, в связи с чем, МУП «КПБ» в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив письменные материала дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 17 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ... №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В ходе разбирательства по делу установлено судом и подтверждается материалами дела, что ... в 19 часов 15 минут Л.М. ФИО2, на ... (напротив ...Г) по проспекту ... ... Республики Татарстан), управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на люк, который в процессе наезда открылся, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается схемой места происшествия, на которой обозначена траектория движения транспортного средства и открытый колодец, фотографиями места происшествия, выполненными в присутствии свидетелей и сотрудников ГИБДД (л.д.74 – 76, 102). 

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Л.М. ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно экспертному заключению ...-... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 94 000 рублей (л.д.14, 15, 23).

... истец обратился в МБУ «ДЕЗ» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца. МБУ «ДЕЗ» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.11, 13).

... истец обратился в МУП «КПБ» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.12).

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ». 

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на колодец (люк коммуникаций), находящийся в ненадлежащем состоянии, причинение ущерба состоит в причинной связи между несоответствием состояния люка и повреждением транспортного средства истца, так как вред возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «ДЕЗ» своих обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию.

Таким образом, на основании исследования доводов сторон, представленных ими доказательств, их правовой оценки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на МБУ «ДЕЗ».

Именно МБУ «ДЕЗ» обязано следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, а также должен немедленно огородить и восстановить надлежащее состояние люка, либо установить утраченную крышку люка, а судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ», поскольку при проезде через колодец по проезжей части дороги произошло открытие крышки люка, которая не была закреплена, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям следует признать МБУ «ДЕЗ». 

Доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате не исполнения своих обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог МУП «КПБ», которым на основании муниципального контракта от ... ... проводились ремонтные работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется, и ответчиком МБУ «ДЕЗ» не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Так, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 названного выше Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ... №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Пунктом ... «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ... ...-ст) предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с пунктом ... ГОСТ 3634-2019, внутренняя крышка люков ГТС должна свободно, без нажима, вкладываться в корпус люка. Запорное устройство внутренней крышки люков ГТС должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей). Конструкцию запорного устройства определяет предприятие-изготовитель по согласованию с потребителем.

Между тем, согласно административному материалу установлено, что на дороге напротив ... по проспекту Химиков ... на проезжей части дороги произошло открытие люка, крышка которого не была закреплена, что не соответствует указанным требованиям ГОСТ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на МБУ «ДЕЗ» ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ...-НСО/10.20, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 94 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения, судом представителям ответчиков разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба и причин возникновения повреждений, однако ответчики не воспользовался таким правом, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ «ДЕЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 94 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с МБУ «ДЕЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы, в размере 385 рублей 20 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 020 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; почтовые расходы, в размере 385 рублей 20 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 020 рублей; расходы, по оплате юридических услуг и услуг представителя, в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...