Дело № 2-2610/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 08 сентября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее –ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 204579 руб. 39 коп., в том числе суммы основного долга – 74574 руб. 41 коп., процентов за пользование кредитом – 70917 руб. 53 коп., неустойки – 59087 руб. 45 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 11245 руб. 79 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с «Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была получена банковская карта ОАО «Сбербанк России» № с лимитом овердрафта 75000 рублей.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету карты.

Однако платежи в счет погашения задолженности по карте ФИО1 не производились.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

В настоящее время, в нарушение Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России» обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 204579 руб. 39 коп., в том числе сумму основного долга – 74574 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 70917 руб. 53 коп., неустойку – 59087 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11245 руб. 79 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.75-76/, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также суду пояснила, что Банком определен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснить факт длительного не обращения в суд с данными требованиями не может, каких-либо убытков, кроме неуплаты кредита заемщиком, Банк не понес. С доводами ответчика об освобождении от уплаты процентов по кредиту и снижении неустойки до 5000 рублей она не согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно в соответствии с «Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» им ДД.ММ.ГГГГ была получена банковская карта ОАО «Сбербанк России» № с лимитом овердрафта 75000 рублей, которым он воспользовался. В свою очередь обязался погашать кредит с уплатой процентов. Уплату кредита производил до ДД.ММ.ГГГГ года, затем в связи с потерей работы и тяжелым материальным положением выплату кредита прекратил. В настоящее время также не имеет возможности уплачивать кредит. С размером задолженности по кредиту он согласен частично, с размером задолженности по основному долгу в сумме 74574 руб. 41 коп. он согласен, с размером процентов- 70917 рублей 53 коп. не согласен, поскольку у него нет финансовой возможности уплачивать кредит, размер начисленной неустойки 59087 руб. 45 коп. просит снизить до 5000 рублей, указав, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка «Visa Cold» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка «Visa Cold» и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт /л.д. 18-19/.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России»/л.д.12/.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что взаимоотношения ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 этим правилам полностью соответствуют.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта «Visa Cold» № с лимитом овердрафта 75000 рублей, Условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, Информация о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт номер счета № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 4.7 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

Согласно п. 4.8 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату)/л.д.40-42/.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Согласно представленному истцом расчету последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, больше платежи по кредиту им не производились.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени не погашена/л.д.43/.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты 

<

данные изъяты> годовых/л.д. 20-39/. 

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204579 руб. 39 коп., из которой 74574 руб. 41 коп. – основной долг, 70917 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 59087 руб. 45 коп. – неустойка /л.д. 15, 16-17/. Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 с размером начисленных процентов в размере 70917 руб. 53 коп. не согласился.

Из материалов дела следует, что ответчик с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять, что подтверждается его подписью /л.д.18/.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В связи с этим нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах правовые основания для снижения размера начисленных процентов у суда отсутствуют.

Указание ответчика на сложившееся тяжелое материальное положение, потерю работы не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на наличие у него объективных причин для неисполнения обязательств по кредиту основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы ссудной задолженности по кредитному договору, а также процентов за кредит подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленную на просроченную ссудную задолженность в размере 59087 руб. 45 коп. Требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не согласился с размером начисленной неустойки в сумме 59087 руб. 45 коп., указав на её несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, просил её снизить до 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) /п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ/.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика/п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ/.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)./ п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ/.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с данными требованиями, что привело к увеличению размера неустойки, и считает возможным снизить размер начисленной неустойки с 59087 руб. 45 коп. до 10000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 155 491 руб. 94 коп. в том числе 74574 руб. 41 коп. – ссудная задолженность, 70917 руб. 53 коп. – проценты за кредит, 10000 рублей – задолженность по неустойке. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2416 руб. 50 коп./л.д.6/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8828 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в общем размере 11245 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 491 руб. 94 коп.( в том числе 74574 руб. 41 коп. – ссудная задолженность, 70917 руб. 53 коп. – проценты за кредит, 10000 рублей – задолженность по неустойке), а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 

11 245 руб. 39 коп., всего взыскать: 166737 руб. 33 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Остальные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>