Судья Суворов Д.Д. дело №22-4537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Фомиченко С.В.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Дегтярева Д.В.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева Д.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года, которым

ФИО2 ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, не судимый, 

ОСУЖДЕН: по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Дегтярева Д.В. и осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и постановления оправдательного приговора, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден за перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в особо крупном размере.

Так, 2 июля 2019 года, ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 322132», в котором находилась спиртосодержащая жидкость, в нарушение п. 2 ст. 18 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, двигался по автомобильной дороги «Новопавловск – Зольская - Пятигорск», где 2 июля 2019 года, примерно в 18 часов 10 минут, на ответвлении указанной автодороги на х. Зеленый, относящейся к административной территории Предгорного района Ставропольского края, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск. После чего в период времени с 19 часов 50 минут 2 июля 2019 года до 00 часов 37 минут 3 июля 2019 года, на СП ДПС ГИБДД 380 км. Федеральной автодороге «Кавказ», в ходе осмотра места происшествия – салона вышеуказанного автомобиля, были обнаружены и изъяты емкости с спиртосодержащей жидкостью крепостью 94,5 % об., всего общим объемом 5 480 литров, общей стоимостью 3 222 240 рублей, что признается особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев Д.В., в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вся описательно-мотивировочная часть приговора переписана из обвинительного заключения, в качестве доказательств указаны протоколы очных ставок, содержание которых не раскрыто. Предварительное следствие проведено формально, необъективно и предвзято. В материалах дела отсутствуют данные об участии понятых или видео-фиксации на стадии сбора первоначального материала. Транспортное средство было досмотрено, а в материалах дела имеется только протокол осмотра. При изъятии, количество груза не было установлено. Не установлен собственник транспортного средства. Вещественные доказательства ФИО2 не принадлежат, он их не перевозил, транспортным средством не управлял. Не были взяты пробы из всех бутылок для анализа содержимого. Не доказана принадлежность указанной продукции ФИО2 Без проведения авто-технической экспертизы невозможно установить исправность транспортного средства. Приговор постановлен без исследования доказательств. Ранее обвинительный приговор отменялся, а суд первой инстанции не выполнил указание суда апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: 

показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности ИДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК г. Пятигорск. 02 июля 2019 года он нес службу совместно с ИДПС ФИО17, где на участке автодороги «Новопавловск – Зольская - Пятигорск», на ответвлении дороги, ведущей в х. Зеленый ими был остановлен автомобиль марки «Газель», которым управлял ФИО2 В дальнейшем выяснилось, что на автомашине были установлены подложные государственные номерные знаки. От автомобиля, которым управлял ФИО2, исходил запах спирта. При визуальном осмотре багажного отделения вышеуказанного автомобиля были обнаружены полимерные емкости объемом по 5 литров каждая, с прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртосодержащей жидкости. После этого, ими было сообщено о задержании указанной автомашины на пост ГИБДД, откуда к ним приехал второй экипаж ГИБДД. Данная автомашина «Газель» была сопровождена на пост ГИБДД;

показаниями свидетеля ФИО17, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, подтвердив, что ими был задержан автомобиль марки «Газель», которым управлял ФИО2 На вопрос ФИО2, что он перевозит, последний ответил: «спирт». Кроме этого ФИО2 пояснил, что груз его и ему нужно его везти дальше. К ним подъехал джип белого цвета, из которого вышел человек, хромающий на одну ногу и попросил отпустить остановленную ими автомашину. В целях безопасности было доложено на пост ГИБДД и вызван второй экипаж. После прибытия второго экипажа автомашина «Газель», под управлением ФИО2 была доставлена на пост ГИБДД. О каких- либо проблемах автомашины «Газель» технического характера ФИО2, ему не сообщал. Автомашина была сильно груженная, поэтому двигалась тяжело, других проблем не было. Затем выяснилось, что государственные номера, установленные на «Газели», являются подложными. На ФИО2 за управление транспортным средством по подложным номерам был составлен административный протокол. От ФИО2 запах алкоголя не исходил, поэтому его освидетельствование не проводилось;

показаниями свидетеля ФИО10, что 2 июля 2019 года он нес службу совместно с ИДПС ФИО18 От руководства им поступило распоряжение выехать в район х. Зеленого для оказания помощи экипажу ФИО11 и ФИО15 Подойдя поближе к автомашине «Газель», он почувствовал запах спирта. Автомашину к посту ДПС перегонял ФИО2, он также находился в этой машине. «Газель» была сильно загружена. Он не помнит, чтобы ФИО2 жаловался на какие-либо проблемы с тормозной системой автомобиля, не помнит, чтобы от самого ФИО2 исходил запах спиртного. 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Предгорному району. 02 июля 2019 года она заступила на суточное дежурство и примерно в 19 часов 00 минут, от оперативного дежурного получила сообщение по факту перевозки спиртосодержащей жидкости на СП ДПС 380 км. ФАД «Кавказ». В связи с чем, она в составе следственно-оперативной группы совместно с о/у ОЭБ и ПК ФИО13 прибыла на стационарный пост, где с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра, с участием о/у ФИО13, водителя автомобиля «ГАЗ 3322132» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО2 ею был произведен осмотр места происшествия – площадки для досмотра транспортных средств на котором был припаркован вышеуказанный автомобиль. Перед началом проведения осмотра места происшествия ею ФИО2 был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, его права и обязанности, а также разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля в кузове были обнаружены картонные коробки и полимерные прозрачные емкости объемом по 5 литров каждая в большом количестве, с находящимися в них прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. При этом она на месте происшествия не пересчитывала количество емкостей, в виду их большого количества. При этом запах спирта был настолько сильный и резкий, что ощущался на расстоянии около 1-2 метров от вышеуказанного автомобиля. На ее вопрос к ФИО2, что за жидкость находится в емкостях, последний что-либо пояснять отказался. При этом лицензии или каких-либо документов на перевозимую жидкость с запахом спирта у него не имелось. Далее ею с места происшествия были изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с находящимися в нем коробками и емкостями с прозрачной жидкостью внутри, с характерным запахом спирта; ключи от вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, сотовый телефон ФИО2, которые были приобщены к материалам проверки. По окончании осмотра места происшествия ею был составлен протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами и в котором также расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний ни от кого перед началом, в ходе, либо по окончанию осмотра не поступало. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось. Также до помещения вышеуказанного автомобиля на стоянку в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ею во дворе ОМВД России по Предгорному району в этот же день с участием о/у ФИО13, водителя вышеуказанного автомобиля ФИО2 был осуществлен осмотр вышеуказанного автомобиля с вышеуказанными коробками и емкостями, в ходе которого было установлено точное количество емкостей со спиртосодержащей жидкостью, объемом по 5 литров каждая, которых оказалось 1096 штук. Также ею была из общего количества изъята одна полимерная емкость, объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, для проведения химической судебной экспертизы, которая была помещена в полимерный пакет, опечатанный надлежащим образом;

показаниями свидетеля ФИО19, что он состоит в должности директора 

<

данные изъяты>». Им производился технический осмотр транспортного средства «Газель», которая находилась в исправном состоянии, каких-либо проблем с тормозной системой не было; 

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13;

протоколами осмотров мест происшествия от 2 июля 2019 года, в ходе которых были изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с установленным на нем регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем полимерными емкостями объемом по 5 литров каждая, с прозрачной спиртосодержащей жидкостью внутри; ключи от автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>; мобильный телефон «Samsung», и установлено место совершения преступления, а также изъятия 1096 полимерных емкостей, объемом по 5 л. каждая с находящейся в них спиртосодержащей жидкостью;

протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2019 года – подвального помещения ОМВД России по Предгорному району, в ходе которого была изъята 1 полимерная емкость, объемом 5 л. с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, для проведения судебной экспертизы, что подтверждает факт совершения данного преступного деяния на территории Предгорного района СК;

справкой об исследовании № 273 от 6 июля 2019 года согласно которой установлено, что жидкость в одной полимерной емкости, вместимостью 5,0 дм3, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта (крепость) 94,5 % об.; 

заключением эксперта № 1353 от 08 августа 2019 года, согласно которому установлено, что жидкость в одной полимерной емкости, без этикетки, вместимостью 5,0 дм3, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 94,5 % об.;

заключением эксперта № 460 от 14 июля 2019 года, согласно которому стоимость спиртосодержащей продукции, крепостью 94,5 % об., в количестве 5480 литров составляет 3 222 240 рублей, что подтверждает вину подсудимого в перевозке спиртосодержащей жидкости в особо крупном размере;

ответом из Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо – Кавказскому Федеральному округу № 

<

данные изъяты> от 22 августа 2019 года, согласно которому следует, что ФИО2 за выдачей каких-либо лицензий не обращался, поскольку выдача лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам не предусмотрена Федеральным законом, что подтверждает вину подсудимого в незаконной перевозке спиртосодержащей жидкости и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению. 

Суд считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям самого осужденного ФИО2 и свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО14

Являются несостоятельными доводы осужденного и свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО14, что ФИО2 не перевозил и не управлял автомашиной, в которой находился спирт. 

Вина осужденного подтверждается, проведенными органами предварительного следствия очными ставками.

Так, вина осужденного подтверждается протоколом очной ставки от 19.10.2019 года между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО15 подтвердил факт перевозки ФИО2 спиртосодержащей продукции; протоколом очной ставки от 12 декабря 2019 года между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО16, согласно которому свидетель ФИО15 подтвердил факт перевозки ФИО2 спиртосодержащей продукции; протоколом очной ставки от 12 декабря 2019 года между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО21, согласно которому свидетель ФИО15 подтвердил факт перевозки ФИО2 спиртосодержащей продукции; протоколом очной ставки от 12 декабря 2019 года между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО17 подтвердил факт перевозки ФИО2 спиртосодержащей продукции; протоколом очной ставки от 12 декабря 2019 года между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО16, согласно которому свидетель ФИО17 подтвердил факт перевозки ФИО2 спиртосодержащей продукции; протоколом очной ставки от 12 декабря 2019 года между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО21, согласно которому свидетель ФИО17 подтвердил факт перевозки ФИО2 спиртосодержащей продукции; протоколом очной ставки от 20 декабря 2019 года между свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО18 подтвердил факт перевозки ФИО2 спиртосодержащей продукции; протоколом очной ставки от 20 декабря 2019 года между свидетелем ФИО18 и свидетелем ФИО16, согласно которому свидетель ФИО18 подтвердил факт перевозки ФИО2 спиртосодержащей продукции; протоколом очной ставки от 20 декабря 2019 года между свидетелем ФИО18 и свидетелем ФИО21, согласно которому свидетель ФИО18 подтвердил факт перевозки ФИО2 спиртосодержащей продукции, тем самым свидетели обвинения ФИО15, ФИО17 и ФИО18 опровергли доводы стороны защиты в части того, что ФИО2 якобы не управлял автомашиной «Газель» и не перевозил спиртосодержащую продукцию.

Из содержания проведенных очных ставок и показаний вышеперечисленных свидетелей обвинения следует, что ФИО2 управлял автомашиной «Газель» и перевозил спиртосодержащую продукцию.

Являются надуманными доводы самого осужденного ФИО2 и свидетелей ФИО20, ФИО21, что они приехали оказывать помощь водителю поломавшейся автомашины «Газель», поскольку их показания, как правильно указал суд первой инстанции опровергаются диагностической картой 

<

данные изъяты>» от 19.12.2019 года, согласно которой автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион находится в полностью исправном техническом состоянии. Это заключение в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО19, который проводил технический осмотр автомашины, которая была полностью в исправном состоянии, также не было каких-либо проблем с тормозной системой.

Доводы адвоката, что суду следовало провести автотехническую экспертизу на предмет установления исправности или не исправности транспортного средства, являются необоснованными, поскольку не было необходимости проводить такую экспертизу. 

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет сомнений, что автомашина была исправна. Более того, свидетель ФИО17, в судебном заседании подтвердил, что когда сотрудники полиции подошли к автомашине, ФИО2 указал, что он перевозит спирт. Кроме этого ФИО2 пояснил, что груз его и ему нужно его везти дальше. К ним подъехал «джип» белого цвета, из которого вышел человек, хромающий на одну ногу и попросил отпустить остановленную ими автомашину.

Из материалов дела видно, что сопровождающие автомашину ФИО20 и ФИО21, находящиеся в «джипе», тут же попросили отпустить автомашину. В целях безопасности полицейскими было доложено на пост ГИБДД и вызван второй экипаж.

Доводы стороны защиты о необходимости установления собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> и выяснения у него, кто управлял транспортным средством, являются несостоятельными, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено лицо, перевозившее спиртосодержащую продукцию, этим человеком является ФИО2

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> имеет государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Согласно сведениям Информационной базы данных, ФИО2 ранее неоднократно управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты>, в котором он перевозил спиртосодержащую продукцию, подтверждается протоколом 

<

адрес> от 2 июля 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с подложными номерами 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что по результатам рассмотрения указанного протокола он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, судебный акт вступил в законную силу, он был лишен водительского удостоверения, которое в настоящее время сотрудниками ГИБДД ему возвращено по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Приобщенные в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года, решение Предгорного районного суда СК от 31 октября 2019 года, постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции, подтверждают законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, как водителя автомашины 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО2 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, на которой были установлены подложные номера 

<

данные изъяты>, и перевозил в ней спиртосодержащую жидкость.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты, что органами предварительного расследования, а затем и судом не было установлено точное количество, изъятых пятилитровых емкостей, перевозимых ФИО2 Эти доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2019 года, в котором ФИО2 расписался, подтвердив достоверность, содержащихся в нем сведений, заявлений и замечаний на указанный протокол не поступило.

В ходе проведения осмотра места происшествия от 2 июля 2019 года ФИО2 были разъяснены его права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что опровергает доводы стороны защиты в этой части.

Указанный протокол осмотра составлен дознавателем ФИО12 с участием водителя ФИО2, сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по Предгорному району ФИО13, что подтверждается их подписями, без участия понятых с использованием технического средства фотокамеры телефона АРРLЕ, что вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 170 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции указывали, что признаков опьянения, в том числе таких, как запах алкоголя изо рта, у ФИО2 отсутствовали.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2, якобы находящегося в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД заставили перегнать автомобиль сначала на пост ГИБДД, а впоследствии в ОМВД России по Предгорному району, своего подтверждения не нашли.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 не знал о находящемся в салоне автомашины «Газель» груза – спирта, являются не состоятельными, поскольку сотрудники ДПС, допрошенные в качестве свидетелей по данному уголовному делу, указывали о наличии сильного запаха спирта в непосредственной близости от автомашины «Газель».

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с подложными номерами 

<

данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу.

Являются необоснованными доводы стороны защиты, что перевозимая жидкость является спиртом, поскольку не были взяты пробы с каждой бутылки, для анализа содержимого в бутылках, и по мнению адвоката, что находилось в бутылках и тем более в коробках, следствием не установлено, что была изъята всего лишь одна пятилитровая бутылка, которая была опечатана и представлена на экспертизу. 

Согласно заключению эксперта № 1353 от 8 августа 2019 года, следует, что жидкость в полимерной емкости, без этикетки, вместимостью 5,0 дм3, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 94,5 % об.

При таких обстоятельствах, судом установлено количество перевозимых ФИО2 пятилитровых емкостей, а также тот факт, что в них содержится спиртосодержащая жидкость.

Ссылка стороны защиты на необходимость взятия проб для проведения экспертизы из всех 1096 полимерных пятилитровых емкостей, является не состоятельной, поскольку для проведения экспертизы не требуется представления всех изъятых бутылок, достаточно одной бутылки, изъятой следователем, путем случайной выборки. 

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № 460 от 14 июля 2019 года, согласно которому стоимость спиртосодержащей продукции, крепостью 94,5 % об. в количестве 5 480 литров составляет 3 222 240 рублей, а также ссылка в примечании к ст. 171.3 УК РФ, подтверждает доводы стороны обвинения о перевозке ФИО2 спиртосодержащей продукции в особо крупном размере.

Данная товароведческая экспертиза проведена экспертом ФИО22, имеющим стаж экспертной работы свыше 22 лет, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 показал, что он является экспертом частного судебно – экспертного учреждения Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз, стаж его экспертной деятельности в настоящее время составляет около 25 лет. Согласно квалификационному сертификату он имеет право проведения исследований и оценки товаров, в том числе и товаров народного потребления. В процессе исследования им применялся Приказ МинФина «Об установке цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки, и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 %» и согласно выводам стоимость 0.5 литров спирта с учетом НДС и акциза, составила 294 рубля.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуто, приобщенное по ходатайству стороны защиты заключение эксперта № 89-20э об оценке рыночной стоимости спиртосодержащей продукции, поскольку подпись эксперта, о предупреждении его об уголовной ответственности, отсутствует, какая-либо печать эксперта-оценщика в выводах проведенного им исследования, не имеется, а сама экспертиза, проведена без учета Приказа Министерства Финансов «Об установке цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки, и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 %», а потому выводы, сделанные экспертом, судом обоснованно не приняты во внимание.

Надуманными являются доводы адвоката, что якобы вся описательно-мотивировочная часть приговора переписана из обвинительного заключения, что в качестве доказательств указаны протоколы очных ставок и не раскрыто их содержание, поскольку это утверждение противоречит содержанию приговора.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты, что невозможно было постановить обвинительный приговор, так как ранее обвинительный приговор отменялся, а суд первой инстанции не выполнил указание суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, рассмотрел дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно постановил обвинительный приговор. Более того, первоначальный приговор был отменен апелляционной инстанцией, только в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 сфабриковано органами предварительного следствия, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в незаконном обороте спиртосодержащей продукции, с чем согласна и апелляционная инстанция.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал положительную характеристику, наличие у него иждивенцев, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года в отношении ФИО2 ФИО26 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дегтярева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий