Дело № 2-2580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С., 

с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Лариной О.К., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о формировании премии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (далее – ООО «Норильскникельремонт») о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о формировании премии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец в период с 01.11.2006 по 31.07.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.01.2016 замещал должность ... ООО «Норильскникельремонт». Приказом от 28.07.2017 № истец уволен на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, заведомо создавшем реальную угрозу наступления тяжких последствий. 08.07.2017 истец находился на своем рабочем месте в смену с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в звене вместе с Б. и С. Получив сменное задание, которое заключалось в ..., пройдя инструктаж, одев страховочные привязи, звеном приступили к работе. В обеденный перерыв, покинув место проведения работ и находясь в безопасной зоне, - на ремонтной площадке кранового пути, истец снял страховочную привязь, защитные очки и ослабил ремешок от защитной каски. В этот момент к истцу подошел главный специалист Управления ОТиПБ ООО «Норильскникельремонт» К. и стал предъявлять требования, что истец, якобы, проводил работы на высоте без страховочной привязи. На основании изложенного истец считает, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом вынесен незаконно и подлежит отмене, так как издан на основе предоставленных К. недостоверных документов, которые не содержат признаков вины истца в совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, в соответствии с приказом о формировании премии от 24.07.2017 № премия за июль 2017 года истцу не начислена. На основании изложенного истец требует признать незаконным и отменить приказ от 28.07.2017 № об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным и отменить приказ о формировании премии от 24.07.2017 №, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и премию за июль 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей (Т.1, л.д. 2-6).

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям, суду пояснил, что 08.07.2017 примерно в 12:20 вместе со С. поднялись на .... ФИО4 поднялся на ..., чтобы собрать инструмент и сфотографировать кабельную подвеску. Истец остался на ремонтной площадке. В это время К. поднялся на ремонтную площадку и начал задавать вопросы, почему истец находится без привязи. Привязь истец снял, потому что собирались на обед, который начинался в 12:30. На ремонтной площадке без страховочной привязи можно было находиться, поскольку это безопасное место. На его вопросы истец ответил, что собираются на обед. В это время Б. не было в цеху, он был в соседнем складе. С. сидел за телегой. Услышав разговоры, С. выглянул оттуда и увидел истца вместе с К.. От работы истец не был отстранен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.08.2017 № (Т.2, л.д. 93), исковые требования поддержал, полагает незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не совершал дисциплинарный проступок, достаточных доказательств такого проступка не представлено, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку письменное объяснение не истребовано. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.12.2016 № (Т.2, л.д. 91), исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым 08.07.2017 главным специалистом Управления ОТ и Пб К. в ходе проведения оперативной проверки выявлен ... ФИО1 на ... без средств индивидуальной защиты от падения с высоты - страховочной привязи. В отношении указанного нарушения состоялось заседание комиссии по охране труда. Комиссией установлено, что неприменение ФИО1 страховочной привязи создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно несчастного случая на производстве - падение работника с высоты более 8 метров. Работодатель обеспечил ФИО1 средством индивидуальной защиты от падения с высоты. До издания приказа об увольнении работника у ФИО1 запрашивались письменные объяснения. Работодателем в полном объеме была соблюдена процедура увольнения истца. В соответствии с приказом от 24.07.2017 № ФИО1 премия за июль не сформирована. Учитывая, что в июле было выявлено нарушение ФИО1 инструкции по охране труда, кардинальных правил безопасности, премия работнику не формировалась. Поскольку увольнение истца осуществлено на законном основании, в соответствии с установленным порядком увольнения, требование истца о возмещении морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению (Т.2, л.д. 27-31). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала указанный отзыв, дополнив, что, действительно, на ремонтной площадке, где происходил разговор истца со свидетелем К., истец мог находиться без страховочной привязи, поскольку это безопасное место, однако, поскольку это время было рабочим, истец должен был находиться в очках и с использование подбородочного ремешка. 

Согласно заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора г. Норильска Лариной О.К. увольнение ФИО1 произведено неправомерно, поскольку достоверных доказательств совершения истцом проступка не представлено. Заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статьях 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено следующее:

ООО «Норильскникельремонт» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (Т.2, л.д.32-47).

ФИО1 в период с 01.11.2006 по 31.07.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильскникельремонт», с 01.01.2016 замещал должность ... ООО «Норильскникельремонт» (Т.2, л.д. 48-64). 

Приказом от 28.07.2017 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут 31.07.2017 на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, заведомо создавшем реальную угрозу наступления тяжких последствий (Т.2, л.д. 90).

Основанием для прекращения трудовых отношений с истцом послужило следующее.

08.07.2017 главным специалистом Управления ОТ и Пб К. в ходе проведения оперативной проверки соблюдения работниками требований ОТ и Пб на территории склада № ... выявлен ... ФИО1 на ... без средств индивидуальной защиты от падения с высоты - страховочной привязи, о чем К. составлен акт-предписание от 08.07.2017 (Т.2, л.д. 76). 

В отношении указанного нарушения состоялось заседание комиссии по охране труда, что подтверждено протоколом от 18.07.2017 № (Т.2, л.д. 85, 86).

Комиссией установлено, что неприменение ФИО1 страховочной привязи создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно несчастного случая на производстве - падение работника с высоты более 8 метров. 

Учитывая изложенные обстоятельства, трудовые отношения с истцом прекращены в соответствии с приказом от 28.07.2017 № 

С приказом работник ознакомлен. 

До издания приказа об увольнении работника у ФИО1 запрашивались письменные объяснения, от предоставления объяснений работник отказался, что подтверждено актом от 13.07.2017 (Т.2, л.д. 81).

В соответствии с заключенным трудовым договором (п.3.2), работник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующим законодательством, а также правилами и инструкциями по охране труда; подчинятся требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя (Т.2, л.д. 48-51). 

Соглашением об изменении трудового договора от 14.07.2015 на работника возложены дополнительные обязанности. Кроме прочих, запрещается работать на высоте без применения средств защиты от падения с высоты, а также с неисправных и случайных средств подмащивания (Т.2, л.д. 57-60). 

Согласно п.3.24 инструкции по охране труда № «При верхолазных работах, работах на высоте 1.3 метра и более основным средством, предохраняющим от падения с высоты, являются страховочные средства защиты от падения: индивидуальные страховочные системы, страховочная привязь.. .». 

В соответствии с п.3.26 № «Выполняя работы на высоте, при невозможности или нецелесообразности устройства ограждений, ИСС, строповку карабином осуществлять за страховочный трос или надежные элементы конструкций. Узлы крепления, точки крепления должны быть указаны при выдаче сменного задания и при проведении текущего инструктажа.» (Т.1, л.д.226-276). 

В соответствии с п. 1.1 инструкции по охране труда № «при невозможности устройства ограждений работы должны выполняться с применением индивидуальной страховочной системы...» Пунктом 1.7 указанной ИОТ предусмотрено, что рабочие должны работать в спецодежде и спецобуви, а также использовать, в зависимости от вида и характера выполняемой работы, страховочные приспособления и средства защиты (очки, каски, респираторы...). 

Согласно п. 5.5 № «При производстве работ на обрезе перекрытия производить страховку ИСС за страховочный трос или другие элементы конструкций». С указанными выше документами работник был ознакомлен под роспись (Т.2, л.д. 1-15). 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по следующим основаниям. 

На основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. 

Следовательно, работодатель в судебном заседании должен доказать наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий либо заведомого наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий, причинно-следственную связь между действиями работника и наступившими последствиями. 

При полном отсутствии вины работника привлечение его к ответственности и расторжение трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает главным специалистом в Управлении промышленной безопасности и охраны труда ООО «Норильскникельремонт». 08.07.2017 в субботу приблизительно в 12:15 свидетель приехал с оперативной проверкой, проследовал к крану-штабелеру. Когда свидетель подошел, то снизу увидел ФИО1 на концевой балке с телефоном или с фотоаппаратом, истец фотографировал кабельную подвеску. Свидетель не стал кричать, чтобы его не испугать, проследовал на ремонтную площадку. Свидетель стал подходить к лестнице, истец его заметил и поспешно проследовал на ремонтную площадку. Поднявшись на ремонтную площадку, свидетель поздоровался, преставился и сказал, что за повторное нарушение кардинальных правил истец будет уволен по отрицательным мотивам. Свидетель предложил истцу представить письменное объяснение по нарушению кардинальных правил, позвонил его руководителю О., чтобы пригласить его туда, но так как тот находился далеко на другом объекте, то приехать не смог. Поскольку произошло все быстро, зафиксировать нарушение свидетель не смог. Помимо того, что истец был без привязи, он еще не применял, находясь в рабочем помещении, защитные очки и подбородочный ремешок. Действительно, на ремонтной площадке, где происходил разговор истца со свидетелем, ФИО1 мог находиться без страховочной привязи, поскольку это безопасное место. 

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что работает ... ООО «Норильскникельремонт». 08.07.2017, работая в смену с 08:00 по 17:00, свидетель выдавал сменное задание звену в составе ФИО5, С., Б.. Задание заключалось в монтаже электрооборудования крана-штабелера, в частности, должны были смонтировать кабельную подвеску. Работники были обеспечены страховочными привязями, приступили к работе. Так как данный объект находится примерно километрах в трех от ..., свидетель не смог периодически посещать данный объект. Приблизительно в 12:30 свидетелю позвонил К. по сотовому телефону, сказал, что ФИО5 нарушил кардинальные правила, работал без применения страховочных привязей и потребовал, чтобы свидетель взял с истца объяснение. После этого свидетель позвонил ФИО5 по данному вопросу, тот объяснил, что работал в привязи и ничего не нарушил. ФИО5 лично увидел в конце смены около 16:00, предлагал ему написать письменные объяснения, но он сказал, что ничего писать не будет, так как ничего не нарушил. Комиссией предлагалось истцу также представить письменные объяснения, но он отказался и тогда был составлен акт об отказе. Требований сфотографировать работы и показать результат свидетель в этот день не предъявлял. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает ... ООО «Норильскникельремонт». 08.07.2017 с 08:00 работали в цеху в составе звена: свидетель, Б. и ФИО5. Собрались на обед, все спустились вниз. Потом решили с ФИО5 собрать инструмент. Свидетель полез на кран, прошел два моста, за телегой собирал инструменты. ФИО5 остался на ремонтной площадке. Через некоторое время свидетель услышал, что кто-то разговаривает. Выглянул и увидел ФИО5 и К.. Было шумно, свидетель не слышал, о чем они разговаривали, видел только то, что ФИО6 жестикулировал руками. ФИО5 затем рассказал свидетелю, что К. обвинил истца в производстве работ без привязи на кране. Когда ФИО1 поднимался на площадку, он был в привязи. При разговоре с К. уже был без привязи. Кроме того, что собирал инструмент, свидетель еще должен был сфотографировать кабель, поскольку так было определено в разговоре с ФИО5.

Как указано выше, основанием к увольнению послужили акт-предписание от 08.07.2017 и служебная записка от 20.07.2017, составленные К. (Т.2, л.д. 76, 77)

Факт совершения работником на рабочем месте дисциплинарного проступка зафиксирован 08.07.2017 (время в акте не указано) в акте-предписании, составленном главным специалистом управления ОТ и ПБ К. 

Из акта-предписания следует, что К. проведена оперативная проверка соблюдения работниками участка № требований ОТ и ПБ, в ходе которой установлено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО7 находился на концевой балке моста крана-штаблера № (производил фотосъемку кабельной подвески) на расстоянии менее 2 метров от не огражденного перепада по высоте более 8 метров без средств индивидуальной защиты от падения с высоты – страховочной привязи. Также, ФИО1 не применял защитные очки и подбородочный ремешок от защитной каски.

В судебном заседании установлено, что акт-предписание составлен К. единолично и не непосредственно на месте обнаружения нарушения. Фотофиксация нарушения К. не производилась, схема рабочего места с указанием места осуществления истцом работы без страховочной привязи не составлялась. 

Иных представителей работодателя К. для фиксации нарушения требований охраны труда ФИО1 не привлечено. Из акта-предписания от 08.07.2017 следует, что ФИО1 с ним не ознакомили. Акт-предписание вручен под роспись О. – непосредственному руководителю ФИО1

13.07.2017 К. составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту нарушения требований охраны труда 08.07.2017. 

Из объяснений работников Б. и С. от 17.07.2017 следует, что они, работая с ФИО1 в одной бригаде, не видели, что последний осуществлял работы на высоте или фотосъемку на концевой балке моста крана-штаблера № без страховочной привязи (Т.2, л.д. 82, 84). 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что видел, как ФИО1 и К. беседовали на ремонтной площадке крана, где ФИО1 находился без страховочной привязи, так как закончил работы и собирался идти на обед.

Из объяснений мастера РО О. от 15.07.2017 следует, что в 12.30 часов ему позвонил К. и сообщил, что ФИО1 нарушил требования охраны труда, так как производил работы на высоте без страховочной привязи. О. сразу перезвонил ФИО1, который сообщил, что ничего не нарушал и объяснения по данному факту писать отказывается (Т.2, л.д. 83).

20.07.2017 К. на имя Управляющего РМСТ «НЭР» ООО «Норильскникельремонт» подана служебная записка по факту выявленного 08.07.2017 нарушения требований охраны труда, где содержится просьба применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

11.07.2017 по итогам заседания комиссии по охране труда, на которой ФИО1 не присутствовал и не был заслушан, было установлено, что, несмотря на то, что ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом № от 19.04.2016 «О принятии к руководству ключевых (кардинальных) правил», рабочей инструкцией № и с Инструкциями по охране труда № и №, не применил 08.07.2017 страховочную привязь при производстве работ. Установлено, что всеми средствами индивидуальной защиты при выполнении работ ФИО1 обеспечен работодателем в полном объеме и обучен способам их применения.

Вместе с тем, комиссия при принятии решения о виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка опирались лишь на пояснения К. и составленный им же акт-предписание. Учитывая единоличное проведение проверки и составление акта-предписания должностным лицом нельзя говорить об объективности поверки и выводов, сделанных по ее итогам. Иных доказательств совершения ФИО1 нарушения требований охраны труда комиссии не представлено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика также не представлено иных доказательств виновности ФИО1 в совершении 08.07.2017 вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Таким образом, анализируя представленные суду письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ФИО1 требований норм охраны труда при проведении работ на высоте: не доказано, что ФИО1 производил работы на ... без средств индивидуальной защиты от падения с высоты – страховочной привязи.

Соответствующие доводы истца об этом подтверждены показаниями свидетеля С.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. 

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Вышеуказанных доказательств ответчиком не представлено, из материалов дела следует, что действующих дисциплинарных взысканий истец не имел. 

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что прекращение трудовых отношений с истцом по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушениями требований действующего законодательства. 

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным увольнение 31.07.2017 ФИО1 на основании приказа ООО «Норильскникельремонт» от 28 июля 2017 года №, восстановить истца на работе в прежней должности с 01.08.2017.

Согласно части второй статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании представленного ООО «Норильскникельремонт» расчета, среднедневной заработок истца на день увольнения составил 4 387 рублей 02 копейки, средний заработок за период с 01.08.2017 по 22.09.2017 (39 дней) составит 171 093 рубля 78 копеек: 4 387,02 руб. * 39 дн. (Т.2, л.д. 89), данная сумма подлежит взысканию с ООО «Норильскникельремонт» в пользу ФИО1 

Согласно статье 396 Трудового Кодекса Российской Федерации и статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе.

В силу части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан его компенсировать. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о его личности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене приказа о формировании премии от 24.07.2017 №, взыскании премии за июль 2017 года (Т.2. л.д. 78, 79), исходя из следующего.

Согласно приказу от 07.07.2017 № обеденный перерыв у истца в день работы 08.07.2017 был с 12:30 до 13:18 (Т.2, л.д. 100,101). 

В судебном заседании установлено, что в рабочее время около 12:20 08.07.2017 ФИО1 находился на ремонтной площадке кранового пути без защитных очков и без применения подбородочного ремешка.

Указанное подтверждено показаниями свидетеля К., оснований не доверять которым в данной части у суда не имеется, поскольку свидетель уполномочен по роду должности выявлять указанные нарушения правил охраны труда.

Кроме того, в исковом заявлении и в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что, действительно, в указанное время и месте находился без защитных очков и с ослабленным подбородочным ремешком.

В силу п. 1.4 Инструкции по охране труда № при нахождении в производственных цехах работник обязан постоянно применять защитные очки, защитные каски с подбородочными ремешками. Защитная каска должна быть подогнана по размеру и должна быть застегнута на подбородочный ремешок (Т.1, л.д. 229).

Таким образом, на момент проверки 08.07.2017 ФИО1 допустил нарушение правил охраны труда.

Согласно Положению о премировании рабочих РМСТ «Норильскэнергоремонт» ООО «Норильскникельремонт» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее - Положение о премировании), основным принципом организации премирования является придание премии статуса дополнительного вознаграждения, зависимого от результата труда и не являющегося гарантированной выплатой, а также зависимость результата премии от индивидуальных результатов деятельности. В соответствии с п. 2.2.7 «Рабочим премия за основные результаты хозяйственной деятельности может быть сформирована с учётом понижающих коэффициентов по факторам, указанным в приложениях № 1, 2..». Причём основанием для понижения размера премии будет любой документ, подтверждающий факт нарушения (справка, докладная, рапорт). Таким образом, у работодателя отсутствует обязанность ознакомления работника с документом, на основании которого премия работникам формируется с понижающим коэффициентом. Приложением № 2 к Положению о премировании предусмотрен перечень факторов, влияющих на размер премии. Так, фактором является: нарушение работником правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, неисполнение или ненадлежащеё исполнение требований норм, правил и инструкций по промышленной безопасности и охране труда. 

Учитывая, что в июле 2017 года было выявлено нарушение ФИО1 инструкции по охране труда, премия истцу обоснованно не формировалась.

Довод о несоразмерности снижения премии суд отклоняет, поскольку указанным Положением о премировании предусмотрено право работодателя не формировать премию работникам, допустившим нарушения охраны труда.

Указанное соответствует общему смыслу выплаты премии тем работникам, которые, по мнению работодателя, безупречно исполняли свою трудовую функцию в отчетном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (Т.1, л.д. 16-18).

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в судебном заседании в течение двух дней, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, незначительные временные затраты представителя при рассмотрении дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность истцом выдана не для участия представителя в конкретном деле, данная доверенность является общей и выдана на три года, что следует из ее текста (Т.2,. л.д. 18), в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1 500 рублей не признаются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований истцом не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 222 рубля: (171 093,78 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей + 300 руб. (по двум требованиям неимущественного характера - восстановление на работе и компенсация морального вреда).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины более 50 копеек округляется до целого рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о формировании премии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 31 июля 2017 года с должности ... на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» от 28 июля 2017 года №. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности ... Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» - с 01 августа 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 171 093 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе с 01 августа 2017 года – обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года