Дело№ 92RS0001-01-2020-001527-19

Производство № 1-130/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П., 

при секретаре - Черкасовой С.Р., 

с участием государственного обвинителя - Жигулиной В.В., 

защитника – адвоката - Рейтенбах И.В.,

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность экспедитора ООО «

<

данные изъяты>» и обязан в том числе:

– принимать денежные средства и сдавать их в кассу предприятия;

– бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

– незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

25 января 2020 года, в период с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1 выполняя свои трудовые обязанности, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, обладая правом приема и хранения товарно – материальными ценностями, в том числе денежными средствами, возник умысел на присвоение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», вверенных ему на основании его должностных обязанностей, при осуществлении доставки товаров в магазины г. Севастополя. 

Так, реализуя возникший преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, он, воспользовавшись представленным ему правом получения денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО (далее ИП ФИО), индивидуального предпринимателя ФИО 1 (далее ИП ФИО 1), индивидуального предпринимателя ФИО 2 (далее ИП ФИО 2), индивидуального предпринимателя ФИО 3 (далее ИП ФИО 3), присвоил денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», вверенные ему. 

С этой целью ФИО1 действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, используя свое служебное положение, осуществил доставку товаров ООО «Эко – пик» в магазины г. Севастополя, а именно: 

– в магазин ИП ФИО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 90000 рублей и магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 100000 рублей; 

– в магазин ИП ФИО 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 3580 рублей и по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 13170 рублей; 

– в магазин ИП ФИО 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 5600 рублей;

– в магазин ИП ФИО 3, расположенный по адресу: г

<

адрес>, где по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 6450 рублей, а всего в общей сумме 218800 рублей.

Полученные денежные средства в сумме 218800 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу предприятия, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не внес, а обратил в свою собственность, присвоив их, тем самым похитил вверенные ему денежные средства, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 218800 рублей.

Он же, 25 января 2020 года в 14 часов 25 минут, находясь на территории Балаклавского района, более точное место в ходе следствия не установлено, осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Балаклавскому району, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложную информацию о краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 218000 рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». В тот же день, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь вблизи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета с закрытой будкой (рефрежиратор), осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, умышленно сообщил старшему следователю следственного отдела ОМВД России по Балаклавскому району майору юстиции ФИО 4 заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что 25 января 2020 года, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, при развозке мясной продукции по магазинам г. Севастополя из его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> неустановленное лицо похитило черную сумку размером 10х20 см., в которой находились денежные средства в сумме 218000 рублей и товарные накладные, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, о чем старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Балаклавскому району майором юстиции ФИО 4, было принято заявление, которое им (ФИО1), осознававшим ложность сообщаемых им сведений, было собственноручно написано. После регистрации указанного заявления в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю за № от ДД.ММ.ГГГГ по его (ФИО1) заявлению сотрудниками ОМВД России по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что факта кражи, то есть тайного хищения денежных средств в сумме 218000 рублей и товарных накладных, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>, не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате противоправных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, занимающегося проверкой сообщения о совершении преступления, отвлечены силы и внимание правоохранительного органа от борьбы с действительными преступлениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако до судебного разбирательства в телефонном режиме сообщила суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера не имеет, ввиду полного возврата похищенных денежных средств, наказание просила назначить на усмотрение суда. 

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, а также против которого не возражал представитель потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; 

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (том 1 л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении виновного двоих малолетний и одного несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д.139-140), признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 2 л.д. 141), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 144-145).

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО 5, ФИО1 по месту проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны, в нарушении общественного порядка замечен не был. На административной комиссии Сельского совета не рассматривался. Жалоб со стороны жителей с. 

<

данные изъяты> на ФИО1 не поступало (том 2 л.д. 143). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом исходя из обстоятельств дел и личности виновного, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Также судом при назначении наказания в виде штрафа, принимается во внимание материальное состояние подсудимого, который пояснил, что в настоящее время официально не трудоустроен, на его иждивении находится двое малолетний детей, а также у него имеются алиментные обязательства на старшего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учитывая заявленное подсудимым ходатайство о возможности применения к ему рассрочки оплаты штрафа, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этих обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание, изложенное в совокупности, а также учитывая имущественного положения подсудимого, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения наказания в виде штрафа с применение рассрочки выплаты сроком на 3 (три) года.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Рейтенбах И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника - адвоката Рейтенбах И.В. будут взысканы отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации в виде штрафа в определенной сумме в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации в виде штрафа в определенной сумме в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации применить в отношении ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 3 (три) года с установлением ежемесячной оплаты определенной суммы в размере 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля. 

Указанную сумму штрафа перечислить: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 67312000, р/с 

<

***>, БИК 0467 11001, КПП 920401001, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Рейтенбах И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

– денежные средства в сумме 218800 рублей, накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение ФИО 6 – оставить последнему для использования по назначению; 

– материал процессуальной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/м № в прошитом и пронумерованном виде, согласно описи на 28 листах и книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по Балаклавскому району №, в прошитом и пронумерованном виде на 200 листах, послужившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, признанные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в ГИО штаба ОМВД России по Балаклавскому району – хранить в названной организации до истечения номенклатурного срока хранения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: