Дело № ХХХ

ХХХ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п.г.т. Верх - Чебула «11 « июля 2018 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

зам. прокурора Чебулинского района: Огнева А.В.

подсудимого : ФИО1

защитника: адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № 1116 от 12.03.2010 года, ордер № 32 от 19 апреля 2018 года

при секретаре : Бычковой Е.А.

а также потерпевшего : П.Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 8 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в проживании по месту жительства : ХХХ не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « б, в « ч.2 ст. 158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ХХХ года, во втором часу ночи, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в пгт Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - изделий из цветного металла, принадлежащего П.Е.В. пришел к не жилому дому ХХХ где руками сорвал с двери веранды навесной замок и незаконно проник в веранду, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище совершил кражу, похитив бывшей в употреблении сварочный аппарат, мощностью 380 Вт., неизвестной марки, остаточной стоимостью 3000 рублей; бывший в употреблении блок двигателя автомобиля марки «Ваз-2108», остаточной ; стоимостью 3000 рублей; 40 метров силового кабеля, стоимостью 150 рублей \ за метр, на сумму 6000 рублей; бывшую в употреблении алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров, остаточной стоимостью 1000 рублей; бывшую в употреблении неисправную электродрель марки «ВОSСН», остаточной стоимостью 400 рублей, принадлежащие П.Е.В. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Е.В. проследовал в поднавес, расположенный во дворе за домом № 83, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище совершил кражу, похитив самодельный водонагревательный печной котёл, остаточной стоимостью 800 рублей; 6 металлических уголков, шириной 40 см., длинной 2 метра каждый, стоимостью 55 рублей за погонный метр, на общую сумму 660 рублей, принадлежащие П.Е.В. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил П.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 860 рублей 00 копеек. 

Часть похищенного изъята и возвращена потерпевшему. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим П.Е.В. на сумму 9 946 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании потерпевший П.Е.В. заявил письменное ходатайство, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый ФИО1 загладил причинённый вред перед потерпевшим и примирился с ним. 

Суд, заслушав по заявленному ходатайству потерпевшего П.Е.В. мнение подсудимого ФИО1 защитника подсудимого адвоката Николаенко Л.П., и государственного обвинителя – зам. прокурора Чебулинского района Огнева А.В., не согласившегося с заявленным ходатайством, мотивируя тем, что не будут достигнуты цели уголовного преследования и наказания за содеянное подсудимым, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ « Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ « Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред»

Судом установлено, что в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести, вину в содеянном ФИО1 признал полностью и раскаивается, не судим, загладил причинённый вред перед потерпевшим и примирился с ним, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, при таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч 2 п. п. « б,в « УК РФ с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мнение государственного обвинителя, возражавшего по ходатайству о прекращении дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является определяющим для суда, поскольку право принятие решения о прекращении уголовного преследования, является исключительной компетенцией суда.

В судебном заседании потерпевший П.Е.В.. заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу в возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 9 946 рублей 00 копеек, в связи, с чем претензий к подсудимому не имеет и просит суд принять отказ от иска и дальнейшее производство по заявленному им гражданскому иску прекратить. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска гражданского истца ( потерпевшего ) П.Е.В. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части гражданского иска заявленного потерпевшим П.Е.В. о возмещении ему материального ущерба причиненного преступлением в сумме 9 946 рублей 00 копеек 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 не подлежат взысканию судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия 5 005 рублей 00 копеек и в судебном заседании 1 430 рублей 00 копеек адвокатом Николаенко Л.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего П.Е.В. удовлетворить.

2.Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п.п « б,в « УК РФ, в соответствии ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

3. В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

4. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

5. Принять отказ от иска гражданского истца ( потерпевшего ) ФИО3 В соответствии со ст. 220, ст. 221 ГПК РФ производство по гражданскому иску П.Е.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 9 946 рублей 00 копеек прекратить. 

6. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в сумме 

5 005 ( пять тысяч пять ) рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 1 430 ( одна тысяча четыреста тридцать ) рублей адвокатом Николаенко Л.П.

7. Копию постановления направить подсудимому ФИО1 и прокурору Чебулинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья : М.Г. Цайтлер