66RS0037-01-2024-000494-81

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2024 года 

Д 2-454\2024 

Р Е Ш Е НИ Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2024 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5

ответчика ФИО1, представителя адвоката ФИО6, действующего 

по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (далее – ООО «Жилстройкомпекс») обратился в городской суд г.Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Серов произошло ДТП, с участием автомобиля «Купава» гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ Бизнес 330232», VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Жилстройкомплекс». В результате ДТП автомобилю «ГАЗ Газель Бизнес» причинены значительные повреждения, указанные в протоколе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ООО «Жилстройкомплекс» обратился в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно акту о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была лично под роспись вручена претензия о досудебном урегулировании спора, в которой ему предлагалась добровольно возместить нанесенный истцу ущерб.

Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, имущественный ущерб не возместил.

ООО «Жилстройкомпекс» инициировал проведение осмотра транспортного средства с участием причинителя вреда и эксперта. В связи с этим ответчику была направлена телеграмма на адрес его регистрации, ответа на которую не последовало, ответчик на осмотр не прибыл.

В результате осмотра транспортного средства был составлен акт, в котором указаны повреждения автомобиля.

Таким образом, ООО «Жилстройкомплекс» обратился к поставщику ООО «СЛИТ» для получения счёта на оплату необходимых для восстановительного ремонта запасных частей и в ремонтную мастерскую ИП ФИО2 для получения заказ-наряда на восстановительные работы автомобиля.

Согласно вышеуказанным документам стоимость необходимых для восстановительного ремонта материалов составляет 1 288 993 руб., стоимость работ составляет 249 000 руб. 

С учётом определенной вышеуказанным счётом на оплату запасных частей автомобиля и заказ-нарядом ремонтной организации, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с виновного лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего - ответчика, составляет: 1 538 413 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) =1 138 413 руб.

Истец ООО «Жилстройкомпекс» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1 138 413 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, сумму убытков, связанных с арендой транспортного средства у третьего лица в общем размере 680 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, представили в суд экспертное заключение №и-24 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 г/н 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 1 177 400 руб. 

Ответчик и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования в части ущерба от ДТП в размере определенном в экспертном заключении №и-24 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, сумму ущерба в размере 1 177 400 руб. за минусом выплаченной суммы страхового возмещения признали, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ответчику разъяснены, в части убытков в виде арендных платежей требования полагали необоснованными и недоказанными и просили отказать в указанной части иска.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Руководствуясь положениями данных норм, суд при рассмотрении настоящего дела полагает, что юридически значимым для возложения на ответчика гражданско-правовая ответственности за причинение вреда истцу является установление совокупности следующих условий противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Серов произошло ДТП, с участием автомобиля «Купава» гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ Бизнес 330232», VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Жилстройкомплекс». В результате ДТП автомобилю «ГАЗ Газель Бизнес» причинены значительные повреждения.

Суд полагает установленным, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Купава» гос. рег.знак Р 

<

данные изъяты>, ФИО1, который управляя автомобилем Купава» гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, будучи не вписанным в страховой полис принадлежащим на праве собственности ФИО8 переданному ответчику собственником т\с по договору аренды в нарушение требований п.п. 1.3,1.5, 10.1, 9.7 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП указаны в протоколе по делу об административном правонарушении № от 24.11.2023г на основании, которого ФИО1 был привлечен к административно ответственности постановлением судьи Нижнетуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.37 КоАП РФ на основании Постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ООО «Жилстройкомплекс» обратился в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно акту о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была лично под роспись вручена претензия о досудебном урегулировании спора, в которой ему предлагалась добровольно возместить нанесенный истцу ущерб.

ООО «Жилстройкомплекс» обратился к поставщику ООО «СЛИТ» для получения счёта на оплату необходимых для восстановительного ремонта запасных частей и в ремонтную мастерскую ИП ФИО2 для получения заказ-наряда на восстановительные работы автомобиля.

Согласно вышеуказанным документам стоимость необходимых для восстановительного ремонта материалов составляет 1 288 993 руб., стоимость работ составляет 249 000 руб.

Согласно представленного в суд заключения эксперта №и-24 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 г/н №, поврежденного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 1 177 400 руб.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта и вина в произошедшем событии суд полагает иск в части возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в виде расходов на восстановление т\с удовлетворить, исходя из размера определенного в заключении эксперта №и-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактические расходы на ремонт истцом не произведены, и соответственно не доказаны, предварительный заказ наряд таким документов не является. 

Напротив заключение эксперта доказывает совокупную связь повреждений зафиксированных в ходе осмотра экспертом поврежденного т/с обстоятельствам ДТП, на основании которых экспертом составлен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, представленном истцом в судебное заседание у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при непосредственном исследовании объекта -поврежденного т\с, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Вместе с тем, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика убытки, причиненные истцу арендой иного автомобиля.

Истцом представлен в обоснование данных требований договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО МК Гарант Строй предоставляет, а арендатор ООО «Жилстройкомплекс» принимает во временное пользование на неопределенный срок автомобиль ГАЗ -320232 г\н № в количестве 1 шт с арендной платой в размере 85000 рублей в месяц, а также помесячные акты за период с августа 2023 г по март 2024 года об оказанных и оплаченных услугах. 

Из обстоятельств дела и объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что, у предприятия имеется другой грузовой автомобиль, что, по мнению суда указывает на то, что действия истца по заключению оговора аренды явилось исключительно инициативой самого истца и не связано с действиями либо бездействиями ответчика.

Кроме того, пояснения истца о поводу необходимости заключения данного договора аренды большим объемом выполняемых перевозок организацией не подтверждены, также суд полагает. что истцом не представлены в материалы дела доказательства исполнения указанного договора аренды, как то путевые листы. 

Их объяснений истца, по сути вытекает, что убытки вызваны нежеланием производить ремонт поврежденного автомобиля, до того, как истец получит от ответчика исполнение обязательства по оплате ущерба. 

Данная позиция истца указывает на то, что истец не проявляет должную степень осмотрительности, добросовестности.

Следовательно факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств.

Сами по себе расходы по аренде транспортного средства не могут быть, по мнению суда отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП, поскольку они не связаны непосредственно с ДТП, а лишь вытекают из его последствий.

Таким образом, несение истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

При указанных обстоятельствах, расходы по аренде транспортного средства не могли быть отнесены к реальному ущербу, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут.

В связи с чем, в указанной части иска следует отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации паспорт 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия 777 369, 26 руб. расходы по госпошлине 10973 руб. 69 коп., в остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий Зыкина М.Н.