Дело №2-6144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода о признании членом семьи нанимателя с правом пользования жилым помещением,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода о признании членом семьи нанимателя с правом пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала следующее. В [ 00.00.0000 ] году ее бабушке ФИО2 Райисполкомом Нижегородского района на основании ордера и договора социального найма жилого помещения была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 51,8 кв.м., расположенная по адресу: [ адрес ]. На тот период времени ФИО3 работала в Главнефтеснабе. Её семья состояла из трех человек: ФИО4 (супруг) и ФИО5 (дочь).

Согласно выписки из домовой книги бабушка зарегистрирована в указанной квартире с [ 00.00.0000 ] . В [ 00.00.0000 ] у ФИО3 родился сын ФИО6, который также был зарегистрирован в указанной квартире до [ 00.00.0000 ] года. 

[ 00.00.0000 ] ФИО2 расторгла брак с ФИО4, после чего ей была присвоена фамилия ФИО7. С указанного времени ФИО4 в спорной квартире не проживал.

В [ 00.00.0000 ] года мать истца ФИО5 вступила в зарегистрированный брак с ФИО8, после чего ей была присвоена фамилия «ТарлавИ.». С указанного времени в спорной квартире стали проживать ФИО3, ФИО9, ФИО8

[ 00.00.0000 ] родилась истец (девичья фамилия – ТарлавИ.), а [ 00.00.0000 ] году сестра истца Е.. В спорной квартире проживали пять членов семьи.

В [ 00.00.0000 ] родители истца и сестра переехали на другое место жительства, а истец с ФИО3 остались проживать в спорной квартире.

[ 00.00.0000 ] истец вступила в брак со ФИО10, после чего ей была присвоена фамилия «Смеркалова».

[ 00.00.0000 ] после освобождения из мест лишения свободы в указанной квартире также был зарегистрирован дядя истца – ФИО6 Однако он никогда в данной квартире не проживал. 

Впоследствии ордер на квартиру был утрачен. Однако между ФИО3 и ответчиком сложились отношения по социальному найму. Ее права проживания на условиях социального найма никем не было оспорено, требований о выселении не заявлялось. С ФИО3 истец вела совместное хозяйство, совместно оплачивали коммунальные платежи, вели совместный бюджет, делали ремонт в квартире. Последний год своей жизни ФИО3 сильно болела и истец осуществляла за ней уход. [ 00.00.0000 ] ФИО3 умерла. В настоящее время на регистрационном учете в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО6 Квартира находится в муниципальной собственности.

В [ 00.00.0000 ] в ответ на обращение в Администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода по вопросу заключения договора найма жилого помещения, получила ответ, что договор с ней как с нанимателем может быть заключен только с согласия совершеннолетних, дееспособных членов семьи. Поскольку от ФИО6 такого согласия не имеется, ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Однако ФИО6 в спорной квартире никогда не проживал, расходы по ее содержанию не несет, не являлся членом семьи нанимателя и не является членом семьи истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать ее членом семьи нанимателя ФИО3 умершей [ 00.00.0000 ] с правом пользования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ] общей площадью 51,8.м. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 поддержала исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения требований.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: [ адрес ], общей площадью 51,8 кв.м. числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] и является имуществом муниципальной казны.

Согласно выписке из домовой книги в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (по дату смерти) в указанной квартире в качестве нанимателя проживала ФИО3, с которой с [ 00.00.0000 ] была зарегистрированы внучка ФИО1 (истец), с [ 00.00.0000 ] и сын ФИО6 (третье лицо).

[ 00.00.0000 ] наниматель ФИО3 умерла.

Согласно сообщению из Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по вопросу заключения договора найма жилого помещения ФИО1 разъяснено, что договор социального найма с ней как с нанимателем может быть заключен только с согласия совершеннолетних, дееспособных членов семьи, то есть с согласия ФИО6 Поскольку от ФИО6 такого согласия не имеется, ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. 

Позицию ФИО13 относительного того, что ФИО6 никогда не проживал в квартире ФИО3 подтверждена свидетельскими показаниями.

Так свидетель ФИО14 пояснил суду, что ФИО1 знает со школы, учились вместе, общаются до сегодняшнего дня. ФИО1 проживала с бабушкой, когда истец и свидетель учились в 8-м -9 –м классах, Ю. ухаживала за бабушкой. Родители ФИО1 и ее сестра не проживали с Ю.. ФИО6 свидетель никогда не видел и не был с ним знаком, Ю. рассказывала, что это ее ближайший родственник, но не появляется в квартире, и не помогает бабушке. В гостях у Ю. бывал, последний раз был в гостях полгода назад. Ему известно, что в настоящее время в квартире истец проживает со своим с супругом.

Свидетель ФИО15, пояснила, что ФИО1 и ее бабушкой общались очень близко. Внучка с бабушкой жили вместе. В гостях бывала примерно раз в три месяца. После смерти бабушки свидетель к ФИО1 в гости не ходила. Последний раз была в гостях примерно за полгода до смерти бабушки. До смерти ФИО3 в квартире проживали ФИО3 и истец с мужем. Сына она видела один раз на похоронах ФИО3, которая при жизни страдала, переживала из-за сына, он никогда не жил с ней, воровал у нее, она боялась его. Я предлагала ей обратиться в полицию, но она боялась, что он ее убьет. Похороны бабушки организовывала Ю.. ФИО6 был на похоронах бабушки, до этого никогда не видела. По рассказам бабушки ФИО6 набегами приходил, угадывал, когда она была одна дома, воровал имущество. Свидетелю не знаю, с какого времени ФИО6 не проживает с бабушкой. По рассказам известно, что ФИО6 живет с сожительницей в ее квартире. При жизни во время болезни ФИО3 за ней ухаживала только истец. Были ли у ФИО6 ключи от квартиры не знает. Известно только то, что однажды в квартире меняли замки. Вещей ФИО6 в квартире не видела никогда. В квартире имеется две комнаты в одной из которых проживала ФИО3, а в другой Ю. с мужем. Бабушка перед смертью долго болела, передвигалась с трудом. ФИО6 появлялся редко, где он находился, никто не знал, но когда появлялся, занимался вымогательством у ФИО3 денег.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО1 знаете с [ 00.00.0000 ] года, познакомились в время учебы в техникуме. Ю. проживала с бабушкой. Последний раз в гостях у Ю. я был в прошлом году. На похоронах ФИО3 не присутствовал. Когда находился в гостях у истца, постороннего мужчину в квартире не видел. О том, что у истца есть родной дядя, узнал совершенно недавно. Ранее, когда истец и свидетель были студентами, то он часто бывал в гостях у Юли, сейчас реже. Последний раз в прошлом году заезжал со своей женой, Ю. уже с мужем жила, с которым также проживает до настоящего времени.

Свидетель ТарлавИ. И. Л. пояснила, что ФИО1 – ее дочь. Ю. с рождения проживала с бабушкой. Ранее свидетель проживала со своей матерью ФИО3, когда супруг свидетеля уехал работать в другой город, то доучившись в техникуме она уехала за мужем в [ адрес ]. ФИО3 не отпустила истца с родителями и оставила проживать у себя. После распада СССР свидетель с супругом вернулись к ФИО3, в [ 00.00.0000 ] году они получили квартиру по военному сертификату и переехали, а Юля осталась с бабушкой в квартире на [ адрес ]. Ю. начала работать, когда ей было 16 лет. Ю. и ФИО3 вели общее хозяйство. Организацией похорон ФИО3 занимались свидетель и Ю.. ФИО6 с [ 00.00.0000 ] года по [ 00.00.0000 ] года жил в г.Нижнем Новгороде, потом ФИО3 его выписала и отправила к семье свидетеля в г. Одессу, поскольку в г.Нижнем Новгороде он связался с плохой компанией. Через некоторое время его нашли сотрудники милиции и забрали. Потом он сидел в тюрьме, на несколько лет освобождался, потом опять был осужден к лишению свободы. ФИО3 после освобождения брата из тюрьмы временно прописала его в свою квартиру, так как его освободили по УДО и за ним установили административный надзор. Потом он опять был осужден к лишению свободы, после освобождения из тюрьмы он принес справку и встал на регистрационный учет, никого не спросив. С [ 00.00.0000 ] года ФИО6 не жил в квартире. Свидетель ему сообщила в телефонном разговоре о смерти ФИО3 Он пришел на похороны, но в их организации не участвовал, пояснив, что нет средств. ФИО6 –родной брат свидетеля, у него нет другого жилья в собственности, у его жены есть две квартиры, одна на [ адрес ], другая – на [ адрес ]. Мы пытались найти брата через квартирантов, которые живут в квартире на [ адрес ], они отказались сообщить контакты брата. После смерти ФИО3 предлагала ФИО6 оформить квартиру, но поучила отказ, сообщив, что квартира принадлежит ему, чтобы подавали в суд. Однако ФИО6 в спорной квартире никогда не проживал, расходы по ее содержанию не несет, не являлся членом семьи нанимателя и не является членом семьи истца

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, смерть нанимателя не является безусловным основанием для прекращения возникшего у внучки нанимателя как члена семьи нанимателя права пользования жилым помещением и признания её не приобретшим это право.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

При рассмотрении дела истцом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, доказано, что ФИО1 была вселена с [ 00.00.0000 ] в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, с этого времени она постоянно в том числе и после смерти своей бабушки, проживала и была зарегистрирована в указанной квартире, добросовестно исполняла обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, другого жилья не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что её требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода о признании членом семьи нанимателя с правом пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО3, умершей [ 00.00.0000 ] , с правом пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: [ адрес ] общей площадью 51,8.м. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина