Дело № 2-356/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 12 февраля 2019 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») и представителя по доверенности от 13.11.2018 ФИО2, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1, с которой в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу образовавшуюся за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 03.08.2012 года в размере 274 889.68 рублей, из которых: сумма основного долга – 118 960.64 рублей, сумма процентов – 102 496.48 рублей, штрафные санкции – 53 432.56 рублей; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 948.90 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 03.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000.00 рублей с размером процентной ставки за пользование кредитом 0.08 % за каждый день, сроком погашения до 03.08.2017. Размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по условиям договора начисляется в размере 0.5 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. Однако, в нарушение положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства по возврату кредита заемщик не выполнила, кредит не погасила, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которая за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 составила в размере 766 564.23 рублей, из которых: сумма основного долга – 118 960.64 рублей, сумма процентов – 102 496.48 рублей, штрафные санкции – 545 107.11 рублей. Вместе с тем, истец при обращении с иском в суд снизил начисленные штрафные санкции до 53 432.56 рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на то, что требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком проигнорировано, на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, при этом представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, при обращении с настоящим иском в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая изложенных в иске обстоятельств, возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов и штрафных санкций, полагала их завышенными. Кроме того, ответчик представила письменные возражения, в которых сослалась также на то, что истец длительное время не предпринимал мер ко взысканию образовавшейся задолженности, на сложившееся у неё тяжелое материальное положение, о котором она уведомляла банк 25.07.2015, направив заявление об отсрочке платежа по кредитам. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 03.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 200 000.00 рублей.

По условиям данного кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении (п. 5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к указанному выше кредитному договору, ежемесячный платеж составил в размере 6 410.00 рублей, который включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела банк выполнил принятые на себя условия кредитного договора, предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету № 42301810700000689527, представленной истцом за период с 01.01.2012 по 09.07.2018. 

Судом также выявлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из выписки по счету, открытому на имя заёмщика, усматривается, что оговоренные сторонами при его заключении денежные суммы в погашение кредита, вопреки согласованному графику платежей, вносились ответчиком нерегулярно и с просрочками. 

Согласно указанной выше выписке по счету заемщика ФИО1 с 2015 года поступление платежей прекратилось полностью.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 03.08.2012, у ответчика ФИО1 по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 766 564.23 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 118 960.64 рублей, сумма просроченных процентов – 41 460.08 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 61 036.40 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 381 394.86 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 163 712.25 рублей.

16.04.2018 истцом в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-1475/2018 г. мирового судьи 3-го судебного участка Калининградской области следует, что на основании заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, поступившего на участок мирового судьи 21.08.2018, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 03.08.2012, образовавшейся по состоянию на 26.06.2018.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининградской области от 07.09.2018 судебный приказ № 2-1475/2018 был отменен на основании поданных должником ФИО1 возражений относительно его исполнения, в связи с несогласием с суммой задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором, которая по состоянию на 26.06.2018 складывается из: суммы просроченного основного долга – 118 960.64 рублей, суммы просроченных процентов – 41 460.08 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг – 61 036.40 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае согласно представленному истцом расчёту, размер штрафных санкций, составляет в сумме 545 107.11 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. При этом, истец, рассчитав штрафные санкции по условиям договора, снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 53 432.56 рублей, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ судом учитываются, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. 

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что прекращение отражения на счёте кредитного договора поступлений от ответчика в погашение кредитных обязательств практически совпало по времени с отзывом у банка на основании Приказа Банка России от 12.08.2015 лицензии на осуществление банковских операций; соотношение суммы основного долга по кредитному договору и размера договорной неустойки, негативные последствия для истца, а также длительность периода времени, в течение которого банк без достаточных к тому оснований своевременно не принимал никаких мер по понуждению ответчика к исполнению обязательства, суд находит исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 27 000.00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, сниженная до 27 000.00 рублей сумма штрафных санкций, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как рассчитана исходя из ключевой ставки банка России и её размер составляет не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что уменьшение процентов, установленных кредитным договором, вопреки доводам ответчика ФИО1, в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, а оснований для отмены штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 248 457.12 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 118 960.64 рублей, сумма просроченных процентов – 41 460.08 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 61 036.40 рублей и штрафные санкции на просроченный платеж в размере 27 000.00 рублей. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 948.90 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся по состоянию на 26.06.2018 по кредитному договору 

<

***>/12ф от 03.08.2012 задолженность в размере 248 457.12 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 948.90 рублей, а всего взыскать 254 406 рублей 02 копейки (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста шесть рублей две копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований - отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова