Дело № 2-5/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Козловой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Качканар Кадушкина И.Н.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

Основанием исковых требований явилось ДТП, произошедшее 12.10.2015г. на автодороге В.Тура-Качканар на участке 17 км., с участием автомобиля истца и под его управлением. Истец полагает, что ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, за которое несет ответственность ООО «Ремстройгаз», то есть по его вине. Материальный ущерб с учетом износа составил 348 975 руб. 26 коп., У№ руб. 98 коп.. Также истец понес расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., услуги крана (эвакуатора) 9000 руб., охраняемую стоянку 4500 руб., отправку телеграммы 306 руб. 50 коп., 6000 руб. оплатил услуги эксперту. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, компенсацию за причиненный вред здоровью оценивает в 50 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика. Машину выбросило на встречную полосу, автомобиль перевернулся. На участке дороги, где произошло ДТП был лед и колейность, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали. Сотрудники инспекции дорожного надзора зафиксировали данный факт, составляли административный протокол в отношении должностного лица ответчика, ответственного за содержание дорог, было выдано предписание. Виновность ответчика подтверждена заключением эксперта, размер ущерба подтвержден также заключением специалиста. В его же действиях отсутствует вина в совершенном ДТП, отсутствует нарушение правил дорожного движения. При оформлении ДТП повреждение здоровья не заметил, обратился в больницу позднее, было растяжение шеи, боль в затылочной части, ушибы коленей. Находился на больничном.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении. Дорога, по которой двигался истец в день ДТП, находилась в небезопасном состоянии, что подтверждено заключением эксперта. Недостатки на дороге не устранялись в течение суток. Кроме того, считает, что ему причинен вред здоровью. По телесным повреждениям - они установлены и подтверждены письменными материалами дела, зафиксировано в материалах ДТП.

Представитель ответчика ООО «Ремстройгаз» ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что вина ответчика в совершенном ДТП по делу не доказана. Полагает, что занос транспортного средства истца и под его управлением произошел по его вине, поскольку именно он не справился с управлением. Путевыми листами подтверждено, что очистка в указанный день проводилась комбинированной спецмашиной, при этом соблюдены все требования и ГОСТы. Замеры при оформлении ДТП не делались, акты осмотра составлены намного позже после ДТП, в них нет привязки к местности, у специалистов, проводивших осмотр нет образования в сфере криминалистики. Завышена стоимость восстановительного ремонта, в том числе по окрасочным работам. Телесные повреждения в административном материале не отражены. В медицинское учреждение истец обратился спустя три дня. Отсутствует причинная связь. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> Кадушкин И.Н. в своем заключении просил суд отказать истцу в компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, последним не доказано наличие причинной связи между ДТП, произошедшим 12.10.2015г. и теми телесными повреждениями, которые отражены в медицинских документах истца. При составлении административного материала о наличии телесных повреждений истец не заявлял.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.30мин. на автодороге В.Тура-Качканар 17 км. произошло ДТП с участием автомобиля истца «Киа Спортейдж» рег.знак У 179 ОА 96 и под его управлением.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, на котором в этот день имелась наледь и колейность, не соответствующая действующим требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в частности п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Имелись отступления от требований руководящих документов со стороны организации, отвечающей за содержание автодороги.

Распределение противогололедных материалов началось с запозданием: через 15 час. 18 мин. после начала снегопада, то есть нарушено требование п. 4.4.2.6 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах о необходимости распределения таких материалов через 30-45 минут после начала снегопада.

Нарушена технология работ по зимнему содержанию дороги, конкретно п. 6.4.3 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» о необходимости проведения после распределения противогололедных материалов последующей снегоочистки: требуемая снегоочистка не была проведена.

Превышен нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (не более 4-6 часов с момента ее обнаружения)

Имеет место отсутствие информирования водителей о наличии скользкости. Согласно п. 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 требуется применение знака 1.15 «Скользкая дорога».

Имеются отступления от требований руководящих документов со стороны организации, отвечающей за содержание автодороги (превышен нормативный срок ликвидации зимней скользкости, отсутствие информирования водителей о наличии скользкости). Отсюда следует, что действия (бездействия) организации, отвечающей за содержание автодороги, находятся в причинно следственной связи с данным ДТП.

Кроме того, недостатки дорожного покрытия в виде полос наката снежно-ледяных отложений (колеи) и наличии зимней скользкости) приводят к нарушению курсовой устойчивости (прямолинейного движения), что многократно увеличивает вероятность выезда автомобиля на полосу встречного движения, и при наличии на обочине препятствия для движения в виде снежного отвала неизбежно происходит опрокидывание.

Данные выводы подтверждены заключением судебной экспертизы, выполненного научно-исследовательским институтом безопасности движения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральского государственного лесотехнического университета» на основании определения суда от 17.11.2016г. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Это же заключение эксперта содержит выводы об отсутствии вины истца ФИО1 в случившемся ДТП, отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения, а также выводы о невозможности истца в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения предотвратить ДТП как бы он ни действовал. (л.д.78 т.2).

Выводы эксперта в части отсутствия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД подтверждено административным материалом, по которому исключены выводы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД.

Оснований не доверять данным выводам экспертов у суда не имеется.

В деле имеется также акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.17 т.1), предписание (л.д.18 т.1), подтверждающие выводы экспертов.

Кроме того, должностное лицо, ответственное за содержание дороги, начальник участка ООО «Ремстройгаз» ФИО7 привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений в содержании дороги на указанном участке дороги.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в результате произошедшего ДТП является ООО «Ремстройгаз», как организация, обслуживающая данный участок дороги и допустившая неудовлетворительное качество дорожного покрытия, что привело к указанному ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд руководствуется заключением технической экспертизы № эксперта-техника ФИО8 от 28.10.2015г, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 348 975 руб. 26 коп. ( с учетом на износ), стоимость УТС 28 727 руб. 98 коп. Услуги эксперта составили 6000 руб. 

Данное заключение выполнено экспертом, осматривавшим поврежденное транспортное средство, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В момент осмотра представитель ответчика присутствовал, замечаний не высказал, его подпись имеется в заключении.

При этом, суд не принимает во внимание заключение ООО Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» (л.д.148-150 т.1), представленного представителем ответчика, поскольку данный эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, а только выразил несогласие с проведенной оценкой, то есть выполнил заключение по письменным материалам дела.

В настоящее время поврежденный автомобиль истцом продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.1)

Кроме того, истец понес затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 4500 руб. (л.д.19-20,21 т.1), оплатил услуги автокрана 9000 руб. (л.д.22-23,24) т.1, а также 10 000 руб. оплачены услуги специалиста в ООО «Агентство Эксперт-инфо» (л.д.48), выполнившего заключение № от 08.04.2016г., подтверждающего доводы истца (л.д.49-67).

Таким образом, убытки истца составили: 348 975 руб. 26 коп.+ 28 727 руб. 98 коп.+ 6000 руб. + 4500 руб. + 9000 руб. + 10 000 руб. = 407 509 руб. 74 коп..

Требования истца о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между растяжением шеи и иными жалобами, отраженными в медицинских документах (л.д.118-126) с ДТП от 12.10.2015г.. Изначально о причинении истцу вреда здоровья непосредственно после ДТП последний не сообщал, сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, повреждения на истце не зафиксировали, последний в лечебное учреждение не доставлялся. Последующее обращение в медицинскую организацию с жалобами на здоровье, по мнению суда не является доказательством повреждения вреда здоровью в результате ДТП от 12.10.2015г.. Последующее внесение изменений в административный материал по ДТП о пострадавших, не свидетельствует о том, что данные повреждения имеют место быть именно в связи с ДТП, поскольку сведения о них внесены со слов истца. Других доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, истцом не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению по делу судебные расходы, понесенные истцом связи с рассмотренным спором и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

- 7 275 руб. 00 коп. - возмещение расходов по госпошлине,

- 5 000 руб. - услуги представителя, принимавшего участие в судебном заседании, неоднократно, в том числе составлял необходимые процессуальные документы, услуги по договору оказаны;

- 510 руб. - расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению для вручения ответчику,

- 12 500 руб. расходы по судебной экспертизе;

ИТОГО: 25 260 руб. 60 коп.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» в пользу ФИО1:

- 407 509 руб. 74 коп.- в возмещение материального ущерба,

- 25 260 руб. 00 коп. - в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

ИТОГО 432 769 (четыреста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 74 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова