ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г.Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя – и.о. прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО3, являясь родителем (отцом) малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего вместе с ним по адресу: 

<

адрес>, находился в комнате по вышеуказанному адресу вместе со своим малолетним сыном ФИО1, где между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой, у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью своему малолетнему сыну ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: деревянного черенка от лопаты, реализуя который в вышеуказанные дату и время, умышленно нанес деревянным черенком от лопаты один удар по правой руке своего малолетнего сына – ФИО1, причинив повреждение – остеоэпифизеолиз перелом) головки 3-й пястной кости правой кисти со смещением, и имеет медицинские критерии средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Титова С.Е.

Государственный обвинитель Сериков А.О. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в», «з» ч.2 ст.112 УК – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; данные о его личности; состояние его здоровья; семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. 

<

данные изъяты>. К уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании 

<

данные изъяты>), явку с повинной; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указанное органом предварительного расследование в обвинительном акте, не может быть признано таковым, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО3 применяет положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию-поселение, поскольку последний совершил преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить подсудимому без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбытия наказания – самостоятельно, за счет государства. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . Ю.А.Тарабрина

.

.

.