Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Горбатовой Э.С., 

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Лечидовой А.А., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 25.10.2020 г. около 16 часов 52 минут он шел по центральной аллее, тротуару ул. Комсомольской г. Новомосковска Тульской области. Ответчик ехал на велосипеде навстречу и в районе дома № 34 совершил наезд на истца. На место происшествия очевидцами были вызвана бригада скорой помощи и наряд полиции. Истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «НГКБ», где находился на стационарном лечении в течение 2 недель, для дальнейшего лечения был направлен на амбулаторное лечение. Согласно заключения СМЭ № МД травмы, причиненные в результате произошедшего, имеют медицинский критерий «среднего» вреда здоровью. Постановлением ОМВД России по г. Новомосковску от 29.12.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 3300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, представителя не направил. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что 25 октября 2020 г. ФИО1 был доставлен к ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» после наезда велосипедистом, был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом «

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта №-МД ГУЗ ТО «БСМЭ» от 02 декабря 2020 г. следует, что ФИО1 причинены повреждения, которые в совокупности имеют медицинский критерий средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья в соответствии п.7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Из материала № года (КУСП № от 25.10.2020 г. ) ОМВД России по г. Новомосковску установлено, что 25.10.2020 года около 16 часов 52 минут в районе дома № 34 по ул. Комсомольская г. Новомосковска ФИО2, двигаясь на велосипеде по центральной аллее ул. Комсомольская совершил наезд на ФИО1, который в результате падения ударился головой о тротуар и получил травму. Постановлением УУП ОМВД России по г. Новомосковску ФИО3 от 29.12.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 в отношении ФИО1 Из объяснения ФИО2 от 25.10.2020 года следует, что им не оспаривался факт столкновения с пешеходом, в результате которого ФИО1 получил травму и ему понадобилась скорая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи произошедшего события и причинении телесных повреждений ФИО1

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, принимая во внимание, что вследствие наезда на пешехода ответчиком, здоровью истца был причинен вред средней тяжести, в течение продолжительного времени истец испытывал физические и нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая степень вины ответчика в вышеуказанном происшествии, а также учитывая личность и имущественное положение сторон, состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за составление искового заявления уплатил адвокату Торлоповой Т.Н. 3000 руб.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 20 октября 2005 года №355-О, от 17 июля 2007 года №282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств несоразмерности судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер судебных расходов в размере 3000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2021 года.

Председательствующий подпись