Судья: Огиенко В.В. Материал №22к-532/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 22 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.

с участием прокурора Минаева И.С.,

помощника судьи Богачевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена ФИО1 поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение прокурора Минаева И.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и считает, что суд обязан был рассмотреть с его участием поданную им жалобу и проверить все доводы. Однако суд незаконно лишил его права обжалования.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 указывает, что не были проверены его доводы указанные в ходатайстве, и не имея законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, ФИО5 вынесла ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление. 

Указывает, что ФИО6 при написании указала все факты. Считает, что этим незаконным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его лишили своих конституционных прав и защиты. Суд не рассмотрел его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверил законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, лишив его судебной защиты. В связи с чем поданное им ходатайство осталось без проверки. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с жалобой о признании незаконным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство об обстоятельствах по уголовному делу №, тогда как в СО МО МВД России «Лебедянский» уголовное дело № не возбуждалось, и его ходатайство не подлежало рассмотрению.

Данное обстоятельство также подтверждается и представленными заявителями документами, приложенными к апелляционной жалобе, а именно протоколом допроса подозреваемого, из которого следует, что уголовное дело № находится в производстве ОД УМВД России по г. Липецку, а не в производстве СО МО МВД России «Лебедянский». И направленное в адрес СО МО МВД России «Лебедянский» ходатайство заявителя ФИО1, подлежало направлению в другой следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело №. 

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении жалобы, соответствует ст. 125 УПК РФ, п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ и является правильным, а довод заявителя об обратном - несостоятелен. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм уголовно – процессуального закона и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку не лишает возможности обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, после устранения отмеченных недостатков с повторным обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с правилами подсудности. 

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ходатайство заявителя ФИО1 об участии в заседании суда апелляционной инстанции разрешено при назначении дела, в его удовлетворении отказано. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена ФИО1 поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова