Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-2137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2017 г., которым 

ФИО1, 

<

...> осужденному по приговору Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

неотбытая часть наказания в виде 436 часов обязательных работ заменена на 54 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зарубина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника филиала по Первомайскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, на основании ст. 49 УК РФ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 436 часов обязательных работ заменена на 54 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что его семья нуждается в помощи, он осознал последствия неисполнения наказания в виде обязательных работ и обязуется их отбыть. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить данный вид наказания принудительными работами или лишением свободы. При этом, согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, 6 июля 2017 г. осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется подписка осужденного (л.д. 9). В этот же день ФИО1 было вручено направление для отбывания обязательных работ в ООО «Р.» с возложением обязанности приступить к работе до 12 июля 2017 г. 

7 июля 2017 г. осужденный был зачислен на работу по уборке придомовой территории и приступил к отбыванию наказания. 

24, 25 и 26 июля 2017 г. ФИО1 без уважительных причин не вышел на обязательные работы, в связи с чем 27 июля 2017 г. в отношении него вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

В августе и сентябре 2017 г. ФИО1 без уважительных причин вновь не выходил на обязательные работы, в том числе после вынесенных в отношении него 4, 15, 23, 31 августа и 8 сентября 2017 г. письменных предупреждений о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками уголовно-исполнительной инспекции, докладными записками ООО «Р.», а также объяснениями самого осужденного.

С учетом исследованных обстоятельств судья пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, и о наличии предусмотренных ст. 49 УК РФ оснований для замены обязательных работ более строгим видом наказания. 

Учитывая количество и характер допущенных ФИО1 нарушений отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде обязательных работ на принудительные работы. 

Неотбытое наказание заменено осужденному на лишение свободы в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, из расчета один день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Судья не учел, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 72 УК РФ, сроки наказания в виде лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Положения ч. 2 ст. 72 УК РФ о том, что при замене наказания этот срок может исчисляться и в днях, подлежат применению во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 72 УК РФ при невозможности соблюдения общего правила исчисления срока лишения свободы в месяцах и годах, препятствий для которого по данному делу не усматривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения, не ухудшающие положение осужденного.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судьей мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 436 часов по приговору Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий